Исходя из этого опыта, в США не ставилась задача раз¬работки максимального количества квалификаций в крат¬чайшие сроки. Было решено, что нужно очертить общие контуры системы стандартов умений, которая бы способствовала развитию конкуренции за счет более высоких уме¬ний и конкурентоспособных форм организации труда в мас¬штабах всей страны.
Под такими формами подразумевается организация тру¬да, при которой работники берут на себя большую часть обязанностей, ранее выполняемых менеджером или работ¬ником, наделенным контролирующими полномочиями. При таком подходе вышеупомянутая пирамида как бы «сплющивается» и организационная структура концентри¬руется вокруг ключевых функциональных направлений/об¬ластей и групп (команд) работников.
Такая организация предполагает, что каждый работник будет:
1. 1. привносить свой вклад в совершенствование производимой продукции и процессов ее производства;
2. 2. работать в команде, для чего он должен уметь при необходимости брать на себя функ-ции лидера,
3. 3. замешать других членов команды,
4. 4. работать на высоком уровне качества,
5. 5. быть инициативным и самосто¬ятельным,
6. 6. нести ответственность за произведенную ко¬мандой продукцию.
Закон о национальных стандартах умений, принятый в 1998 г. потребовал принятия таких стандартов, которые бы смогли устранить барьеры, препятствующие занятости женщин, а также пред¬ставителей национальных меньшинств, и соответствова¬ли бы законодательству о гражданских правах.
В настоящее время в США нет единой системы квали¬фикаций.
Отдельные штаты находятся в процессе разработки новых стандартов образования для начальных и сред¬них школ: часто только для таких предметов, как англий¬ский язык и математика для 3-5 классов. Эти стандарты не являются квалификационными в том смысле, как это понимается в международной практике, и не предполага¬ют экзаменационных процедур.
Помимо этого существует более 2000 профессий, для ра¬боты по которым требуется сертификат, дающий право на деятельность по данной профессии, и которые признают¬ся в различных отраслях независимо от наличия или отсут¬ствия соответствующих законодательных положений. Каждая от¬расль, или группа профессий, или же сертификационный орган штата пытаются разработать стандарты в меру собст¬венных представлений о том, какими они должны быть.
Не существует и единой процедуры оценки, что, есте¬ственно, затрудняет работу учебных заведений и прочих структур, реализующих образовательные программы. И, на¬конец, нет отраслевых стандартов или квалификаций.
Таким образом, в США нет общепризнанных межот¬раслевых свидетельств, разработанных представителями от¬раслей, которые бы присваивались работникам, находя¬щимся в «основании пирамиды», и до уровня работников, осуществляющих контрольные функции. Разработка сис-темы квалификаций именно для этих категорий и стала главной задачей Национального совета по стандартам умений текущего десятилетия.
Эти квалификации должны быть достаточно широки¬ми, чтобы обеспечить мобильность работников на рынке труда, с одной стороны, и возможность использования ра¬ботников на выполнении смежных работ, требующих раз¬личного набора умений, - с другой.
Комитет Совета по стандартам, оценке и сертифика¬ции разработал концептуальный подход к системе квали¬фикаций, представляющий систему в виде дерева с ветка¬ми и листвой. Ствол дерева - это умения и знания, кото¬рые являются общими для всех отраслей в рамках секто¬ра. Ветви - это дополнительные умения и знания, кото¬рые требуются в отдельных отраслях данного сектора, а ли¬ства - это конкретные специальные умения и навыки.
Как было сказано выше, при разработке стандартов экономика была поделена на 15 экономических секторов. Умения и знания, которые нужны для всего сектора получили название «базовых». Подсектора, или «ветви», были названы «концентрация¬ми», т.е. концентрированными умениями и знаниями, ко¬торые определяются путем анализа трудовых процессов, ха¬рактерных для данного сектора.
Освоение базовых и концентрированных умений и зна¬ний приводит к получению Сертификата «базовые+ 1», под¬тверждающему наличие у работника требуемых знаний и уме¬ний.
По мнению Совета, «базовые + 1» помогут работникам, имеющим квалификации, во-первых, получить рабо¬ту в рамках широкого круга трудовой деятельности и сво¬бодно переходить с одного рабочего места на другое при минимальном дополнительном обучении. А во-вторых, при переходе в рамках одной профессиональной группы на дру¬гую работу, требующую других концентрированных умений и знаний и, следовательно, нового сертификата, потребу¬ется только незначительная дополнительная подготовка. Естественно, такая система выгодна как работникам, так и работодателям.
Помимо этого на базе таких сертификатов доброволь¬ные партнерства получили право утверждать сертификаты специализации, выдаваемые различными промышленными ассоциациями, профсоюзами и отдельными фирмами.
Эти сер¬тификаты дублируют друг друга или даже конкурируют друг с другом и могут охватывать не весь спектр трудо¬вой деятельности, соответствующей концентрированным умениям и знаниям или секторам.
Не¬обходимость таких специализированных умений и знаний обусловлена все возрастающей потребностью в них развитой экономики. Стандарты этих умений и знаний могут разраба-тываться для отдельных фирм или группы родственных фирм, которым нужны стандарты дня себя или для поставщи¬ков, на основании некоторых общих стандартов качества.
В настоящее время уже разработаны сертифи¬каты базовых умений и знаний для всех 15 секто-ров. В каждом секторе предусмотрено не более 6 групп концентрированных умений и знаний. Например, в секто¬ре «бизнес и администрирование» такими базовыми умени¬ями и знаниями являются английский язык, базовая математи¬ка, коммуникативные умения и умения решать проблемы.
Помимо этого в этом секторе разработаны стандарты по таким группам концентрированных умений и знаний, как человеческие ресурсы и поддержка персонала, информаци¬онные услуги для управления, работа в офисе и бухгалтерское дело. Для получения сертификата работник должен соответствовать стандартам базовых умений и знаний и одно¬му набору концентрированных умений и знаний.
Наличие сертификата позволяет человеку получить ра¬боту в данном секторе и подняться на ступеньку вверх по служебной лестнице, а также обес¬печит ему горизонтальную мобильность внутри организа¬ции. Помимо сказанного данные документы признаются дру¬гими секторами, что также влечет повышение мобильности работни¬ка на рынке труда.
После разработки рамочных параметров стандартов Со¬вет разработал критерии для самих стандартов, так назы¬ваемые «стандарты для стандартов» .
Согласно этим кри¬териям стандарты умений должны:
1. 1. соответствовать общей номенклатуре, определенной Советом;
2. 2. четко и ясно описывать важнейшие рабочие функ¬ции в рамках базовых, концентрированных и специализи¬рованных стандартов;
3. 3. описывать знания и умения (академические, профес¬сиональные и обеспечивающие возможность занятости), необходимые для выполнения важнейших рабочих функ¬ций;
4. 4. соответствовать государственным требованиям и по¬литике совета в области оценки качества;
5. 5. не противоречить Гражданскому кодексу США;
6. 6. соответствовать или превышать наивысший уровень используемых в США стандартов, включая зарегистриро¬ванные стандарты по программе «ученичество»;
7. 7. ориентироваться на лучшие мировые стандарты;
8. 8. ориентироваться на будущее;
9. 9. содержать план обновления и постоянного совершен¬ствования стандартов и сертификатов.
По мнению Совета, разработанные стандарты должны быть стандартами деятельности, описывающими, что «дол¬жен знать и уметь человек и как хорошо он должен это знать и уметь делать». Описания знаний и умений представ¬лены в форме примеров работы, соответствующей стандар¬там, взятых из реальной практики в рамках сектора, для обеспечения единообразия описания знаний и уме¬ний которых предложена соответствующая понятийная и терминологическая базы.
Основное отличие европейских систем оценки высшего образования от американской заключается в полномочиях правительства, в формулировке целей оценки, в определении наиболее важных аспектов оценки, в способах принятия решений и, наконец, в самой организации образовательного процесса.
Огромное многообразие послесредних (высших) учебных заведений США сочетается со значительной слабостью государственного контроля качества их работы. В отличие от стран, где есть Министерство образования, или аналогичные структуры, американское высшее образование контролируется преимущественно самими учебными заведениями.
Высшие учебные заведения создают свои системы гарантий качества образования, основанные на соответ¬ствии их учебных программ, матери¬альных ресурсов, научно-методическо¬го обеспечения, кадров и структуры уп¬равления определенным требованиям, предъявляемым со стороны общества, личности и государства [8].
В мировой практике применяются различные подходы к оценке качества работы вузов: репутационный, резуль¬тативный и общий.
Репутационный подход использует экспертный механизм для оценки уров¬ня профессиональных образователь¬ных программ и учебных заведений в целом.
Результативный подход основан на из¬мерении количественных показателей деятельности вуза.
Общий подход ба¬зируется на принципах «всеобщего уп¬равления качеством» ( Total Quality Management, TQM) и требований к си¬стемам менеджмента качества Между¬народной организации по стандарти¬зации (International Organization for Standardization, ISO).
Реальная административная и финансовая власть в американских университетах принадлежит Попечительским советам. Именно им администрацией штата поручается осуществлять контроль работы университета. И хотя в 1990-е гг. наметилось усиление контроля над университетами со стороны администрации многих американских штатов, особенно в отношении лицензирования частных учебных заведений и образовательных программ, основой оценки и контроля высшего образования в Америке по-прежнему остается саморегуляция.
Основанием американской системы саморегуляции является желание улучшить систему образования путем оценки, проводимой на уровне всего учебного заведения. Существуют несколько способов такой оценки.
Во-первых, оценка через аккредитацию учебного заведения по шести регионам специальными организациями, обладающими четко сформулированными стандартами и требованиями к периодичной самооценке и оценке со стороны внешних наблюдателей.
Во-вторых, оценка через специализированную, построенную на оценке профессионального уровня аккредитацию образовательных программ, которая функционирует также как и соответствующая оценка этих программ внутри учебного заведения, однако организуется профессиональным союзом.
В-третьих, оценка образовательных программ полностью организованная самим университетом и нацеленная на улучшение его деятельности, на возможность перераспределения ресурсов и образовательных приоритетов.
По мнению Г. Р. Келса, системы оценки, организованные самими университетами - это наиболее прогрессивные формы саморегуляции, а поэтому, в целом, - наиболее надежной и зрелой системой саморегуляции высшего образования является система, принятая в Америке [4].
Исторически сформировались «ан¬глийская модель», в основе которой лежит внутренняя самооценка вузовс¬кого академического сообщества, и «французская модель», основанная на внешней оценке вуза с точки зрения его ответственности перед обществом и государством и «американская модель» аккредита¬ции образовательных учреждений и образовательных программ, представляющая собой наиболее удачное сочетание идей обоих моделей.
Аккредитация -это система конт¬роля качества образования, которая позволяет учесть интересы всех заин¬тересованных в развитии образования сторон и сочетает общественную и го¬сударственную формы контроля.
Ос¬новные цели аккредитации состоят в том, чтобы:
1. 1. обеспечить прогресс в высшем образовании за счет разработки критериев и принципов оценки эффектив¬ности образования;
2. 2. стимулировать развитие образо¬вательных учреждений и совершенствование образовательных программ путем непрерывного самообследова¬ния и планирования;
3. 3. гарантировать обществу, что учебное заведение или конкретная образовательная программа имеют пра¬вильно сформулированные цели и условия их достижения;
4. 4. обеспечить помощь в становле¬нии и развитии вузов и в реализации образовательных программ;
5. 5. защитить учебные заведения от вмешательства в их образовательную деятельность и ущемления их академи¬ческих свобод [5].