Материал: Стратегический аспект коммуникативного акта отказа (90

16

эффективным способом, с опорой на жизненный опыт, традиционные ценности, что позволяет прибегать к верным тактикам речевого воздействия в аргументировании своей точки зрения.

Следующий пример представляет непродолжительный диалог, завершившийся уступкой со стороны К1:

(5) Почти в половине восьмого позвонил отчим.

К1: Ребѐнок, ты поедешь со мной в аэропорт встречать маму?

К2: Настя замялась. Она не видела мать несколько месяцев, но ведь всѐ равно они завтра увидятся. А ей ещѐ столько всего нужно сделать…

К1:- Понял, - сухо сказал отчим. – Ты опять вся в делах.

К2:- Ну папуля, - умоляюще протянула она. – мне перед отпуском нужно все хвосты подчистить. Ты же сам знаешь.

К1:- Знаю, - смягчился Леонид Петрович. – Слава богу, у тебя ума хватило отпуск взять. Ладно, поеду один.

К2:- Спасибо, папуля, - с чувством сказала Настя. Завтра увидимся

(Александра Маринина. Смерть и немного любви, с.14-15).

В данном диалоге мы видим следующее распределение стратегий и тактик.

Основная стратегия К1 – вынуждение к согласию – ожидаемый ответ «да».

Вспомогательная стратегия – запрос информации, тактика установления контакта (коммуникативный ход – информационный вопрос). Диалоговые стратегии – завладение и удержание инициативы. Отказ меняет эмоциональный фон на отрицательный – неудовольствие: сухо ответил. Коммуникативный ход комментарий-присваивание себе ответной реплики-оправдания партнѐра (Ты опять вся в делах), формирует таким образом имидж К2. Представленный данной репликой портрет деловой, сверхответственной женщины в данном контексте должен быть воспринят как негативный. Принятие аргумента К1 (отчима) сигнализирует об успешности попытки К2 (Насти) изменить мнение о себе. Изменение эмоционального фона на положительный (смягчился) выражается положительной оценкой поступка (Слава богу, у тебя ума хватило отпуск взять)

(стратегия коррекции имиджа партнѐра – «оправдание»). Финальная тактика уступки свидетельствует о достижении компромисса.

Со стороны К2 мы наблюдаем следующее: эмоциональное состояние - вина,

неловкость; основная прагматическая стратегия – неактивное противодействие - выражена первоначальной нерешительностью (Настя замялась), вспомогательная стратегия – информирование; имиджевые

семантические стратегии - самопозиционирования, попытки коррекции автоимиджа – самооправдания, создания положительного имиджа партнѐра – тактикой выражения благодарности. Диалоговая стратегия представлена

контролем над диалогом. Стратегии осуществляются тактиками упрашивания, коммуникативный ход ласкового обращения (Ну папуля…),

аргументирования (мне перед отпуском нужно все хвосты подчистить),

коммуникативным ходом «апелляция к знанию» (Ты же сам знаешь), тактикой

«благодарность», как сигналом изменения эмоционального фона на положительный. Быстрая перемена эмоционального состояния с отрицательного на положительное, и, вследствие этого, изменение течения диалога с некооперативного

17

на кооперативное за один коммуникативный акт вызваны менее жѐстким предписывающим инициальным высказыванием и предшествующими неконфликтными отношениями коммуникантов.

Следующий пример представляет быстрое прекращение общения в результате категоричного отказа с изменением эмоционального состояния партнѐров от нейтрального к негативному:

(6) Ситуация: к Бендеру, загорающему на пляже, подходит группа активистов, собирающих какие-то подписи.

К1:– Sir, would you care to sign our petition?

К2: Bender. – I support and opposite many things, but not strongly enough to pick up a pen (a. f. «Futurama. Bender’s big score»).

До начала диалога коммуниканты находились в нейтральном эмоциональном состоянии, но несвоевременное обращение вызвало негативную реакцию раздражения у К2. Стратегии и тактики коммуникантов в этом диалоге можно охарактеризовать как: нереализованная стратегия вынуждение к согласию,

запроса информации, диалоговая – завладения инициативой (тактика установления контакта) со стороны К1 - посредством этикетной формулы обращения и директивного вопроса (Sir, would you care to sign our petition?) и

стратегия активного противодействия, реализованная с помощью диалоговой

стратегии перехвата инициативы (тактика заявления), имиджевых стратегий: самопозиционирования, осуществляемой тактикой заявления и стратегией самопрезентации, реализованной посредством тактики «негативная вежливость», а также вспомогательной стратегией информирования. Негативная вежливость выражена структурой высказывания – преувеличенно усложнѐнной, с использованием стилистического приѐма (литоты - not strongly enough) в качестве коммуникативного хода иронии, что в представленной ситуации должно произвести действие «вежливого хамства». Следует отметить, что, если стратегия доминирования со стороны К1 осталась нереализованной, то стратегия запроса информации принесла результат, и воспользовавшись полученной информацией, К1 прекратил общение, ввиду бесполезности дальнейших обращений. Перлокутивный эффект отказа выразился в

стратегии использовании полученной информации, продемонстрированной невербально (уход). Данный диалог характеризуется как негармоничный. Неуместность обращения создаѐт комический эффект, а у отказывающего вызывает реакцию раздражения. В официальной обстановке просьба не вызвала бы негативных эмоций, и диалог мог бы удержаться в рамках нейтрального общения.

Нижеприведѐнный диалог представляет отношения взаимной симпатии и, в связи с этим, кооперативное общение с проявлением позитивных эмоций:

(7) Сцена в трамвае. Хоботов и Людочка. Хоботову девочка (Н) уступает место.

Н: Девочка. Садитесь, пожалуйста! К1: Хоботов. Ну что Вы, это излишне!

Н: Девочка. Как же, пожилым надо уступать!

К1: Хоботов. Спасибо, девочка. Людочка, садитесь! К2: Людочка. Нет, нет, Лев Евгеньевич, пожалуйста!

18

К1: Хоботов. Людочка, садитесь, пожалуйста! К2: Людочка. Нет, нет! Я вас прошу! К1:Хоботов. Людочка, пожалуйста, прошу вас!

К2:Людочка. Нет, нет, Лев Евгеньевич, я себе не могу позволить!.. К1:Хоботов. Людочка, пожалуйста, прошу вас… Видя их нерешительность, на свободное место садится другой мужчина.

Хоботов и Людочка смеются (х/ф. «Покровские ворота», 1 серия).

Рассмотрим стратегии и тактики данного диалога. Особенностью его является то, что оба коммуниканта, симпатизируя друг другу и имея кооперативные коммуникативные намерения, тем не менее, активно противостоят друг другу. Противостояние вызвано смущением от внимания к себе и желанием сделать приятное партнѐру. Кроме того, К1 желает создать себе положительный имидж кавалера, достойного своей молодой спутницы из-за реплики девочки, назвавшей его пожилым. Он выражает это в манере интеллигентного человека, привыкшего к этикетному поведению, и обращается к маленькой девочке на «Вы» (Ну что Вы, это излишне!). Настойчивость К1 во многом связана с ориентацией на сторонних наблюдателей, могущих дать негативную оценку их отношениям из-за разницы в возрасте. Коммуниканты обоюдно используют стратегию создания положительного автоимиджа. Этому способствуют обоюдные тактики упрашивания и отказа с использованием этикетных выражений (садитесь,

пожалуйста! - Я вас прошу!). К1 (Хоботов), инициатор диалога, вначале

доминирует (вынуждает к согласию, действию) и усиливает вынуждение коммуникативным ходом – формулой «позитивной вежливости». Далее К1

прибегает к тактике давления, а в последующих репликах - упрашивания. Отнести эти высказывания к различным тактическим приѐмам позволяют различия в интонации - в первом случае более решительной, а во втором и третьем – смягчѐнной, кроме того, опущение глагола в повелительном наклонении также смягчает предложение и делает его более искренним (Людочка, пожалуйста, прошу вас!). Со стороны К2 (Людочки) предпринимается стратегия активного противодействия, которая реализуется тактикой отказа, усиленной «позитивной вежливостью» и коммуникативным ходом усиления (удвоения)

отрицания, подчѐркивающим искренность и эмоциональность реакции (Нет, нет, Лев Евгеньевич, пожалуйста!). К2, вслед за партнѐром, применяет тактику упрашивания, усиленную этикетной формулой и интонацией. Также она прибегает к стратегии заявления своей позиции, усиливая отказ эмотивом - удвоенным отрицанием и апелляцией к своему статусу, создавая этим

положительный имидж партнѐра (Нет, нет, Лев Евгеньевич, я себе не могу позволить!..). Противостояние идентичных интенций коммуникантов сказывается и на применяемых ими диалоговых стратегиях. Начало коммуникативного акта отмечено захватом инициативы со стороны К1 (тактики предложения, давления), а далее мы наблюдаем обоюдные перехваты инициативы и контроль над диалогом (чередование тактик упрашивания и отказа). Диалог можно считать гармоничным, на что указывает реакция коммуникантов (смех).

Рассмотрим пример непродолжительного диалога в ситуации поверхностных, отношений:

19

(8) Из канареечно - жѐлтых «Жигулей» вылез молодой парень, с ног до головы увешанный фотоаппаратурой.

К1: - Вам фотограф не нужен? – спросил он у Насти, проходя мимо. К2: - Нет, спасибо,- улыбнулась она.

Парень, не задерживаясь, прошѐл через стеклянные двери в холл (Александра Маринина. Смерть и немного любви, с. 46).

Данный диалог сразу же демонстрирует диалоговую стратегию завладения инициативой и основную прагматическую стратегию вынуждения к согласию. Попутно реализуются имиджевые стратегии - самопрезентации, сохранения лица и вспомогательная стратегия запроса информации. Это достигается с помощью тактики предложения и коммуникативного хода прогнозирования вероятного отказа - предложение высказывается в форме отрицания (Вам фотограф не нужен?). Такое высказывание предложения, с одной стороны, страхует предлагающего К1 от возможного отказа, а с другой стороны, позволяет сохранить лицо в случае отказа – он сам предвидел такую возможность, и отказ не стал неожиданностью. Третья функция отрицания состоит в выражении вежливости

– предлагающий не хочет быть навязчивым и принимает возможный отказ. Стратегия самопрезентации выражается в указании на субъект речи (агенс), который проецируется на присутствующий в ситуации общения его денотат (фотограф=я). В то же время подчѐркивается презентация себя именно как профессионала – за счѐт опущения в речи дейктического элемента – местоимения «я», которое лишь подразумевается.

Со стороны К2 диалоговая стратегия применяется как контролирующая процесс общения, стратегия самопрезентации в стиле «позитивная вежливость» выражается невербальным ходом – (улыбнулась) и в этикетном слове

«спасибо» (коммуникативный ход выражение благодарности). Демонстрация позитива в данной ситуации является лишь инструментом поддержания кооперативных нейтральных отношений [Кунаева 2009]. Глобальное намерение – отказ (основная стратегия противодействия) реализуется в отрицательной частице «нет», что подчѐркивает незначительность предложения для К2, поверхностность и мимолѐтность отношений коммуникантов и эмоциональную нейтральность.

Количественное соотношение (в процентах) КАО различных типов может быть представлено в таблице:

Таблица частотности типов КАО

20

Частотность КАО в динамике конфликтных состояний

Из таблицы видно, что негативные эмоциональные проявления более свойственны КАО. Изменения в сторону конфликтных отношений с негативными эмоциями происходят значительно чаще, чем в сторону неконфликтных отношений с изменением эмоций на позитивные. Это связано с состоянием противодействия коммуникантов в данном коммуникативном акте, в ходе которого коммуникантами употребляются категоричные формы прескрипций и отказов, инвективная и пейоративная лексика. Негативные реакции возникают иногда в ответ на неэффективный выбор слова, вызывающего у партнѐра негативные ассоциации, что ведѐт к реакции отказа или ужесточению прескрипции. Вместе с тем, среди КАО неконфликтного типа эмоционально окрашенных ситуаций намного больше, чем нейтральных в эмоциональном отношении. Это можно объяснить тем, что при кооперативных коммуникативных намерениях коммуниканты склонны не просто информировать партнѐра или запрашивать информацию, но и выражать своѐ позитивное отношение, компенсируя отказ проявлениями позитивной вежливости, употреблением лексики, содержащей положительные оценки личности и действий партнѐра.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1.Пащенко М.А. Аксиологический аспект коммуникативного акта отказа [Текст] / М.А. Пащенко // Вестник Читинского государственного университета. – 2011. - №2(69). - С.32-38 (0,6 п.л.).

2.Пащенко М.А. Стратегические особенности коммуникативного акта

3.Пащенко М.А. Стереотипы речевого поведения в деловом общении (на материале русского и английского языков)[Текст] / М.А. Пащенко // Россия – Азия: механизмы сохранения и модернизации этничности: материалы международной научно-практической конференции – Улан-Удэ : БГУ, 2008. -

С. 230-232.( 0,2 п.л).

4.Пащенко М.А. Влияние дистанции власти и межличностных отношений на культуру делового общения) [Текст] / М.А. Пащенко // Современные лингвистические исследования и инновации в методике преподавания русского языка как иностранного: материалы международной научнопрактической конференции. – Иркутск: ИГТУ, 2008. - С. 83-85 (0,2 п.л.).