Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
СУД КАК СУБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Суколенко Екатерина Александровна
Ростов-на-Дону 2011
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Варданян Акоп Вараздатович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Коновалов Станислав Иванович;
кандидат юридических наук Волочай Сергей Николаевич
Ведущая организация: Федеральное государственное образова-тельное учреждение высшего профессио-нального образования «Краснодарский университет МВД России»
Защита состоится «24» июня 2011 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.03 при ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». Текст автореферата размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» - www.ruimvd.ru.
Автореферат разослан «23» мая 2011 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета О.В. Айвазова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Приметой настоящего времени стало усиление роли (участия, деятельности) судебной власти, которая не только осуществляет уголовное правосудие, но и, принимая разрешительные решения в ходе досудебного производства, воздействует на структуру, функции и формы деятельности уполномоченных и иных субъектов правоотношений, которые возникают только в результате судебного решения.
Именно через этот процесс происходит расширение сферы влияния судебной власти, соответственно, правовые возможности вмешательства в эти процессы правоохранительных и иных государственных органов существенно ограничиваются. Только суд, осуществляя уголовно-процессуальную деятельность в пределах своих контрольных полномочий, даёт возможность признавать в правовом порядке решения органов предварительного расследования недействительными или незаконными.
С другой стороны, в последние годы предварительное расследование испытывает нарастающее давление со стороны судебной власти, которое не ограничивается исключительно целью проверки их деятельности на предмет законности, что в определенной степени отрицательно сказывается на своевременности и результативности процессуальных действий.
Так, одним из вопросов, все еще имеющих важнейшее научное и практическое значение и повлекших немалое количество споров в теории уголовно-процессуального права, является вопрос о критериях правильного определения оснований производства следственных действий и применения мер пресечения (их элементов, роли, юридического значения, правовой характеристики и соотношения), ориентируясь на которые, следователь обращается с ходатайством в суд, которые могут быть положены им в основу разрешения ходатайства и самого процессуального действия. В частности, представляется важным в практике досудебной деятельности вопрос о сроках рассмотрения ходатайств и принятия по ним решения. Видится требующим уточнения предмет жалобы и все относящиеся к ней сведения.
Разрешительный характер деятельности судебной системы не совсем соответствует задачам укрепления безопасности общества. Скорее наоборот, под усиленной судебной защитой остается подозреваемый или обвиняемый, если таковой установлен органами расследования.
Возможность предпринять самостоятельные следственные действия у органов расследования весьма ограничена. Усеченный характер полномочий органов расследования в сфере самостоятельного принятия решения о производстве ряда процессуальных действий зачастую воспринимается как властное (волевое) недоверие к органам расследования, осуществляющим в процессе реализации функции обвинения прежде всего расследование преступления. В то же время не стоит игнорировать то обстоятельство, что суд, разово выполняя контрольные функции в ходе досудебного судопроизводства, не уполномочен отвечать за ход и результаты расследования, он не обременен задачей пополнения доказательственной базы по уголовному делу.
В действующем законодательстве регламентация правового статуса как суда, так и судьи, в аспекте поиска путей оптимизации с учетом оценки выявленных правовых последствий, детерминирована не пробелом в законодательстве как таковым, а актуализацией в законе одной из концепций учения о процессуальных функциях, всегда вызывающих оживленную полемику среди ученых-процессуалистов.
Степень научной разработанности проблемы. Результаты изменений в системе правоотношений в стадии досудебного производства с участием судей, их процессуально-правовое регулирование были предметом исследований отдельных авторов, таких как А.С. Александров, Н.Н. Апостолова, С.В. Бажанов, О.С Головачук, Д.П. Демидов, В.В. Дорошков, А.Ф. Ефимов, В.М. Жуйков, В.И Кононенко, С.В. Лонская, Ю.Е. Петухов, С.П. Сереброва, В.А. Устюжанинов, Е.В Хаматова, Н.А. Чечина, А.А. Шамардин.
Труды указанных авторов посвящались отдельным аспектам уголовного судопроизводства. В общеметодологическом аспекте порядок уголовного судопроизводства, осуществляемого федеральными судьями, вышеназванными учеными комплексно не изучался, как правило, ими использовались нормы только ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. В то же время, с принятием Концепции судебной реформы в Российской Федерации были внесены коррективы в судебную систему и саму деятельность судей. Эти изменения коснулись объема полномочий судей, например, в ходе предварительного расследования, а также возродили дискуссию о правомерности отнесения судей (судов) к субъектам уголовно-процессуальных правоотношений, оптимизации правового регулирования и практической деятельности суда в досудебном производстве в аспекте получения тактически эффективных изобличающих доказательств, реализации способов и приемов, предотвращающих попытки причастных к преступлению лиц уклоняться от следствия.
Указанные обстоятельства побудили соискателя осуществить диссертационное исследование.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе судебного порядка рассмотрения и разрешения ходатайств или жалоб по уголовным делам на этапе досудебного судопроизводства.
Предметом исследования стали закономерности уголовно-процессуальной деятельности судей и других участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования, в ходе рассмотрения и разрешения ходатайств, жалоб на действия (бездействие) органов расследования, а также функции судебной системы Российской Федерации.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе всестороннего анализа ранее действовавшего и вновь принятого уголовно-процессуального законодательства РФ, отдельных федеральных (в том числе и конституционных) законов и других нормативно-правовых актов выявить и проанализировать специфику правового статуса судьи в стадии досудебного судопроизводства, уяснить его место, роль и полномочия, а также предложить научно-обоснованные рекомендации, которые будут способствовать реализации судебно-контрольной функции на данном этапе расследования.
Цель диссертационного исследования определила необходимость постановки и решения следующих задач:
- проведение историко-теоретического анализа понятия, сущности, специфики и функций судебной власти;
- исследование политических и правовых основ становления в Российской Федерации судебной власти как основы государственной структуры;
- выявление и анализ тенденций развития уголовно-процессуального законодательства и судебной системы Российской Федерации, ориентированных на реализацию задач уголовного судопроизводства;
- удостоверение особой роли суда и его функций как органа судебной власти; уголовный судебный власть процессуальный
- анализ особенностей уголовно-процессуальной деятельности суда на этапе предварительного расследования;
- исследование последовавших в ходе судебно-правовой реформы изменений в системе судов РФ;
- уяснение особенностей правового статуса судей (судов) и уголовно-процессуального (правового) режима их деятельности;
- выявление сущности и содержания судебной деятельности в ходе расследования как играющей решающую роль по судьбе уголовного дела, а также целей и задач, стоящих перед судом;
- разработка рекомендаций, определяющих оптимальный порядок участия суда в производстве следственных действий, с целью их практического осуществления;
- выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики деятельности судов в целях обеспечения эффективности их деятельности.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. В работе также использованы методы анализа и синтеза, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также наблюдение.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы ученых по уголовно-процессуальному праву, истории, социологии и некоторым другим областям знаний.
Эмпирическую базу исследования составили нормы российского законодательства, регулирующие правовое положение суда как участника уголовно-процессуальных правоотношений, данные официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, материалы судебной практики; аналитические справки, архивные уголовные дела, рассмотренные федеральными судьями (по материалам судов г. Ростова-на-Дону), а так же результаты собственных эмпирических исследований (выборочного изучения материалов 100 уголовных дел, расследованных в различных следственных подразделениях г. Ростова-на-Дону, материалы которых предусматривали судебный порядок принятия различных процессуальных решений).
По вопросам, касающимся темы исследования, проведено анкетирование 100 следователей органов внутренних дел и 30 федеральных судей относительно практики получения разрешений о производстве отдельных следственных действий, в процессе которых возникают проблемные ситуации. При подготовке диссертации использован личный опыт работы следователем.
Научная новизна исследования обусловлена недостаточной разработанностью данной темы в уголовно-процессуальной науке. Работа представляет собой комплексное исследование правового статуса, организации и деятельности судей на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Автором предпринята попытка разрешения отдельных вопросов судебной деятельности суда (судей), касающихся процессуального порядка рассмотрения ходатайств, жалоб по уголовным делам в ходе досудебного судопроизводства, а также полномочий федеральных судей в соотношении с правовыми последствиями принимаемых ими решений. Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулированное в ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, отражая принятую концепцию, олицетворяет приоритет защиты прав и законных интересов потерпевших, ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод по отношению к раскрытию и расследованию преступлений, установлению виновных. Объем полномочий, предоставленных суду в сфере реализации данного руководящего положения на этапе досудебного производства, в частности, в связи с принятием процессуальных решений, направленных на ограждение личности от ограничения ее прав и свобод, не всегда сбалансирован с возложенными на следователей (дознавателей) обязанностями по формированию добротной системы доказательств в процессе производства по уголовному делу.
2. Современная ситуация в сфере судебного порядка рассмотрения жалоб на процессуальные действия и решения субъектов расследования требует принятия мер, направленных на минимизацию фактов представления в суд необоснованных и ложных жалоб. Суду необходимо, при наличии оснований, предоставить право оставлять без удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что в обращениях заявителя нет сведений об основаниях, предусмотренных законом в качестве обстоятельств нарушения. Право на рассмотрение в связи с незаконным обжалованием суд иметь не должен.
3. Наделение судей полномочием на проверку в отношении любых действий и решений следователя, если с ним не согласен заявитель, выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий неприкосновенности личности, что становится легальным средством ограничения полномочий самого следователя. Участие судьи в решении вопроса о проверке законности и обоснованности обжалуемых действий без достаточных оснований означает не что иное, как вмешательство в независимую законную деятельность следователя и подмену его решений решениями суда общей юрисдикции.