4. В УПК РФ необходимо ограничить сроки обжалования действий и решений, определить, что производство по жалобе должно быть прекращено с указанием на то, что статья 125 УПК РФ может применяться только в ходе такого досудебного производства, которое проводится до вступления обвинительного приговора в законную силу. Иначе посредством принесения жалобы можно добиваться отмены любого законного или обоснованного решения.
5. Ч. 3 ст. 108 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: «Одновременно с представлением ходатайства и материалов судье следователь уведомляет об этом защитника, в случае его участия в деле, а также законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого». В результате предложенной конструкции у защитника появляется возможность реализовать своё полномочие. Деятельность защитника при ознакомлении с названными материалами должна быть нацелена на проверку законности и обоснованности вынесенного постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документов, подтверждающих данное постановление.
6. Реализуя свои полномочия на досудебном этапе судопроизводства, суд не должен подвергать проверке деятельность органов предварительного расследования, иначе эта проверка превратится в формальную в виде выявления недочетов процессуального характера.
Содержание судебной проверки должно быть предопределено особым предметом доказывания, заключающимся в определении состоятельности (или правомерности) того или иного решения органа предварительного следствия, которое легло в основу ходатайства. Предметом проверки законности и обоснованности решений органов следствия отнюдь не следует считать выяснение вопросов о том, были ли допущены органами дознания, предварительного следствия нарушения, а действительно ли, с учетом содержащихся в представленных материалах данных (в том числе сведений о личности), имеется необходимость в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия.
7. Целесообразно предусмотреть в УПК РФ право потерпевшего на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), право обжалования принятого судьей решения, а также право участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в суде, в чем будет проявляться активная роль потерпевших на досудебном этапе уголовного судопроизводства.
8. Принцип состязательности уголовного процесса не исключает активной роли суда по исследованию обстоятельств уголовного дела в ходе досудебной стадии судопроизводства в целях принятия законного решения.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования правового статуса суда как субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, результаты которого дополнят соответствующие положения теории уголовно-процессуального права РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что совокупность предложений, сформулированных в работе, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства. Разработаны научно обоснованные рекомендации по созданию оптимальных условий организации и деятельности федеральных судов в Российской Федерации. Полученные данные могут быть использованы в системе высших и средних специальных заведений МВД России в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД», а также учтены при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России».
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов и в учебный процесс ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», что подтверждается актами внедрения. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных 11 научных статьях автора.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, формулируются объект и предмет исследования, цели и задачи работы, излагаются методологическая и теоретическая основа исследования, определяются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка научно-теоретической и практической значимости диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации ее результатов, а также о структуре диссертации.
В первой главе «Суд как орган судебной власти в уголовном судопроизводстве», состоящей из двух параграфов, в которых рассматриваются основные понятия «суд», «власть», исторический аспект становления и эволюции судебных функций и статус суда на современном этапе развития государства.
В первом параграфе «Исторический аспект развития судебных функций» раскрываются основные хронологические вехи и пути становления суда в России. Диссертант приходит к выводу о том, что суд, осуществляя свои функции, обеспечивал условия для осуществления правосудия. Именно суд и судебная власть в Древней Руси были проявлениями государственной власти. Судебные функции осуществляли судебные общины (С.М. Соловьев). Власть, отдающая «приказы», и была судом, а объект был обязан подчиниться его приказам. Судебные функции были соединены с властными полномочиями, так как фактически были в одних руках. Носителем власти был суд или судья, таким образом, судебная деятельность имела государственное значение.
Изначально досудебное и судебное производство представляли собой единую и целостную нормативную систему. Существовало условное деление судей. Предусматривалось 2 стадии уголовного разбирательства: 1) предварительное разбирательство (негласное, письменное, не знающее равноправия сторон); 2) судебное разбирательство (основанное на гласности, устности, состязательности, при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей). Это деление представлялось оправданным за исключением малозначительных дел, рассматриваемых в мировых судах.
Был сформирован судебный контроль над законностью и обоснованностью ограничения наиболее значимых прав и свобод личности; обеспечением процессуальных прав участников расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел; соблюдением соответствующими учреждениями, а также должностными лицами установленных форм, процедур и правил расследования преступлений. При этом законность и обоснованность ограничения жизненно важных прав и свобод личности, обеспечение процессуальных прав участников уголовного процесса, проверка соблюдения установленных законом форм, процедур и правил производства определялись путем анализа деятельности уполномоченных на то должностных лиц и учреждений. Судебный контроль осуществляли кассационные департаменты Правительствующего Сената, судебные палаты, окружные суды, министр юстиции, а также первоприсутствующие или председательствующие судебных мест (М.Н. Гернет).
Диссертантом осуществлено соотношение полномочий, присущих власти князя и судебной власти в настоящее время.
Во втором параграфе «Статус суда в современном уголовном судопроизводстве» рассматриваются особенности правового положения суда как субъекта уголовного судопроизводства. Особое внимание уделяется организации работы судьи: изучению и анализу материалов уголовного дела, планированию времени участия в судебном заседании; правильности составления процессуальных документов; проверке собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости; прогнозированию формирующихся по делу ситуаций; разрешению ходатайств.
Диссертант приходит к выводу о декларативности утверждения о наличии в России по-настоящему сильной и эффективной судебной власти. Поскольку общественная потребность в справедливом, доступном и эффективном правосудии полностью не удовлетворена, значит, судебная реформа не может считаться завершенной, а следовательно, развитие судебной власти в России, ее структур и ее носителей продолжается.
Судьи, будучи независимы от влияния извне, обладают так же необходимой (соответствующей высокому статусу) самостоятельностью при принятии ключевых решений в ходе досудебного уголовного судопроизводства. В отличие от судей, у органов, производящих расследование, выделены два аспекта их процессуальной несамостоятельности: это зависимость от суда, руководителя следственного органа и отсутствие процессуальной свободы не только при оценке доказательств, но и при принятии решений (или их реализации). Так, если судьи, являясь полностью независимыми, имеют возможность принимать решения в соответствии со свободно сформированным внутренним убеждением (М.А. Чельцов), т.е. обладают процессуальной независимостью, то о следователях утверждать такого нельзя.
Независимость следователя и есть его процессуальная самостоятельность. Лишение следователя возможности самостоятельно осуществлять процессуальные действия свободно, то есть по внутреннему убеждению, основанному на оценке формирующейся ситуации и имеющейся совокупности доказательств, означает лишение его независимости. Иначе следователь не может принять объективное решение по делу, а вынужден спрашивать разрешения на то суда.
По мнению диссертанта, процессуальная самостоятельность суда как субъекта доказывания есть необходимое и достаточное условие осуществления им правосудия. Конечно, недопустимо ее ограничение как путем запрета суду осуществлять инициативные действия по доказыванию, так и путем обязывания его удовлетворять ходатайства сторон. Но представляется, что возложение на суд обязанности по активному инициативному исследованию обстоятельств дела и собиранию доказательств так же избыточно.
В заключение параграфа, очерчивая круг полномочий суда, соискатель отмечает, что суд должен проявлять инициативу по исследованию обстоятельств дела. Отказывать ему в этом праве неверно, равно как и возлагать на суд обязанность по доказыванию обстоятельств дела и восполнению пробелов предварительного расследования.
Во второй главе «Роль суда в сфере досудебного уголовного производства России» исследуются основные ключевые решения, принимаемые судом в ходе досудебного уголовного судопроизводства, а также формулируются выводы об усложнении в целом досудебной процедуры, из-за усилившегося разрешительного характера полномочий других субъектов, и в определенной степени отрицательно сказавшихся на своевременности и результативности процессуальных действий.
В первом параграфе «Правовое регулирование отношений, возникающих при рассмотрении судьей ходатайств о производстве следственных действий и проблемы их практического осуществления» анализируется деятельность судей, которые выполняет не одну функцию - правосудие, а совокупность взаимосвязанных функций. Диссертант констатирует, что рассмотрение судом ходатайств о производстве следственных действий является, по сути, разрешением на производство процессуальных действий органами расследования, и представляет собой форму судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Суд, рассматривая ходатайства, свободен в оценке представленных доказательств.
По мнению Н.А. Колоколова, распространение судебного контроля на данную сферу уголовно-процессуальных правоотношений призвано гарантировать право человека на неприкосновенность его жилища Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Дис.... докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2008. С. 162..
Однако, судя по числу следственных действий, требующих судебного решения, распространение судебного контроля призвано гарантировать не только право человека на неприкосновенность жилища, частной жизни и личной тайны, поскольку распространяется на обыск и выемку вне жилища, гарантирует банковскую, «кредитную», аудиторскую, адвокатскую тайну, то есть практически любые сведения, которые уже не только личность, но и то или иное объединение или корпорация, или субъект ее деятельности, не считает нужным придавать гласности, законодатель ставит под охрану закона. Тем самым, для осуществления этого специального назначения законодатель, видимо, вводит судью как субъекта в досудебном производстве, и возлагает на него обязанности именно в этих целях. Соответственно, достаточным результатом проведения судьей рассмотрения ходатайства следователя должна стать охрана от необоснованного познания органами расследования сведений, в том числе и тех, которые имеют значение для установления обстоятельств преступления. Тем самым, признает и приоритетность корпоративного интереса перед интересами расследования преступления И если он не может предотвратить рассмотрение этого ходатайства судом, то может и должен воспрепятствовать принятию судом незаконного и необоснованного решения, то есть высказать мнение, которое не совпадает с мнением органа следствия. Процессуальная деятельность следователя направлена на то, чтобы доставить органам уголовного правосудия первичный материал, необходимый для принятия решения по уголовному делу. .