В правовой системе США выделяются судебные прецеденты толкования, под которыми подразумеваются такие решения судов, которые направлены непосредственно на толкование правовых норм.
Они подразделяются на следующие виды: судебные прецеденты толкования, направленные на толкование конституционных норм, и судебные прецеденты толкования, направленные на толкование норм законов.
Например, судебные прецеденты толкования, направленные на толкование конституционных норм, уполномочен издавать только Верховный суд США. Данная функция Верховного суда США заключаются в том, что он, по своему усмотрению, вправе толковать текст Конституции, а также вносить поправки в Конституцию.
Поправки, которые вносит Верховный суд США, могут затрагивать, например, вопросы, связанные с политической властью, распределением компетенции между федерацией и штатами и др. Пискунов Д.С. Особенности судебной системы США и ее роль в формировании источников права / Д.С. Пискунов, С.Э. Мерзляков // Закон и право. - 2019. - № 8. - С. 96.
В компетенцию Верховного суда США входит также вправо отменить закон в случае, если он противоречит положениям Конституции США, что подчеркивает важную роль Верховного суда США в судебном контроле.
Специфика судебного конституционного контроля Соединенных Штатов проявляется в том, что осуществлять его могут все суды и при этом конституционное правосудие из общего правосудия не выделено. Конституционному контролю в данной стране свойственен универсальный характер, в связи с чем он может распространяться на любой нормативный акт любого органа либо должностного лица.
Кроме того, конституционный контроль в Штатах обладает казуальными характеристиками, так какосуществлять его может суд любого уровня при разбирательстветого или иного дела, затрагивающего законный интерес гражданина. При всем этом конституционному контролю свойственен относительный характер, поскольку судебные решения о признании неконституционным определенного акта не являются общеобязательными. Другими словами, норма, признаннаянеконституционной, не отменяется, а просто не подлежит применению.
2.2 Суды штатов
В каждом американском штате действует своя система судов, которая может отличаться от системы другого штата. Так, не в каждом штате существует трехступенчатая судебная система, в которую входят суд первой, промежуточной и апелляционной инстанции. Данная система действует только в крупных штатах, когда более мелкие обходятся лишь наличием суда первой и апелляционной инстанции.
Судебные системы штатов как правило насчитывают три уровня (редко - четыре). Как правило, во главе судебной системы штата стоит высший судебный орган (например, Верховный Суд штата). Второй уровень составляют обычно апелляционные суды. За ними идут суды первой инстанции. В некоторых штатах дополнительно вводятся должности мировых судей Артеменко Н.А. Судебная власть в странах общего права на примере США // Верховенство права и правовое государство. - 2018. - С. 11..
Применительно к осуществлению правосудия по гражданским делам чаще всего выделяют четыре категории судов:
1) низшие (мировые, муниципальные, малых исков и т.п.);
2) суды первой инстанции (их можно приравнять к федеральным районным);
3) промежуточные апелляционные суды (в более крупных штатах);
4) Высший суд штата Новикова М.С. Сравнительно-правовой анализ судебных систем Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации // Проблемы становления гражданского общества. - 2018. - С. 174..
В качестве примера можно выдвинуть судебную систему Калифорнийского штата, в состав которойвходят суды четырех категорий, высшим из которых является Верховныйсуд штата. Следующее звено судебной системы штата образуют апелляционные суды. Всего в штат Калифорниявключено 58 графств; в больших графствах образованы главные суды, которые наделеныширокой юрисдикцией, а также мировые суды.
В качестве другого примера можно привести судебную систему штата Иллинойс, включающая три звена. Это - Верховныйсуд штата, Апелляционный суд штата и 24 районных суда первой инстанции Васильев А.А. Указ. соч. - С. 91-92..
Формирование судебных органов штата относится к его исключительной компетенции; федеральные органы власти не вправе вмешиваться в этот процесс. В то же время, можно отметить, что судебные системы штатов во многом копируют федеральную судебную систему. Однако особенностью их является полная децентрализованность, в отличие от судебной системы России. Различным является и объём судебной власти отдельных судебных органов: в одних штатах суды первой инстанции слушают и гражданские, и уголовные дела; в других - эти полномочия разделяются между различными судами.
Суды штатов не зависят от федеральных судов и рассматривают дела, касающиеся вопросов как законов штата, так и федерального законодательства. У штатов также есть своя конституция, которая нередко прописывает и обеспечивает права, отличающиеся или выходящие за рамки тех прав, которые защищены федеральной конституцией. Суды штатов также должны следовать прецеденту федерального апелляционного суда по вопросам, связанным с федеральной конституцией и федеральным законом.
Судебные системы штатов отличаются друг от друга. Это объясняется тем, что в каждом штате формируется своя структура судебной власти. Как правило, судебные системы штатов включают высший судебный орган штата, апелляционные суды, суды первой инстанции.
Государственные судебные системы схожи по структуре, но они сильно различаются по специфике и номенклатуре. Главным судом первой инстанции может быть окружной суд в одном штате и окружной суд, или высший суд, в другом. Некоторые суды получают свои титулы и функции из прошлой эпохи и не являются результатом систематического планирования.
Суды, обладающие юрисдикцией в отношении дел, связанных с мелкими уголовными преступлениями, могут также проводить предварительные слушания по более серьезным преступлениям, которые будут рассматриваться в судах более высокой инстанции. Эти суды с ограниченной юрисдикцией часто получают большую часть финансовой поддержки от местных органов власти. Далее следует уровень судов общей юрисдикции, которые рассматривают полный спектр серьезных дел и часто апелляции по мелким делам из нижестоящих судов. Наконец, в каждом государстве имеются суды, обладающие главным образом апелляционной юрисдикцией. В каждом штате имеется Верховный суд, хотя его не всегда называют таким названием; около половины Штатов имеют промежуточные апелляционные суды ниже уровня высших судов.
Магистратские суды означают судей или мировых судей, действующих в соответствии с любым постановлением или в силу его или их поручения или в соответствии с общим правом. В состав судов входят от двух до семи магистратов или один судья-стипендиат. Судьи-стипендиаты сидят в одиночестве и имеют одинаковые полномочия на двух мировых судьях, заседающих вместе; мировые судьи не обязаны обладать какой-либо правовой квалификацией в отличие от судей-стипендиатов и секретаря мировых судей. Магистратские суды назначаются в определенный район. Юрисдикция Магистратских судов является как уголовной, так и гражданской. Магистратские суды являются судами суммарной юрисдикции по мелким правонарушениям Гончарова Н.А. Структура судебной власти США / Высокие технологии и инновации в науке. - 2018. - С. 72..
В целом следует отметить, что федеральные органы юстиции в силу особенностей судебно-правовой системы США выполняют лишь около 10 % объема всей судебной работы. Основная нагрузка приходится на суды в штатах.
2.3 Разграничениеюрисдикции судов федеральной судебной системы и судов штатов
В Конституции США не прописано конкретного разграничения полномочий между федеральной властью и властью штатов. Штаты получают все полномочия, не предоставленные федеральному правительству. Согласно десятой поправке Конституции «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом» Еремин А.Р. Роль судебной системы США в американском федерализме / А.Р. Еремин, К.Г. Кузенков // Многосоставные государства: опыт и перспективы развития. - 2019. - С. 73..
Штаты могут также принимать законы по многим вопросам, которые не прописаны на федеральном уровне, но при условии, что законы штата не будут противоречить федеральным законам. Это означает, что штаты сохраняют большие полномочия по принятию законов, даже в период расширения полномочий федеральной власти. Тем не менее, политика штатов все чаще подвергается переопределению или изменению федеральным законодательством. Широкий спектр положений о правах личности ограничивает как федеральную власть, так и власти субъектов, включая поправки, защищающие свободу слова и религии, имущественные права и права уголовных ответчиков.
Федеральные суды играют сложную двойственную роль в федеральной системе. Федеральные судьи всегда могут наложить существенные ограничения на правительства штатов, особенно когда их политика сильно отличается от взглядов национального политического большинства. Однако, при определенных обстоятельствах, суды могут также налагать значимые ограничения на Вашингтон.
Юрисдикция судов штатов ограничена компетенцией судов федеральной юстиции. Согласно статье третьей Конституции Соединенных Штатов, к ведению федеральных судовотнесены дела:
- возникшие из отношений, регулируемых конституционными нормами, федеральным правом, договорамиСША, что обусловлено особым характером права, подлежащего применению;
- в которых затрагиваются вопросы статусаконсулов и послов;
- в которых в качестве одной из сторон представлено государство;
- вытекающие из споров между штатами, лицами, обладающими домицилий в разных штатах.
Указанные конституционные положения дополняются указаниямититула 28 Свода законов, нормы которого закрепляют компетенцию федеральных окружных судовв рассмотрении споров, возникших между гражданами разных штатов, а также если в них участвует иностранное лицо, но только если сумма иска превышает 75 000 американских долларов (параграф 1332). Если иски предполагают взыскание меньшей суммы, то обращения подаются в суд соответствующего штата.
Следует отметить, что проблема разделения полномочий между федеральной властью и властью штатов, является причиной большого раздора в правовой системе Соединенных Штатов Америки уже более двухсот лет. Верховный суд США также пытался решить эту проблему, поддерживая своими решениями в зависимости от обстоятельств, либо федеральную власть, либо власть штатов.
Вначале Верховный Суд США не имел должного властного обеспечения и у него был достаточно небольшой фронт работы. Только лишь по мере становления федеративных государственных структур судебная власть, воспользовавшись противостоянием исполнительной и законодательной властями, смогла усилить свою роль и заручиться поддержкой общества. Так, согласно делу Мэрбэри против Мэдисона, начал создаваться институт судебного контроля, в результате чего, Верховный Суд США получал право объявлять недействующим любой акт Конгресса в случае его противоречия Конституции Агеева Е.А. Роль Верховного Суда США в развитии американского федерализма // Федерализм: эволюция и современное состояние. - 2016. - С. 65..
Впоследствии, судебные решения Верховного Суда приводили к существенным ограничениям полномочий федерального органа власти, отменяя федеральные законы, которые, как считал Верховный суд США, нарушали Конституцию. В то же время, федеральные суды часто ограничивали власть штатов, признавая недействительными законы субъектов по причине их несоответствия Конституции США. Хотя, судебный контроль, таким образом, способствовал как централизации, так и автономии штатов в разное время, в итоге, судебная система США стала больше поддерживать усиление федеральной власти. Значимым в данном аспекте, было дело Флетчер против Пека, которое позволило федеральным судам признавать недействующими акты Конгресса и акты легислатур штатов. В результате чего были созданы механизмы реализации принципа верховенства Федерального законодательства Агеева Е.А. Указ. соч. - С. 65..
В последние годы особенностью американского федерализма является то, что власть федерального правительства по отношению к территориальным субъектам значительно увеличилась. Центр стал играть гораздо большую роль в экономической и социальной политике штатов.
В этом плане среди политиков США появилось два совершенно различных мнения о том, насколько сильно федеральная власть должна влиять на все штаты. Либералы считают, что роль федерального правительства должна быть больше по отношению к штатам, консерваторы же считают, что усиление центра пагубно влияет на американский федерализм.