Материал: Сулейменов М.К. - Актуальные проблемы МЧП

тельство медленно, но неуклонно развивалось, проблемы если и возникали, то не самые острые. Одной из таких проблем были взаимоотношения с Генеральной прокуратурой, которая пыталась опротестовать решения третейских судов по существу;

2) этап развала и уничтожения арбитражных судов (19992004 гг.). Положение резко изменилось с принятием 1 июля 1999 года нового Гражданского процессуального кодекса. Незадолго до этого были ликвидированы государственные арбитражные суды и положения нового ГПК стали распространяться на экономические споры между юридическими лицами. С принятием ГПК был отме- нен Закон о порядке разрешения хозяйственных споров 1993 года. Это было вполне логично, однако утратила силу и ст. 134 этого Закона, предусматривавшая принудительное исполнение арбит- ражными судами решений третейских судов. В то же время в ГПК подобная норма не была включена. Между тем принудительное исполнение решений третейского суда государственными судами является краеугольным камнем эффективности третейского разби- рательства.

После принятия ГПК судебная практика пошла вразнос. Чтобы исправить ситуацию, Верховный суд принял Нормативное поста- новление № 14 от 19 октября 2001 г. «О судебной практике рас- смотрения заявлений о принудительном исполнении решений тре- тейских судов». Ссылаясь на ст. 425 ГПК (о принудительном ис- полнении решений иностранных судов и арбитражей) по аналогии и на Типовое положение о третейском суде, Верховный суд обязал государственные суды выносить определения о принудительном исполнении решений третейских судов. Однако неожиданно про- тив этого постановления единым фронтом выступили Генеральная прокуратура и Министерство юстиции при открытой поддержке Правительства РК. После такого мощного давления Верховный суд постановлением № 15 от 28 июня 2002 года вынужден был приостановить действие своего нормативного постановления.

Свою лепту внес и Конституционный совет PK, приняв поста- новление от 15 февраля 2002 г. № 1 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан». Единственная фраза в этом постановлении, которая спасала положение – « в порядке, установленном законодательст- вом». В ГПК пока сохраняется положение об обязанности суда оставить заявление без рассмотрения, если между сторонами за-

156

ключено арбитражное соглашение (подп. 5) ст. 249 ГПК). Начался период тайного и явного уничтожения арбитражных судов.

3) этап возрождения третейских судов и международных коммерческих арбитражей (с 2005 г. по настоящее время). Борьба увенчалась успехом, и 28 декабря 2004 г. были приняты Закон «О третейских судах», Закон «О международном коммерческом ар- битраже» и «О внесении дополнений в некоторые законодатель- ные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности третей- ских судов и арбитражей». Эти законы действительно сыграли большую роль в возрождении арбитражных судов в Казахстане. В частности, на основе нового законодательства был создан Казах- станский Международный Арбитраж.

3. Виды арбитражей (третейских судов). В соответствии с подп. 2) ст. 2 Закона о третейских судах и подп. 1) ст. 2 Закона о международном коммерческом арбитраже третейские (арбитраж-

ные) суды могут быть постоянно действующими (институцио- нальными) и образованными специально для рассмотрения кон-

кретного спора (арбитраж «ad hoc»).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о третейских судах третей- ский суд для рассмотрения конкретного спора создается сторона- ми для разрешения спора, возникшего из их гражданско-правовых договоров, и действует до разрешения данного спора или до при- нятия сторонами решения о передаче спора в компетентный суд. Организация и порядок деятельности третейского суда, создавае- мого для разрешения конкретного спора, определяются соглаше- нием сторон.

Разделение третейских судов на постоянно действующие и соз- данные для разрешения одного спора – довольно устоявшаяся тра- диция. Формы существования арбитража были апробированы в мировой практике – в международном коммерческом арбитраже, в регулировании третейского судопроизводства в различных госу- дарствах – и в целом получили признание со стороны мирового сообщества. Разделение третейских судов на две эти формы осно- вано на очень простом классификационном критерии – сроке дей- ствия третейского суда53.

53 Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: про- блемы, тенденции, перспективы. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 231-232.

157

Российской третейской практике известны также случаи созда- ния так называемых судов третьего типа – третейских судов с ог- раниченным сроком действия (Третейский информационный суд, созданный на период предвыборной агитации и выборов Прези- дента РФ; Временные третейские суды, создаваемые Всемирным банком и Международным банком реконструкции и развития на период действия финансируемых ими инвестиционных проек- тов)54.

Существенное преимущество постоянно действующих тре-

тейских судов (арбитражей) заключается в том, что они действу- ют на основе утвержденных Регламентов, в отличие от арбитражей «ad hoc», спорящим сторонам которого необходимо самостоятель- но установить процедуру рассмотрения спора, а также решать мас- су вопросов административного характера. Если Законами о тре- тейских судах и о международном коммерческом арбитраже ре- шение многих процессуальных вопросов отдано на урегулирова- ние регламентов институциональных третейских судов (арбитра- жей), то для арбитражей «ad hoc» Законы содержат положения, направленные на восполнение пробелов в процедуре, в случае если стороны самостоятельно не определили правила разбирательства, формирования состава арбитража, определения размера и порядка выплаты гонорара арбитрам, либо не приняли решение об исполь- зовании положений, предусмотренных регламентами постоянно действующих третейских судов (арбитражей).

Преимущества третейских судов (арбитражей) «ad hoc» за-

ключаются в том, что они, по сравнению с постоянно действую- щими арбитражами, «отличаются большей мобильностью, гибко- стью, в меньшей степени подвержены бюрократическим процес- сам. На практике это ускоряет процедуры рассмотрения споров»55. Кроме того, арбитраж «ad hoc» отличается следующими положи- тельными чертами, которые либо отсутствуют, либо в меньшей степени представлены в институциональном арбитраже:

1) оптимальная приспособленность для рассмотрения конкрет- ного спора;

54См., например, Зайцев А.И. Классификация третейских судов // Третейский суд. – 2001. –

№ 5/6. – С. 43-44; Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 232-233.

55Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 236.

158

2)максимальная автономия сторон в выборе процессуальных правил и разрешения иных вопросов в ходе арбитража; …

4)стоимостная привлекательность – административные расхо- ды сокращены до минимума, основные затраты – гонорары арбит- ров;

5)абсолютно частный характер56.

Что касается правового статуса и организационных вопросов создания постоянно действующих третейских судов (арбитражей), то в юридической литературе основные дискуссии сводятся к рас- смотрению вопроса о том, могут и должны ли такие суды созда- ваться в предусмотренных гражданским законодательством орга- низационно-правовых формах юридического лица, либо третей- ские суды не могут и не должны являться самостоятельными юри- дическими лицами.

У создания и функционирования третейского суда в виде само- стоятельного юридического лица или его структурного подразде- ления есть как свои положительные, так и отрицательные момен- ты.

Так, к числу положительных правовых последствий в случае существования третейского суда в виде структурного подразделе- ния юридического лица можно отнести следующие:

1)постоянно действующие третейские суды с точки зрения их предназначения не могут быть субъектами гражданского оборота, поскольку предназначены для решения иных социально значимых функций – функций по защите гражданских прав57;

2)отсутствует необходимость в обязательной государственной регистрации постоянно действующего третейского суда, что необ- ходимо рассматривать как еще одну дополнительную гарантию невозможности оказания давления на третейский суд со стороны государства в лице его государственных органов, уполномоченных на осуществление процедуры регистрации;

3)исключена возможность «шантажа» третейского суда госу- дарственными органами или недовольной решением стороной с

56Артюшенко А.А. Необходимые и дополнительные элементы арбитражной оговорки // В сб. материалов международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию КазГЮУ «Защита гражданских прав» // Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ част- ного права КазГЮУ, 2005. – С. 473.

57См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 195, 210;

159

помощью угрозы предъявления иска непосредственно третейскому суду в связи с отсутствием у него статуса юридического лица58;

4)все вопросы, связанные с администрированием хозяйствен- ной деятельности третейского суда осуществляет создавшее его юридическое лицо, освобождая тем самым руководство третейско- го суда для осуществления непосредственной деятельности по ор- ганизации и проведению третейского разбирательства.

Вместе с тем в юридической литературе называются и сущест- венные отрицательные правовые последствия создания и функ- ционирования третейских судов при юридических лицах. Приве- дем лишь часть из них, наиболее важных:

1)невозможно полностью исключить возможность оказания воздействия на председателя постоянно действующего третейско- го суда со стороны руководства организации, при которой он соз- дан59;

2)финансирование постоянно действующего третейского суда представляется на усмотрение руководителей юридического лица,

апотому и здесь нельзя исключать определенного финансового давления на постоянно действующий третейский суд60;

3)на практике возникают случаи, когда третейский суд, посто- янно действующий при создавшем его юридическом лице, в неко- торой степени вынужден выступать как правосубъектное образо- вание, например, в случае необходимости взыскания не уплачен- ных третейских сборов лицами, обратившимися в третейский суд за разрешением спора61. Однако в подобных случаях третейский суд, не являющийся юридическим лицом, не вправе самостоятель- но обратиться в государственный суд за защитой своих нарушен- ных прав;

4)реорганизация третейского суда, являющегося структурным подразделением создавшего его юридического лица, не влечет правопреемства юрисдикции по тем третейским соглашениям, ко-

58 См.: Грешников И.П. Комментарий к статье 5 Закона РК «О третейских судах». Указ. соч.

С. 38-39.

59 См.: Кандыбка А.И. Каким быть третейскому суду (комментарий к некоторым положени- ям проекта Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации») // Третей-

ский суд. – 2001. – № 2. – С. 13.

60См.: Кандыбка А.И. Там же.

61Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 210.

160