3. Наличие специального субъекта;
Например, статья 159.1 УК РФ предусматривает специальный субъект - заемщик.
4. Наличие специального предмета;
Создание специальных составов мошенничества предоставляет преступнику возможность самому выбирать себе наказание, а правоприменителю, как уже было сказано, создал сложности с квалификацией.
Рассмотрим пример мошенничества в сфере кредитования. Мошенник берет кредит в банке, и предоставление ложных сведений о финансовом состоянии выясняется банком. Следовательно, возникает вопрос квалифицировать содеянное по статье 159.1 УК РФ или по статье 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Виновный, хорошо разбирающийся в законодательстве Российской федерации, заявляет, что возвращать кредит не собирался, что приводит нас к мошенничеству. Тут же, важно отметить, что мошенничество в сфере кредитования (основной состав) не предусматривает лишения свободы, а незаконное получение кредита - предусматривает.
Также, стоит отметить, что в вышеуказанном случае, виновный может избежать лишения свободы, а в случае совершения лицом деяний, характеризующихся как мошеннические действия при заключении договора комиссии, которые не закреплены в УК РФ как отдельный вид мошенничества, ответственность наступит по статье 159 УК РФ, где предусмотрено лишение свободы.
Такая же картина, связанная с квалификационными сложностями, возникает и в отношении других специальных составов мошенничества. Например, мошенничество при получении выплат пересекается со страховым мошенничеством, так как страхование тоже предполагает выплаты.
Согласно аксиоме уголовного права в России при конкуренции общих и специальных норм предпочтение отдается специальным нормам. Но в современном законодательстве появилась так называемая усеченная конкуренция, содержание и логика которой понятны едва. Получается, что существует общая норма о мошенничестве, специальной для которой является норма о мошенничестве при получении выплат, которая в свою очередь является общей для нормы о мошенничестве в сфере страхования.
Здесь возникает логичный вопрос, почему законодатель выделил такой вид выплат, как страховые выплаты, а не выделил в отдельную статью компенсации или пособии, например?
Еще одним важным вопросом является квалификация мошенничества по совокупности с другими преступлениями. На практике существуют случаи квалификации деяний, содержащих признаки мошенничества, по статьям 201 или 202 УК РФ. Дополнительная квалификация, например, по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 УК РФ не требуется, если действия виновного охватываются нормой части 1 статьи 202 УК РФ. Но из закона такая квалификация не следует. Нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество и злоупотребление полномочиями не могут конкурировать между собой. Важно отметить, что и способы совершения данных преступлений разные. На наш взгляд, все же данные преступления должны квалифицироваться по совокупности.
Более того, данные действия могут квалифицироваться по совокупности даже в рамках одной статьи. Но в рекомендации Пленума Верховного Суда РФ речь идет о противоположном: "В том случае, когда лицо совершает единым умыслом хищение, вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений".
По нашему мнению, проблемы квалификации не будут разрешены,
пока не будут исключены статьи 159.1-159.6 или же пока не будут внесены
изменения в нормы о специальных составах мошенничества.
Подводя итоги проделанной нами работы, следует сделать выводы.
Во-первых, мошенничество давно известно миру. Оно было отмечено еще в Судебнике 1497 года как разновидность кражи. В Судебнике 1550 года уже была предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество как за отдельно взятое преступление. Определение мошенничеству впервые дано в Указе 1781 года "О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении работных домов во всех губерниях".
Изучение исторических памятников свидетельствует о том, что ответственность за хищение предусматривалось на протяжении всего развития законодательства, в том числе и ответственность за мошенничество. На современном этапе законодатель продолжил сложившуюся традицию, как известно, в УК РФ 1996 года была сформулирована статья 159 "Мошенничество", которая действует и на данном этапе.
Данная статья закрепляет понятие мошенничества. Согласно указанной статье, мошенничество - это "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". Из данной статьи вытекает то, что мошенничество имеет 2 способа совершения: обман и злоупотребление доверием. На наш взгляд, злоупотребление доверием нельзя рассматривать как отдельно взятый способ совершения данного преступления, так как по содержанию злоупотребление доверием - это разновидность обмана.
Мошенничеству присущи особые признаки. Оно, как хищение, направленно против чужого имущества, которое выступает его предметом. Тут же необходимо отметить, что помимо этого, некоторые статьи о мошенничестве предусматривают еще один предмет - право на чужое имущество.
Мошенничество представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц.
Логично отметить, что мошенничество - это противоправное деяние. Оно совершается с корыстной целью и причиняет ущерб.
Объектом хищения являются отношения собственности. Общим субъектом хищения считается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
В настоящее время УК РФ включает в себя главу под названием "Преступления против собственности", в которой расположена статья 159, определяющая понятие и ответственность за мошенничество. Ранее данная глава содержала только указанную статью, но позже Федеральным законом были внесены изменения в кодекс, которыми были добавлены статьи, предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, страхования, предпринимательской деятельности, компьютерной информации, при получении выплат, а также с платежными картами. Следует отметить, что позже одна из данных статей, а именно - статья 159.4 УК РФ о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, была исключена из кодекса.
Данные изменения уголовного законодательства Российской Федерации проводились на основании зарубежного опыта. Большое эффект на Российское законодательство всегда оказывало влияние Германской правовой доктрины и законодательства Германии. В УК ФРГ состав мошенничества регулируется разделом "Мошенничество и злоупотребление доверием". УК ФРГ выделяет компьютерное мошенничество, мошенничество с материальной помощью, мошенничество при капиталовложении, страховое мошенничество, мошенничество в сфере кредитования.
Указанные изменения кодекса привели к существующим на сегодняшний день проблемам правового регулирования уголовной ответственности за мошенничества: проблемы применения норм о мошенничестве, их толковании, а также квалификации и отграничения данных статей от смежных составов.
Проблема применения норм о мошенничестве проявляется в том, что нормы, регулирующие мошенничество, несовершенны и сложны для понимания не только граждан, но и для понимания правоприменителей. Это влечет появление ошибок при применении норм о мошенничестве. По этим причинам можно использовать "темноту" закона для вымогательства взяток.
На наш взгляд, сложные для понимания и толкования дефиниции повысят количество неправильных решений. Они ведут к процессуальным проблемам при изложении обвинения, связанных с разграничением критериев всех статей о мошенничестве.
Также, мы полагаем, что наличие специальных составов мошенничества превратило общий состав в дополнительный, используемый в случаях, когда кодексом не предусмотрена какая-либо сфера деятельности, в которой возможно совершение мошенничества. Мы уверены в том, что невозможно закрепить в кодексе все сферы деятельности подвластные мошенничеству, следовательно, выделение некоторых из них бесполезно и алогично.
По нашему мнению, в своей существующей редакции данные статьи сконструированы неудачно. И если не исключать их из УК РФ полностью, законодателю следует внести в них исправления для повышения эффективности их применения. Во-первых, как минимум, представляется излишним в каждой статье использовать описательную диспозицию, так как понятие мошенничества дано в статье 159 УК РФ, которая является общей по отношению к остальным. Во-вторых, необходимо отразить разницу между "недостоверными сведениями" и "заведомо ложными сведениями".
Но нам представляется правильным унифицирование статьи 159 УК РФ для применения во всех случаях мошенничества, так как существующее законодательство позволяет преступникам "выбирать" наказание для себя. На данном этапе зачастую менее опасные преступления квалифицируется по общей, более строгой норме, содержащейся в статье 159 УК РФ, так как сферы данных деяний не отражены в отдельных специальных нормах.
Состав мошенничества, предусмотренный статьей 159 УК РФ, представляет собой "резервный" состав, который используется в случае, когда правоприменителем не находится нужная сфера противоправного деяния. Это, на наш взгляд, не правильный подход к такому опасному преступлению, как мошенничество.
Данное преступление признано глобальной мировой проблемой всем международным сообществом. Поэтому многочисленные межправительственные организации и международные органы активно ведут работу по борьбе с данным видом преступления: принят целый свод законодательных актов, регулирующих ответственность за мошенничество.
Подводя итог, считаем необходимым повториться о том, что наши уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество казуистичны, пробельны и несовершенны. Они не отвечают современным потребностям экономики. Так как они зачастую применяются по аналогии, это влечет правовую неопределенность. Благодаря аналогии, вырабатывается систематическое неправильное применения данных норм.
Мы полагаем, что УК РФ нужна простая, унифицированная,
ориентированная на современный экономический рынок норма о мошенничестве.
Законодателю Российской Федерации не следует безоглядно копировать опыт
зарубежных стран в данном вопросе, учитывая то, что данное преступление иначе,
при других обстоятельствах и факторах формировалось в нашей стране. А также,
учитывая то, что страны, имеющие схожую систему статей о мошенничестве, имеют
схожие проблемы с квалификацией. Некоторые страны, такие как Германия, избежали
проблемы отграничения статей о мошенничестве от смежных составов, потому что не
рассматривают мошенничество как хищение и полагают, что все деяния, совершенные
обманным путем, являются мошенничеством.
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, № 31.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 17.06.1996. №25.
. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Собрание законодательства РФ. - 06.05.2002. №18.
. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии - СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.
. Уголовный кодекс Болгарии / Ред. кол.: А.И. Лукашов и др. - Мн.: Тесей, 2000.
. Уголовный кодекс Франции - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002.
. Пояснительная записка к Проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" / СПС КонсультантПлюс.
. Памятник Русского права. Вып.4/Под ред. Л.В. Черепнина. - М., 1985.
9. Соборное уложение 1649. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.hist. msu.ru/ER/Etext/1649. htm <http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm> (дата обращения 15 февраля 2016 года).
. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1781 года. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.history.ru/content/view/1114/87/ (дата обращения 16 февраля 2016 года).
. Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. №3.
. Волеводз А.Г. Дамирчиев Э.И. Правовые основы и некоторые организационные механизмы борьбы с экономическим мошенничеством в Европейском союзе // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. №4.
. Иванов Н. Проблемы применения законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2015. №5.
. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: Дисс. доктора юрид. наук. - М.: Московская государственная юридическая академия, 1999.
. Карабанова Е. Совершение преступления как способ мошенничества // Уголовное право. 2015. №5.
. Клепицкий И. Имущественные преступления в уголовном праве России и ФРГ // Уголовное право. 2013. №1.
. Клепицкий И. Мошенничество: проблемы юридической техники и квалификации // Уголовное право. 2015. №5.
. Корчагин А.Г., Трушова И.В. Современное уголовное законодательство России о мошенничестве. // Право и политика. 2014. №2.
. Кочои С. Нормы УК РФ о мошенничестве: проблемы применения и способы их разрешения // Уголовное право. 2015. №5.
. Кошкин Д.С. Страховое мошенничество: зарубежная и отечественная практика // Финансы. 2006. №10.
. Кузнецов А.П. Эволюция уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение или растрату (историческое исследование) // Уголовное право. 2015. №5.
. Кузнецов А.П. Ответственность за специальные виды мошенничества: проблемы квалификации и разграничения со смежными составами // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола. - М., МГЮА. 2014.
. Кузнецов А.П. Позиция Пленума о квалификации мошенничества требует уточнения // Уголовное право. 2015. №5.
. Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран // Автореф. Левшиц Д.Ю. канд. юрид. наук. - М., 2007.
. Макаренко М.М. Мошенничество в страховой сфере: проблемы квалификации и расследования // Миграционное право. 2014. №3.
. Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. №10.
. Мойле А., Першин А. Виды уголовной ответственности за подделку документов в ФРГ // Уголовное право. 2010. №5.
. Орешкина Т.Ю. Многоликое мошенничество // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола. - М., МГЮА. 2014.
. Петрова Г. О совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с мошенничеством // Уголовное право. 2015. №5.
. Прозументов Л.М., Архипов А.В. Разграничение мошенничества при получении выплат с иными видами мошенничества // Уголовное право. 2015. №3.
. Розенко С. Проблемы квалификации и наказуемости специальных составов мошенничества // Уголовное право. 2015. №5.
. Смирнов Г. Конституционный суд прекратил действие нормы о "предпринимательском мошенничестве" // Уголовное право. 2015. №5.