Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:
) в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;
) в приобретении (точнее - оформлении, сделка будет ничтожной, т.к. противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;
) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);
) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита), или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).
Объективная сторона получения взятки предполагает наличие обоих ее элементов: как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получения имущественного блага. При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действия по службе, - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. При этом использование служебных полномочий в пользу кредитора действительно могло иметь место, но должностное лицо может считать это, например, дружеской услугой, не обусловленной получением имущественной выгоды (т.е. злоупотреблением полномочиями или дисциплинарным проступком).
Само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки.
В объективную сторону взяточничества не входят те действия, которые характеризуют предмет взяточничества, за совершение которых, собственно, и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия, и не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка-вознаграждение фактически возможна только после совершения таких действий. Под действием (бездействием) должностного лица, которое он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Для правильной квалификации требуется в каждом конкретном случае устанавливать, за выполнение какого именно действия (бездействия) должностное лицо получило взятку от заинтересованного лица.
Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.
В соответствии с УК РФ, имеются три формы использования должностного положения:
а) совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица;
б) использование возможностей других должностных лиц для совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя;
Особую значимость приобретает проблема признания должностного лица виновным в получении взятки за законное деяние, совершенное не путем действий (бездействия), входящих в его «служебные полномочия», а путем использования должностных полномочий. Ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает, что должностное лицо за полученное вознаграждение должно совершить в интересах взяткодателя только такие действия, которые отвечают двум основным признакам: носят законный характер и основаны на использовании полномочий. То есть это не только права и обязанности по занимаемой субъектом должности, но и те фактические возможности, которые может использовать данное лицо в силу авторитета занимаемой им должности в государственном органе, органе местного самоуправления, в государственном (муниципальном) учреждении, Вооруженных Силах или иных войсках и воинских формированиях. Поэтому для правильной квалификации содеянного требуется установить прямую связь между:
законно совершенным деянием (действием или бездействием);
непосредственным использованием лицом функций должностного лица или представителя власти;
совершенным деянием, ставшим возможным в силу того, что его исполнение входило в полномочия должностного лица и всецело зависело только от него, в награду за которое была получена взятка.
Использование субъектом одних только личных связей для достижения результата, желательного для лица, передавшего ему вознаграждение, не может рассматриваться как использование должностного положения.
В качестве второй формы получения взятки принято рассматривать совершение действий, не входящих в полномочия самого должностного лица, но с использованием им возможностей других должностных лиц путем способствования таким действиям. В законе указано, что получение взятки в такой форме возможно только «в силу должностного положения», благодаря чему должностное лицо «может способствовать» таким действиям (бездействию). Существенным признаком будет фактическое получение лицом имущественной выгоды, которая достигается путем прямого использования должностных полномочий в период исполнения функций либо прямого привлечения и использования возможностей других лиц.
Раскрытию понятия «может способствовать» в юридической литературе внимания практически не уделено. В вопросе об уголовной ответственности должностных лиц за получение взятки этот фактор вообще не выделяется, в иных случаях рассматривается в виде наличия у лица фактической возможности совершить такие действия, которые в круг его полномочий не входят. Анализ показывает, что способствовать можно лишь в том случае, когда у должностного лица есть на то право и оно как неотъемлемая составная часть его полномочий может быть реализовано только путем совершения им конкретных действий (бездействия), но в пределах представленных функций. Утверждение о том, что понятие «может способствовать» следует рассматривать как возможность оказания на другое лицо давления своим авторитетом либо иным воздействием, некоторые правоведы не признают правильным. Возможность способствования в пользу взяткодателя относится к объективной стороне данного преступления и не может находиться за пределами действий виновного.
Получение взятки предполагает наличие определенных отношений, одним из элементов которых является непосредственное использование лицом принадлежащих только ему полномочий, поскольку без этого невозможно достижение требуемого результата. Использование возможностей других лиц предполагает объективную возможность виновного оказать на них влияние, употребив для этой цели свои полномочия. Использование авторитета других лиц не может входить в состав признаков объективной стороны получения взятки, поскольку не является частью общественных отношений и относится к моральной категории. Иначе это будут действия другого лица либо соучастие в получении взятки. Таким образом, привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ возможно только при совершении действий (бездействия), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности.
При широком толковании ч. 1 ст. 290 УК РФ, почему-то для совершения одних и тех же действий в одном случае необходимо «использование служебных полномочий» должностного лица, а в другом - достаточно только «авторитета и связей». Такое толкование вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому субъектом этого преступления следует признавать и тех должностных лиц, которые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могли за взятку принять меры к совершению этих действий.
В этой связи следует признать правильной точку зрения Б.В. Здравомыслова, полагающего, что это положение создает условия для его расширительного толкования и «будет оправданным только при наличии между должностным лицом и другим лицом, от которого зависит решение вопроса в пользу взяткодателя, отношений, обусловленных именно служебным положением взяткополучателя». Поэтому постановка вопроса об использовании личных связей, собственного авторитета, о влиянии на других должностных лиц, взаимоотношения между которыми законом не оформлены и не обусловлены исполнением должностных функций, является неправильной и не может рассматриваться в качестве обязательного признака объективной стороны рассматриваемого состава, поскольку таковым не является и находится за его пределами.
Очевидно, что за взятку принять меры к совершению действий другими должностными лицами можно лишь при наличии у лица полномочий, используя которые, можно заставить других должностных лиц (подчиненных по службе) совершить необходимые действия, выгодные взяткодателю. Это могут быть официальные контакты должностных лиц в рамках взаимодействия ведомств, учреждений либо в области сотрудничества руководителей различных служб, состоящих в отношениях по горизонтали.
Признание правильной позиции, что служебный авторитет или служебные связи являются средством совершения взятки, приведет к тому, что связи и авторитет будут признаны составной частью должностных полномочий любого должностного лица.
Третья форма получения взятки - деяние, связанное с оказанием покровительства либо попустительства по службе, совершение которого возможно только при условии непосредственного подчинения должностному лицу конкретных работников. В литературе советского периода шла полемика относительно правовой оценки действий руководителя, которому его подчиненные систематически дают взятки «на всякий случай» или за возможное благосклонное, благоприятное к ним отношение. Суть научных объяснений сводилась к необходимости рассматривать действия взяткополучателя в широком и узком смысле. Сторонники расширительного подхода утверждали, что дачей взятки следует признавать получение материальных ценностей от своих подчиненных за благоприятное к ним отношение. Сторонники узкого подхода утверждали, что получение взятки на «всякий случай», если не оговорены требуемые от должностного лица действия, не может рассматриваться как получение взятки и должно расцениваться как злоупотребление должностным положением.
Данные мнения в той или иной мере затрагивают вопрос о конкретных формах получения взятки, которые были частично отражены в новом УК РФ путем введения понятия уголовно наказуемого попустительства или покровительства по службе. Но затронутая проблема и ныне продолжает обсуждаться учеными. Некоторые из них пытаются ответить на вопрос, требуется ли между руководителями и подчиненными соглашение о совершении (несовершении) конкретного действия или этого не требуется. Б.В. Здравомыслов указывает, что «в подобных случаях не требуется конкретности согласия между взяткодателем и взяткополучателем, поэтому оно вытекает из характера их служебных взаимоотношений». В связи с этим следует говорить о «тотальном подкупе», то есть взяткодатель передает материальные ценности, не оговаривая конкретного деяния, но рассчитывает, что при необходимости должностное лицо предпримет выгодное для него действие или не будет препятствовать его незаконной деятельности.
Подкуп в такой форме рассчитан на деятельность должностного лица, которая имеет более важное значение для взяткодателя, чем конкретное действие, и тот, кто систематически получает вознаграждение за такую деятельность, представляет большую опасность, чем взяточник, получивший единовременно вознаграждение за какую-либо услугу. Вместе с тем, при рассмотрении конкретного дела требуется установить конкретные факты, поскольку попустительство, покровительство определяются не характером их служебных отношений, а наличием конкретных форм проявления, наступление которых стало возможным лишь в результате совершения (несовершения) руководителем действий в пользу подчиненного: внеочередное необоснованное передвижение по службе, присвоение внеочередного специального звания, назначение на должность при наличии более достойных претендентов, незаслуженное поощрение, сокрытие факта совершенного подчиненным противоправного поведения и совершение тому подобных действий, не вызываемых необходимостью.
В зависимости от того, какие именно действия (бездействие) совершаются за взятку, можно выделить два вида взяток: взятка с простым составом - вручается должностному лицу за совершение или ускорение законного действия, находящегося в компетенции последнего, либо за попустительство или покровительство; взятка со сложным составом, обремененная квалифицирующим признаком, - вручается должностному лицу за совершение какого-либо запрещенного законом действия, связанного с его возможностями по занимаемой должности.