По объективным признакам такое преступление может совпасть с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой утрату какого-либо органа (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Различие их в этом случае в субъективном признаке - специальной цели - использовании органов или тканей потерпевшего. Под «использованием» в данном случае следует понимать трансплантацию органов или тканей, т.е. их пересадку.
Трансплантация органов и тканей - метод лечения, предполагающий двуединую операцию, в результате которой спасается жизнь или здоровье больного (реципиента) за счет причинения вреда здоровому человеку (донору). Производство таких операций урегулировано Законом «О трансплантации органов и (или) тканей человека», в соответствии, с которым изъятие органов и (или) тканей у здорового человека с его согласия, причинившее вред его здоровью, следует считать в некоторых случаях правомерным. При этой операции могут пересаживаться, например, почка, легкое и другие органы и (или) ткани, перечень которых определяется Министерством здравоохранения РФ совместно с Российской академией медицинских наук. Закон «О трансплантации органов и (или) тканей человека» запрещает пересадку органов, их частей и тканей, имеющих отношение к процессу воспроизводства человека. Наряду с трансплантацией под использованием человеческих органов и тканей понимают некоторые варианты садизма, каннибализм, использование органов и тканей в промышленных целях.
Данное преступление следует отличать от принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, предусмотренного ст. 120 УК РФ. Принуждение в соответствии с ч. 1 ст. 120 УК РФ может быть сопряжено с угрозой применения насилия либо с применением насилия. Однако физическое насилие, которое является в этом случае при неволиванием человека к донорству, может быть лишь в виде побоев, причинения легкого вреда здоровью либо вреда средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а в ч. 1 ст. 120 УК РФ - до четырех лет лишения свободы, что не дает основания отнести к форме принуждения физическое насилие, которое является само по себе более тяжким преступлением. В случае принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, сопряженного с причинением вреда здоровью средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 1 12 УК РФ, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности статей: ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 112 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание, полученное путем полного сложения, может быть назначено в этих случаях в пределах девяти лет лишения свободы. Однако если та же форма насилия была избрана для принуждения к изъятию органов или тканей в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, то содеянное можно квалифицировать лишь по ч. 2 ст. 120 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет. Конечно, такой парадокс обусловлен упущением законодателя.
В качестве выхода из создавшейся ситуации можно предложить следующее: либо в ч. 2 ст. 112 УК РФ (как и в ч. 2 ст. 111 УК РФ) в числе квалифицирующих признаков умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести предусмотреть совершение данного преступления в целях использования органов или тканей потерпевшего, либо повысить санкцию, установив срок наказания по ч. 1 ст. 120 УК РФ до пяти лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 120 УК РФ - до шести лет лишения свободы. Существующий порядок вещей приравнивает по степени опасности преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 111 УК РФ, и преступление, подпадающее под признаки ч. 1 ст. 120 УК РФ и ч. 2 ст. 112 УК РФ, что вряд ли обоснованно. Это обстоятельство лишний раз свидетельствует о необходимости унификации квалифицирующих признаков преступлений против жизни и здоровья.
Законодатель впервые отнес к особо квалифицирующим признакам данного преступления совершение его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ). Следует отметить, что аналогичные признаки появились во многих статьях Уголовного кодекса в силу необходимости усиления борьбы с организованной преступностью. Однако вряд ли организованные группировки, занимаясь наркобизнесом, торговлей оружием и т.п., будут причинять вред здоровью (средней тяжести и тяжкий). Конечно, как способ воздействия на конкурентов и «непослушных» чиновников насилие может оказаться в арсенале организованных группировок, но пока они выбирают более опасный вид - убийство.
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что чаще всего рассматриваемые преступления совершают в одиночку - 75% случаев. Группой лиц без предварительного соглашения совершается 15%, группой лиц по предварительному сговору - 10% от числа всех преступлений, совершенных в соучастии, и ни одного преступления не было совершено организованной группой. Это объясняется, прежде всего, тем, что преступления против здоровья совершаются, как правило, без предварительной подготовки, спонтанно, с внезапно возникшим умыслом.
Что касается преступлений, совершенных группой лиц, то действующее законодательство, теоретические исследования и судебная практика пришли к единому пониманию данной разновидности соучастия как соисполнительства. Это простое соучастие, которое предполагает возможность сговора между соисполнителями лишь во время совершения преступления, т.е. после начала выполнения его объективной стороны. Наиболее распространенной ошибкой является стремление рассматривать и сложное соучастие с разделением долей без предварительного соглашения как преступление, совершенное группой лиц.
Во время драки И. и В. проходивший мимо П., который был приятелем И., вложил в руку И. острый осколок камня. Этим камнем И. причинил тяжкий вред здоровью В. (ушиб головного мозга и спинного мозга на шейном уровне тяжелой степени, подвывих второго шейного позвонка), повлекший смерть. Содеянное П. было квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в описательной части приговора сказано, что он совершил преступление совместно с И. без предварительного сговора группой лиц. На самом деле П. должен отвечать как пособник в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, если в содеянном нет иных квалифицирующих признаков.
Причинение умышленного тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору также является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Как уже упоминалось, эта разновидность соучастия встречается в судебной практике значительно реже. При расследовании и рассмотрении в суде дел о данных преступлениях необходимо обратить внимание на то, что о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц также свидетельствует соисполнительство, т.е. непосредственное участие всех в выполнении объективной стороны преступления. К сожалению, на практике данное требование соблюдается далеко не всегда. Порой действия пособника, подстрекателя и организатора при наличии одного исполнителя рассматривают как преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что не вытекает из смысла закона. Такая квалификация исключает соучастие в преступлениях, в числе квалифицирующих признаков которых указано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако иногда и в юридической литературе действия соучастников указанных преступлений рекомендуют квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК РФ. Законодателю следовало бы в ч. 2 ст. 35 УК РФ при описании признаков преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, обратить внимание, как и в ч. 1 ст. 35 УК РФ, на то, что в совершении преступления должны участвовать два или более исполнителей.
В п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ впервые к числу особо квалифицированных признаков отнесено совершение данного преступления в отношении двух или более лиц. Аналогичное обстоятельство содержится в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. рекомендует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ случаи, когда действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Такая рекомендация обусловлена тем, что теперь в УК РФ наряду с этим признаком в п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершенное неоднократно. Комментируя положение, содержащееся в п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что неоднократность характеризуется убийством двух или более лиц при отсутствии единого умысла на совершение и, как правило, в разное время.
Наличие почти тождественных квалифицирующих обстоятельств в ст. 111 УК РФ обязывает увязывать их рассмотрение с указаниями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве».
Возвращаясь к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, следует отметить, что и здесь существуют сложности в квалификации содеянного, когда лицо, например в процессе драки, причиняет одному потерпевшему тяжкий вред здоровью на почве ревности, а другому - за то, что тот за него заступился.
Что в этом случае (одновременно причиненный вред здоровью двум потерпевшим по разным мотивам, с различным содержанием умысла) позволяет отнести содеянное к неоднократности? Отсутствие разрыва во времени свидетельствует против применения признака неоднократности. С другой стороны, отсутствие единого умысла в Соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. обязывает квалифицировать содеянное по признаку неоднократности. Представляется, что и здесь можно было бы отказаться от п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отнеся случаи неоднократности к совершению данного преступления в отношении двух или более лиц. Подобное решение вопроса облегчило бы действия практических работников при оценке содеянного.
Сложности в квалификации возникают и при причинении тяжкого вреда здоровью одному человеку и покушении на данное преступление в отношении другого. Если виновный убивает одного и покушается на жизнь другого, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует квалифицировать его деяния по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, а также по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данная формула квалификации отражает характер содеянного, но возникает сложность в назначении наказания. По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух или более лиц максимальное наказание может быть назначено на срок до 20 лет лишения свободы. А за убийство одного и покушение на убийство другого наказание может быть назначено в пределах 15 лет - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо до 20 лет - по ч. 2 ст. 105 УК РФ, плюс наказание за покушение на убийство двух или более лиц - до 15 лет лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное же наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ может быть назначено в пределах 25 лет лишения свободы. Все это противоречит смыслу закона, который снизил объем ответственности за неоконченную преступную деятельность.
Ранее трудности в определении размера наказания за убийство одного человека и покушение на жизнь другого преодолевались посредством квалификации содеянного как убийства двух или более лиц. Такая рекомендация давалась в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» от 3 июля 1963 г. №9.
Очевидно, Пленум Верховного Суда РФ должен пересмотреть свои указания с учетом изменившихся условий назначения наказания за совокупность преступлений. О совокупности приговоров речь может идти в случаях причинения умышленного тяжкого вреда здоровью уже осужденным за аналогичное преступление или убийство. Предусмотренное ст. 105 УК РФ данное отягчающее обстоятельство распространяется на случаи, когда виновный еще отбывает наказание за указанные преступления или когда он отбыл наказание, но судимость не погашена или не снята.
Содеянное нельзя квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, если лицо было освобождено судом от уголовной ответственности за ранее совершенное убийство или умышленное тяжкое причинение вреда здоровью в связи с истечением сроков давности.
Заключение
Изучение вопроса умышленного причинения тяжкого вреда здоровью дало возможность дипломнику сделать некоторые выводы:
Объектом рассматриваемого преступления является здоровье. Под здоровьем следует понимать естественное состояние организма другого лица, при котором организм и его органы функционируют нормально. Однако, объектом ч. 3 ст. по УК могут быть и жизнь потерпевшего, т.к. если от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, смерть потерпевшего наступает по неосторожности.
Под вредом здоровью либо телесные повреждения понимают нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологическое состояние, возникшее в результате воздействия различных факторов внешней среды.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в самой диспозиции и состоит из одиннадцати форм. Она состоит из трех признаков: деяния, последствия и причинной связью между ними, потому что, данное преступление имеет материальный состав. Если те последствия указанные в законе не наступили по причинам независящим от воли виновного, то деяние оценивается за покушение на преступления по ст. 32 и ч 1 ст. 110 УК.
4.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровья повлекшее наступление смерти по неосторожности (ч. 3 ст. по УК), отличается от убийства по субъективной стороне - по направлению умысла.
Убийство может быть совершено с прямым или косвенным умыслом, а данное преступление совершается с двумя формами вины: деяния совершается умышленно, последствия наступают по неосторожности.
5. В ч. 3 ст. по УК предусмотрена уголовная ответственность опасного и особо опасного рецидива за совершение данного преступления, как особо отягчающий признак. На наш взгляд данное обстоятельство противоречит принципам справедливости, который гласит «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».