Уголовно-процессуальная политика республики Таджикистан
Рахмаджонзода Рифат Рахмаджон (Юлдошев Р.Р.)
начальник факультета № 1 Академии МВД Республики Таджикистан
кандидат юридических наук, доцент
Аннотация: роль и содержание уголовно-процессуальной политики в контексте ее становления и развития в Таджикистане является объективной необходимостью относительно уголовно-процессуальной деятельности судебных и правоохранительных органов, а также других субъектов уголовного судопроизводства. В сравнительном контексте рассматриваются другие ключевые проблемы современного состояния уголовно-процессуальной политики и предлагаются меры по их устранению.
Материалы и методы: анализируются нормы уголовно-процессуального законодательства, положения программ судебно-правовых реформ и концепций, регламентирующих основы уголовно-процессуальной политики. Методологическую основу исследования составили эмпирические методы получения новых знаний, такие как сравнительно-правовой, историко-правовой и статистический, а также метод правового прогнозирования. Для обеспечения достоверности результатов и выводов использовались общелогические методы - анализ, синтез, индукция, дедукция и аналогия. уголовный процессуальный политика таджикистан
Результаты исследования: определены основные проблемы содержания, понимания и реализации уголовно-процессуальной политики.
Выводы и заключения: предлагаются варианты комплексной модернизации уголовно-процессуальной политики Таджикистана.
Ключевые слова: уголовная политика, уголовно-процессуальная политика, уголовное судопроизводство, законодательство, УПК Республики Таджикистан, изменения и дополнения, состязательность, судебно-правовая реформа, уголовнопроцессуальная наука, наука, практика.
CRIMINAL PROCEDURE POLICY OF THE REPUBLIC OF TAJIKISTAN
Rahmadjonzoda Rifat Rahmadjon (Yuldoshev R.R.)
Head of Faculty №1 of MIA Academy of the Republic of Tajikistan,
Candidate of Law, Associate Professor
Introduction: the role and content of the criminal procedural policy in the context of its formation and development in Tajikistan is an objective necessity regarding the criminal procedural activity of the judicial and law enforcement agencies, as well as other subjects of criminal proceedings. In a comparative context are considered other key problems of the current state of the criminal procedural policy and proposed measures for their elimination.
Materials and Methods: the analysis material is the norms of criminal procedure legislation, the provisions of judicial reform programs and concepts governing the fundamentals of criminal procedure policy. The methodological basis of the study includes empirical methods of obtaining new knowledge, such as: comparative-legal, historical-legal and statistical methods, as well as the method of legal forecasting. To ensure the credibility of the results and conclusions were used general-logical methods - analysis, synthesis, induction, deduction and analogy, which made it possible to obtain a holistic perception of the studied subject area.
Results of the Study: during research identified the main problems of content, understanding and implementation of the criminal procedure policy.
Findings and Conclusions: it is proposed options for comprehensive modernization of the criminal procedural policy of Tajikistan.
Keywords: criminal policy, criminal procedure policy, criminal proceedings, legislation, Criminal procedure code of the Republic of Tajikistan, amendments and additions, adversarial, judicial and legal reform, criminal procedure science, science, practice.
Современный этап эволюции уголовно-процессуальной политики Таджикистана связан с принятием действующего УПК Республики Таджикистан, который во многом предопределил состязательный уголовный процесс взамен постсоветского типа закона. Разработка, принятие и введение в действие уголовнопроцессуального законодательства вызвало много комментариев как отечественных, так и международных экспертов [11, с. 14-15; 2, с. 85-86].
Как отмечает профессор Л. В. Головко, возникает проблема приоритетов развития уголовного процесса, т.е. выбора тех ценностей, защита которых на данный момент по тем или иным причинам представляется первоочередной, что особенно важно в условиях естественной конкуренции защищаемых ценностей между собой. Определение соответствующих приоритетов развития уголовного процесса происходит в рамках выработки уголовно-процессуальной политики [9, с. 56]. Уголовнопроцессуальная политика является относительно новым для российского правоведения понятием, хотя уже и достаточно прочно вошедшим в научный оборот [10].
Не вдаваясь в название и раскрытие дефиниции «уголовно-процессуальная политика», определим и предложим авторское видение векторов развития уголовно-процессуальной политики Таджикистана.
По мнению, Л. В. Головко, сегодня российская уголовно-процессуальная политика характеризуется отсутствием стабильности и частой сменой одного направления другим, иногда происходящим едва ли не одновременно. На примере внесения изменений и дополнений в УПК Российской Федерации Л. В. Головко доказывает колебания уголовно-процессуальной политики в сторону модели «надлежащей правовой процедуры» и модели «контроля над преступностью». Далее утверждается, что такого рода поиск искомого баланса одновременно в обоих направлениях уголовно-процессуальной политики сам по себе совершенно нормален, поскольку ни одно из них не может и не должно обладать монополией при построении отечественной уголовно-процессуальной системы. В заключении отмечается, что российская уголовно-процессуальная политика находится в стадии становления и говорить о ее концептуальном оформлении сегодня еще рано [9, с. 59].
По мнению О. А. Зайцева, уголовно-процессуальная политика нуждается в специальной разработке, которая должна реализовываться комплексно, системно, без хаотичной поспешности в изменении и дополнении действующего законодательства, подстегиваемой заинтересованными ведомствами. Наиболее важное при этом - тщательное теоретическое обоснование, последовательность принимаемых решений, направленных на дальнейшее развитие российского уголовно-процессуального права. Работа в данном направлении должна носить открытый характер с возможностью активного участия в ней ведущих ученых-процессуалистов страны и представителей правоохранительных органов, детального обсуждения предполагаемых шагов в научных и образовательных учреждениях, использования новых схем общения государства с обществом [7, с. 85].
Достижения и недостатки УПК Республики Таджикистан частично подвергаются анализу со стороны отечественных ученых и практиков [12; 5; 13; 19; 17]. Следует указать, что вышеуказанные замечания (идеи) Л.В. Головко и О.А. Зайцева частично нашли свое реальное воплощение в тексте уголовно-процессуального закона. Безусловно, это прогресс отечественного уголовно-процессуального законодательства, направленный на поддержание идеи об истинном состязательном уголовном процессе. К сожалению, в результате дальнейшей доработки уголовнопроцессуального закона официальный текст УПК Республики Таджикистан превратился в документ, в котором отсутствует «системность» и «стабильность».
Необходимо также отметить, что в Программе судебно-правовой реформы в Республики Таджикистан на 2011-2013 гг.1, как говорится, забыли о совершенствовании тех или иных институтов уголовного судопроизводства. Традиционно основная цель программ Об утверждении и принятии Программы судебно-правовой реформы в Республи-ке Таджикистан на 2011-2013 гг.: указ Президента Республики Таджикистан от 03.01.2011 г. за № 976. Об утверждении и принятии Программы судебно-правовой реформы в Республи-ке Таджикистан на 2007-2010 гг.: указ Президента Республики Таджикистан от 23.06.2007 г. за № 271; Об утверждении и принятии Программы судебно-правовой рефор-мы в Республике Таджикистан на 2011-2013 гг.: указ Президента Республики Таджики-стан от 03.01.2011 г. за № 976; Об утверждении и принятии Программы судебно-правовой реформы в Республике Таджикистан на 2015-2017 гг.: указ Президента Республики Та-джикистан от 05.01.2015 г. за № 327; Об утверждении и принятии Программы судебно-правовой реформы в Республике Таджикистан на 2019-2021 гг.: указ Президента Респуб-лики Таджикистан от 19.04.2019 г. за № 1242 // Централизованный Банк правовой инфор-мации «ADLIA». заключается в совершенствовании судебной системы и вытекающих из нее полномочий. С окончанием первой и второй программы судебноправовых реформ некоторые актуальные направления уголовно-процессуальной политики все еще требовали переосмысления в научном, теоретико-правовом и практическом аспектах, что необходимо учитывать законодателю (в основном разработчикам или авторам). Следует оговориться, что с принятием новых законов в виде поправок или кодексов не решаются наиболее острые проблемы уголовнопроцессуальной деятельности правоохранительных органов.
Системный анализ поправок и их количество говорит о рассогласованности ряда норм УПК Республики Таджикистан. Расхождения и противоречия по мере их выявления устраняются законодателем в соответствующем порядке. Следует также отметить, что не всегда «ремонт» текста УПК Республики Таджикистан приводит к реальным достижениям. Иногда законопроекты готовятся без соответствующих согласований с внутренними нормами-положениями, регламентирующими основную уголовно-процессуальную деятельность органов и должностных лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Абсолютное большинство указанных поправок нами проанализированы в соответствующих научных исследованиях [20, с. 8-18; 3; 17; 15, с. 39-47].
Дискуссионность анализа должна поспособствовать дальнейшей оптимизации уголовной политики, оживлению научной полемики и выработке конкретных перспективных направлений с учетом всех обстоятельств, которые в совокупности могут оказать влияние на дальнейшее формирование и развитие уголовной политики Таджикистана, которая в свою очередь находится в поиске оптимальных векторов развития и дальнейшего совершенствования. Не является в этом направлении исключением и уголовно-процессуальная политика Таджикистана.
В свою очередь уголовная политика нуждается в тщательном и системном подходе при реформировании уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства. Разобщенность при принятии ключевого законодательства и неучитывание особенностей различных отраслей права, их взаимообусловленности приводят к разночтению и недопониманию в правоприменительной практике. В итоге все старания реформаторов сводятся к нескончаемым поправкам законодательной базы.
Следует также отметить, что уголовное судопроизводство Таджикистана переживает эпоху нового становления и развития. Это связано с периодом проведения в стране судебно-правовых реформ, часть которых благополучно завершилась. Завершение в свою очередь не определяет окончания периода реформ, а является своего рода предварительной подготовкой к следующему этапу. С начала 2018 г. велась работа по разработке и согласованию новой Программы судебно-правовой реформы на 2019-2021 гг. В этой связи наша позиция относительно результатов и перспектив ключевых документов, а также содержания уголовно-процессуальной политики изложена в конкретных научных исследованиях [3, с. 31-39; 17; 21, с. 2731; 15, с. 79-91; 16, с. 138-150]. Принимаемые нормативные правовые акты и ключевые документы в области уголовно-процессуального законодательства влияют на содержание и направления науки и практики. Вышеизложенные моменты в свою очередь свидетельствуют о развитии и влиянии региональной уголовнопроцессуальной политики на отечественную уголовно-процессуальную науку и практику, которые также обогащаются за счет институтов активными лоббистами.
Отечественная уголовно-процессуальная наука нуждается в тщательном и системном планировании. Количество опубликованных научных работ и защищенных научных исследований свидетельствуют о росте научного потенциала.
Уголовно-процессуальная наука обогащается на стыке различных отраслей права и их взаимообусловленности друг с другом. Следует заметить, что в Таджикистане в последние годы исследования проводятся крайне редко.
В рамках выделения и обоснования векторов развития и совершенствования основ современной уголовно-процессуальной науки Таджикистана необходимо указать на отсутствие координации между учеными-процессуалистами в развитии науки. Как нам представляется, отсутствие откликов на комментарии [20] к нормам уголовно-процессуального закона Ковалёв Н. Предварительные комментарии к проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан / Общественный фонд «NotaBene», Центр мониторинга и аналитики в области прав и свобод человека. URL: http://www.notabene.tj(дата обраще-ния 15.05.2015 г.). также свидетельствует об отсутствии интереса к тематике.
Многие отечественные научные школы и отдельные ученые-процессуалисты давно уже не занимаются конкретными исследованиями, не говоря об отсутствии коллективных исследований. В данном контексте мы собрали данные по опубликованным исследованиям наших ученых и о диссертациях, которые защищались по соответствующим специальностям - 12.00.09 и 12.00.12 (в прошлом 715 и 717 шифры специальностей) в хронологическом порядке [14, с. 143-157; 192-201]. Библиография также свидетельствует об отсутствии научных школ уголовного процесса и криминалистики на современном этапе развития отечественной уголовнопроцессуальной науки, чего нельзя сказать про советскую эпоху и ее достижения. Развитие научной специальности и ее «метание по сторонам» указывает на уточнение и поиск соответствующей модели и содержания, как обоснованно утверждает в этом плане профессор В. К. Зникин [8].
Профессор О. А. Зайцев в этой связи утверждает, что российская наука уголовно-процессуального права, начиная с конца прошлого века, на протяжении нескольких десятков лет последовательно развивалась на основе либеральной идеологии, близости отечественной и европейской правовых систем, готовности государственной власти к сотрудничеству с международно-правовыми институтами [7, с. 81]. Далее он указывает, что в современный период в науке уголовнопроцессуального права отмечается отсутствие целостной государственной научно обоснованной концепции осуществления уголовно-процессуальной деятельности, звучат призывы к выработке новой стратегии развития уголовного судопроизводства. Цитируя исследование И. Е. Адаменко [1, с. 14], он приходит к выводу, что имеют место призывы не опираться на «мнимые» европейские ценности, в основе которых заложено западноевропейское философско-правовое мышление, а учитывать собственные системообразующие основания и компоненты, обусловленные культурно-историческим наследием и духовно-нравственными основами российской общности. Там же отмечается, что стремление ученых-процессуалистов любыми путями обеспечить соответствие отечественного уголовно-процессуального законодательства западноевропейской правовой системе привело к весьма парадоксальной ситуации: российское уголовно-процессуальное законодательство, формально соответствующее правовому мышлению западноевропейской цивилизации в своей сущности, оказалось не соответствующим ментальным, духовнонравственным, национальным и религиозным особенностям российского общества. Посредством идеи глобализации осуществляется подмена национальной и духовнонравственной самостоятельности российского народа, его государства и общества на систему антиценностей. Например, посредством глобализации происходит подмена публичных начал в отечественном уголовном судопроизводстве на не очень общие положения индивидуализма, которые выдаются в качестве торжества прогресса [7, с. 83].