Материал: УПП

вотношении несовершеннолетних»; глава 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера» и введенную Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»18 главу 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

Раздел XVI «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» включает в себя единственную одноименную главу 52.

Часть 5 «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства», включает в себя один раздел (XVIII) и четыре главы.

Вчасть 5 входит единственный раздел ХУШ «Порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями». В данный раздел входят три главы: глава 53 «Основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями», глава 54 «Выдачалицадляуголовногопреследованияилиисполненияприговораиглава 55 «Передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является».

Часть 6 «Электронные документы и бланки процессуальных документов», включает в себя один раздел XIX «Использование в уголовном судопроизводстве электронных документов и бланков процессуальных документов» и две главы: 56 «Порядокиспользованияэлектронныхдокументовибланковпроцессуальныхдокументов» и 57 «Перечень бланков процессуальных документов», которая в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений

вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»»19 утратила силу.

Данная часть представлена в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»20.

Вцелом кодекс состоит из 19 разделов, 57 глав и 474 статей, но следует учитывать,чтоприменяемаязаконодателемюридическаятехниканумерациистатейдопускает возможность закрепления за одной статьей нескольких самостоятельных

18О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256.

19О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

20О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 26 (Часть I). Ст. 3889.

46

норм.Так,кпримеру,вглаве45.1«Производствовсудеапелляционнойинстанции» состоит из 36 статей, пронумерованных с 389.1 «Право апелляционного обжалования» до 389.36 «Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционного инстанции».

Действующий уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации отличается своей логичностью построения уголовно-процессуальных институтов, системностью подхода к определению назначению уголовного судопроизводства, принципов уголовного процесса, определении функциональных обязанностей субъектов уголовного судопроизводства. Однако уголовно-процессуальный кодекс «прошел» достаточно длительный путь развития, подвергаясь изменениям вместе с меняющимися в стране общественными отношениями и политическими режимами, ему предшествовал Устав уголовного судопроизводства (1864 г.), его сменил первый уголовно-процессуальный кодекс (1922 г.), следующий кодекс был принят в 1923 г., на смену которого пришел УПК РСФСР 1960 г.

Иные законы Российской Федерации в системе источников уголовнопроцессуального права.

Как было отмечено ранее, основным источником уголовно-процессуального права является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, однако невозможно в одном кодексе нормативно закрепить все многообразие уголовнопроцессуальныхотношенийвозникающихврамкахуголовногосудопроизводства. Помимо указанных, к источникам уголовно-процессуального права следует отно-

ситьФедеральныеконституционныезаконыиФедеральныезаконыРоссийской

Федерации.

Федеральные конституционные законы определяют судебную систему, компетенцию судов, статус судей, полномочия и принципы деятельности уполномоченного по правам человека и др.

К примеру, Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»21 определил организацию КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииистатуссудей,особенностипроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел. Не менее весомый вклад в развитие уголовно-процессуальных отношений и правовую регламентацию уголовно-процессуальной деятельности внес Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»22, который закрепил, что судебная власть в Российской Федерацииосуществляетсятолькосудамивлицесудейипривлекаемыхвустановленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (ст. 1 ФКЗ).

В 1999 году принят Федеральный конституционный закон «О военных судах

21О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

22 О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

47

Российской Федерации»23, который прописал, что военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 2 ФКЗ). Определил вопросы подсудности дел военным судам (ст. 7).

Статус Верховного Суда Российской Федерации закреплен Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 3- ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации»24. Так, в частности ФКЗ определил, что Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральнымзакономпроцессуальныхформахсудебныйнадзорзадеятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций (ч. 2 ст. 2).

К источникам уголовно-процессуального права относятся также федеральные законы, которые можно разделить на пять групп25:

-федеральные законы, отражающие отдельные институты уголовнопроцессуального права (например, Федеральный закон от 15 июля 1995 г.

№103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»);

-федеральные законы, регулирующие уголовно-процессуальную деятельностьотдельныхгосударственныхорганов:Федеральныйзаконот28декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»; Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и др.;

-федеральные законы, регулирующие статус отдельных участников уголовного процесса: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и др.;

-федеральные законы, регулирующие вопросы доказывания и доказательств (доказательственного права): Федеральный закон от 12 августа 1995 г.

№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

-федеральные законы, регулирующие статус лиц, в отношении которых

23О военных судах Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 23 июня 1999г.№1-ФКЗ(ред.от03.07.2016)//СобраниезаконодательстваРФ.1999.№26.Ст.3170.

24О Верховном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 05 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

25Данная классификация разработана В.Н. Ларионовым (Ларионов В.Н. Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовнопроцессуальных отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 7-8).

48

установлен особый порядок судопроизводства (лиц, обладающих неприкосновенностью в уголовном процессе): Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы»; Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и др.

Судебные решения как источник уголовно-процессуального права.

На уголовно-процессуальную деятельность непосредственное влияние оказывают и решения Конституционного и Верховного суда Российской Федерации, что дает основание отнести их к источникам уголовно-процессуального права, но следует учитывать, что решения этих судов не создают самостоятельных норм, а представляют собой толкование существующих норм и правоприменительной практики, что не дает возможности признавать их самостоятельным источником права.

Решения Конституционного суда Российской Федерации.

Наибольшее значение для уголовного судопроизводства имеет такое полномочие Конституционного Суда РФ, как проверка конституционности законов

ииных нормативных правовых актов. Инициируют проверки такого рода жалобы на нарушения прав и свобод, провозглашенных Конституцией Российской Федерацией.

Важно отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации уполномочен к принятию двух видов решений, которые имеют отношения к уголовнопроцессуальной деятельности: о толковании положений Конституции РФ, устанавливающих правовые основы осуществления уголовного судопроизводства; о проверки конституционности уголовно-процессуальных норм.

ВслучаееслиКонституционныйСудРФпризнаетнеконституционностьнормы или закона, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» это является основаниемдляотменывустановленномпорядкеположенийдругихнормативныхактов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленномпорядкеорганамигосударственнойвластидругихсубъектовРоссийской Федерацииположенийпринятыхиминормативныхактовлибозаключенныхдоговоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Вслучаепризнаниянормативногоактаорганагосударственнойвластиилидоговорамеждуорганамигосударственнойвластилибоотдельныхихположенийсоответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяютсяположениянастоящегоФедеральногоконституционногозакона

ииных федеральных законов, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими

49

Конституции Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом (ст. 87 ФКЗ).

ПриведемпримеррешенияКонституционногосудаРФ,признавшегоотдельные нормы УПК РФ, не соответствующими Конституции РФ. Так, Конституционный Суд РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко»26 постановил, следующее: «Признать взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПКРФ,закрепляющиевкачествеоснованияпрекращенияуголовногоделасмерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовномуделунеобходимодляреабилитацииумершего, несоответствующими КонституцииРоссийскойФедерации,еестатьям21(часть1),23(часть1),46(части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В качестве примера решения о выявлении конституционного-правового смысла нормы уголовно-процессуального закона можно отметить постановление Конституционного суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других»27, согласно которому суд постановил: «Признать пункт 7 части второй статьи 29, часть четвертую статьи 165 и часть первую статьи 182 УПК РФ не противореча-

щимиКонституцииРоссийскойФедерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьями 14 и 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагают, что: обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения; исследованию органами, осуществляющими уголовное преследование, и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат такие материалы адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, которые содержат сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи

26Поделуопроверкеконституционностиположенийпункта4частипервойстатьи24ипункта 1статьи254Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерациивсвязисжалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (2). Ст. 4698.

27По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других: постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П // Собрание законодательства РФ. 2015. № 52 (часть I). Ст. 7682.

50