Дипломная работа: Вексельное обращение в России: состояние и перспективы развития на примере АО "Альфа-Банк"
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
15
(как ни парадоксально это звучит, но с позиций собственно вексельного
законодательства одинаково отвечают и мошенник, подделавший подпись, и
руководитель, превысивший полномочия). Исходя из смысла ст. 8
Положения лицо (мошенник или руководитель, превысивший полномочия),
уплатившее по векселю, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был
указан в качестве представляемого
3
.
При этом автор, к сожалению, не принимает во внимание
противоречия ст. 8 Положения и п. 2 ст. 147, а также ст. 166-181 ГК РФ. В
результате может быть реализована (или признана правомерной) вексельная
схема, которую проиллюстрируем следующим условным примером.
Гражданин, не располагающий денежными средствами, подделал
подпись руководителя организации, получившей ликеро-водочную
продукцию, подписав вексель от имени покупателя. В векселе указал срок
платежа (10 дней с момента составления) и выслал фальшивый вексель по
почте. Поставщик (завод) своевременно предъявил вексель к уплате.
Покупатель отказался платить по двум причинам: во-первых, он не
подписывал, не выдавал и не передавал вексель; во-вторых, договор поставки
продукции предусматривает отсрочку платежей, а покупатель соблюдает
условия договора.
Если рассматривать данную ситуацию с позиции И. Лазарева,
необходимо выяснить следующие моменты:
• является ли такой документ ценной бумагой (векселем) и в чем
состоит ее уникальная ценность, в том числе для контрагентов и общества в
целом;
• имеет ли право поставщик продукции оформить протест по
векселю и взыскать деньги через суд;
• справедливо ли взыскание денег (в ряде случаев повторно) с
покупателя продукции по фальшивому векселю;
3
Лазарев И. Последствия превышения полномочий по вексельным сделкам // Хозяйство и право, 2016, № 1,
с. 54-59.
16
• норма какого закона имеет приоритет: ст. 166-181 и п. 2 ст. 147
ГК РФ или ст. 8 Положения;
• если покупатель продукции выполняет и будет выполнять
условия договора поставки, следует ли заводу разыскивать «подписанта» и
предъявлять вексель к оплате;
• если данный вексель является ценной бумагой (имуществом,
вещью), а покупатель рассчитался на основании договора поставки, то
следует ли учитывать такое имущество в бухгалтерском и налоговом учете
ликеро-водочного завода и платить налоги на прибыль;
• в какой сумме отразить доход от безвозмездно полученного
векселя или неизвестного пока лица ю авалиста?
Если применить лишь абз. 1 п. 2 ст. 147 ГК РФ, не
предусматривающий исключения из его правила, то проявится
несправедливость по отношению к покупателю: по логике правоотношений
получается, что неизвестному лицу Ю авалисту законодательство
предоставляет право менять условия договора купли-продажи.
Если вексель признать действительным и использовать ст. 8
Положения, то покупатель прекратит оплату полученного по договору
купли-продажи товара, ссылаясь на то, что имеется вексель, выписанный от
его имени, но подписанный неизвестным лицом. Поэтому именно данное
неизвестное лицо должно уплатить по векселю и погасить его, в противном
случае произойдет двойная оплата одного и того же реального имущества. На
практике же поскольку поиск и идентификация лица, подделавшего вексель,
а также взыскание с него финансовых средств крайне затруднены, убыток
понесет поставщик ликеро-водочной продукции. Выход из данной ситуации
Ю лишь признание упомянутого мнимого векселя ничтожным и выполнение
обязательств на основании договора купли-продажи или поставки.
Смоделируем другой сценарий развития ситуации в этом условном
примере. Допустим, что подпись руководителя организации, получившей
продукцию, подделал не лишенный средств авалист, а кредитоспособный
17
гражданин, располагающий финансовыми ресурсами для оплаты по «своему
векселю» (выписанному от имени юридического лица so покупателя
продукции). Срок платежа so в течение двух месяцев с даты составления.
Выделим два варианта развития ситуации.
Первый. В течение 45-ти дней покупатель продукции успел
рассчитаться с поставщиком, ссылаясь на договор поставки, накладные и
счета-фактуры. Возникают вопросы: so имеет ли право поставщик
предъявить покупателю «вексель» к оплате, то есть, по сути, второй раз
требовать оплаты отпущенной продукции; so имеет ли смысл назначать
почерковедческую экспертизу, искать мошенника; so достаточно ли для
признания векселя ничтожным того, что поставщик не понес убытков, не
может указать причины получения векселя (дарение имущества
коммерческой организации другой такой же запрещено), не увеличил свой
доход на сумму векселя и не уплатил налог на прибыль по ставке 20
процентов?
Второй. Недобросовестный участник вексельной схемы, упомянутый
в первом варианте, явился и уплатил по векселю, но не догадался погасить
его (должностное лицо поставщика пояснило ему, что имеется лишь
ксерокопия векселя, подлинник находится в следственных органах), об этом
факте не было сообщено покупателю продукции. Вправе ли поставщик
продукции третий раз требовать по подлиннику «векселя» оплаты продукции
и от кого? Поскольку покупатель продукции уже рассчитался со своим
поставщиком за полученный товар (со ссылкой на договор купли-продажи
или поставки), судебные органы не поддержат иск.
Согласно Обзору практики решения споров, связанных с
использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 года № 18) (далее Ю Обзор) и
постановлению Президиума ВАС РФ от 14 апреля 1998 года № 3336/97
вексельное обязательство нельзя рассматривать как абстрактное, в отрыве от
договора. Если недобросовестный авалист имеет первичные документы,
18
подтверждающие оплату по векселю, то поставщик не сможет взыскать с
него оплату второй раз (по сути, третий раз за поставленную продукцию).
И. Лазарев утверждает, что недобросовестный гражданин,
уплативший деньги по векселю, имеет права по этому векселю, но не
поясняет, в чем они заключаются. В приведенном случае вексель, по сути,
является ничтожным. В силу этого поставщик обязан вернуть лицу,
подделавшему вексель, полученные по нему деньги, а самого гражданина
необходимо подвергнуть административному наказанию или уголовному
преследованию.
Появляется вопрос о причинах возникновения противоречащих
логике экономического мышления юридических комментариев норм законов.
Видимо, это связано с тем, что при их подготовке не учитывается экономи-
ческая природа векселя как финансового инструмента, назначение которого
состоит в обслуживании (опосредовании) экономических отношений. Кроме
того, налицо доминирование действующего гражданского законодательства
(зачастую нечеткого и противоречивого) над логикой, нормами и
положениями других (в частности, экономических) законов, в том числе
регулирующих налогообложение и бухгалтерский учет.
Остается уповать на высокий уровень квалификации арбитражных
судей. Так, на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от
23 ок-тября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления
Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах
применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при
реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»
сделка признается ничтожной (если органом превышены полномочия,
ограниченные законом) или оспоримой (при превышении полномочий,
предоставленных учредительными документами).
Таким образом, судебная практика базируется в том числе на
экономи-ческих категориях и защищает от деформаций суть и содержание
19
вексельного обращения. Следуя логике разъяснений, если подпись
представителя юридического лица признается ничтожной, то документ,
названный векселем и подписанный мошенником (подделывающим подписи)
от имени юри-дического лица, тем более должен быть признан ничтожным.
(Документ, подписанный мошенником и названный векселем, переданный
первому векселедержателю, обнаружившему недействительность сделки и
поэтому не понесшему экономический ущерб, может стать вещественным
доказательством в уголовном деле. Если же подделка подписи осталась
незамеченной и первый векселедержатель понес убытки (например, его
поставщик обнаружил подделку подписей и не принял вексель), то для
компенсации виновным лицом ущерба не обязательно признавать такой
документ век-селем).
Допустимы два исключения для признания векселя частично
действительным:
- если фиктивный документ, находившийся в руках второго
векселедержателя, получен после поставки товара первому векселедержа-
телю;
- если документ был составлен и подписан от имени векселедателя
недобросовестным участником вексельных отношений, состоящим в сговоре
с первым векселедержателем и (или) векселедателем либо с ответственными
работниками векселедержателя и (или) векселедателя.
Но в описанном случае подписант должен нести солидарную
ответственность по векселю. Первым подписывать и выдавать (вручать)
вексель может лишь векселедатель или его законный представитель. В
противном случае вексель не может существовать (даже при наличии факта
его выдачи первому «векселедержателю»).
Более того, иногда документ, даже подписанный уполномоченными
(правоспособными) лицами, по существу векселем не является.
Допустим, поставщик отпустил покупателю товар и получил вексель.
Комиссия по приемке товара установила, что он не в полной мере
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/6983