Вклад Московского университета в развитие училищ московского учебного округа в начале XIX века
Юлия Евгеньевна Грачева
CONTRIBUTION OF MOSCOW UNIVERSITY TO THE DEVELOPMENT OF SCHOOLS IN THE MOSCOW SCHOOL DISTRICT IN THE EARLY 19th CENTURY. Julija E. Gracheva St. Tikhon's Orthodox University, Moscow, Russian Federation
Abstract. Introduction. The article explores the role of Moscow University in the formation and development of secondary and primary education institutions. One of the main means of university control of schools was a number of professors' visits. Methods and materials. The author applies the principles of historicism, objectivity and consistency. For the first time, systematic reports from visitors and reports of trustees of the Moscow school district for the period 1803-1811 stored in the Russian State Historical Archive are used as the main sources for the history of visits. Analysis. Inspection of high schools and district schools of the district was carried out by professors annually. Visitors were appointed by the University Council at the suggestion of the trustee. The main purpose of such trips was to control the economic and education life of schools. After return, they provided the university authorities with review journals, on the basis of which school officials were awarded or dismissed. The visitors were present as deputies from the university at solemn celebrations dedicated to opening or transforming education institutions. According to the visitors, the main obstacle to increasing the number of education institutions in the Moscow school district was the unsatisfactory condition of a large part of school houses and the lack of capable teachers. This slowed down the pace of converting small public schools into county schools and required additional funds and donations from the local population. Results. Analysis of visitor reports allows us to prove that the professors were attentive to the tasks set for them, tried to visit every education institution located in the provinces they inspected. Visiting trips attracted the attention of the provincial and district authorities, as well as local residents to the needs of education institutions.
Key words: Moscow University, visitations, educational district, gymnasium, county school, visitor reports.
Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, г. Москва, Российская Федерация
Аннотация. Введение. В статье исследуется роль Московского университета в становлении и развитии средних и начальных учебных заведений. Одним из основных средств контроля университета над училищами стали визитаторские поездки профессоров. Методы и материалы. При написании статьи применены принципы историзма, объективности и системности. В качестве основных источников по истории визитаций впервые используются систематические донесения визитаторов и отчеты попечителей Московского учебного округа за период 1803-1811 гг., хранящиеся в Российском государственном историческом архиве. Анализ. Осмотр гимназий и уездных училищ округа осуществлялся профессорами ежегодно. Визитаторы назначались Советом университета по предложению попечителя. Главной целью подобных поездок являлся контроль за хозяйственной и учебной жизнью училищ. После возвращения они предоставляли университетскому начальству журналы обозрений, на основании которых шло награждение или увольнение училищных чиновников. Визитаторы присутствовали в качестве депутатов от университета на торжественных праздниках, посвященных открытию или преобразованию учебных заведений. По мнению визитаторов, главным препятствием к увеличению числа учебных заведений в Московском учебном округе являлось неудовлетворительное состояние значительной части училищных домов и недостаток способных учителей. Это замедляло темпы преобразования малых народных училищ в уездные и требовало дополнительных денежных средств и пожертвований местного населения. Результаты. Анализ визитаторских отчетов позволяет доказать, что профессора внимательно относились к поставленным перед ними задачам, старались посетить все учебные заведения, находящиеся в инспектируемых ими губерниях. Визитаторские поездки привлекали внимание губернского и уездного начальства, а также местных жителей к нуждам учебных заведений.
Ключевые слова: Московский университет, визитации, учебный округ, гимназия, уездное училище, визитаторские отчеты.
Введение
24 января 1803 г. императором Александром I были утверждены «Предварительные правила народного просвещения», согласно которым в Российской империи «для нравственного образования граждан соответственно обязанностям и пользам каждого состояния» [18, с. 14] учреждалась четырехступенчатая система учебных заведений приходское училище, уездное училище, гимназия и университет. Последний становился центром учебного округа и должен был контролировать состояние всех учебных заведений, входящих в его состав. Помимо получения письменных донесений от директоров гимназий, университету поручалось ежегодно отправлять профессоров для личного контроля учебного процесса в училищах своего округа. Стоит отметить, что таким обозрениям придавалось особое значение: объезжать учебные заведения должны были не реже одного раза в два года и попечители учебных округов [3]. Конечно, не все попечители могли систематически совершать такие поездки, но они старались следить за тем, чтобы университетские визитации были регулярными.
Появление в уездных городах университетских профессоров и личное пристальное внимание к учебному процессу в средних и начальных училищах должны были стать толчком для развития образовательной среды округа, способствовать увеличению интереса местных жителей к школам, распространению общественной инициативы и добровольных пожертвований и, как следствие, привести к увеличению количества учебных заведений и учащихся в них.
Цель данной статьи анализ визитаторских поездок профессоров Московского университета в начале XIX в., что позволит ответить на ряд важных вопросов: действительно ли внимание университетских преподавателей способствовало развитию сети учебных заведений в округе, являлись ли данные поездки формальной обязанностью для профессоров и насколько подробно мог проходить осмотр училищ?
Методы и материалы
Статья написана на основе привлечения и комплексного анализа всей совокупности сохранившихся визитаторских донесений профессоров Московского университета и отчетов попечителей Московского учебного округа за 1803-1811 гг., значительная часть которых вводится в научный оборот впервые. В ходе исследования применены принципы историзма, объективности и системности, что позволяет провести анализ визитаторских поездок профессоров Московского университета и выявить их влияние на развитие училищ округа.
Вопрос о необходимости и целесообразности иерархической зависимости гимназий и уездных училищ от университета в российской историографии был поставлен еще во 2-й половине XIX века. По мнению профессора Петербургского университета М.И. Сухомлинова, «Главное Правление училищ руководствовалось той мыслью, что университеты должны служить рассадником просвещения, вызвать к жизни всю массу училищ и повести их по пути распространения знаний. Внутренняя сила университетов, их устройство и направление неминуемо должно было отразиться на всей системе создаваемых и руководимых ими училищ» [22, с. 117]. Крупнейший дореволюционный специалист в области народного просвещения С.В. Рождественский отмечал, что, «подчинив директоров гимназий университетам, смотрителей уездных училищ губернским директорам», Устав 1804 г. предоставил учебной администрации «необходимую ей сосредоточенность и независимость» [19, с. 64]. Однако изучение реального вклада университета в процесс становления и развития средних и начальных учебных заведений затрагивался в научной литературе достаточно фрагментарно [9, с. 482-488; 23, с. 221-223]. Внимание современных ученых в основном сосредоточено на деятельности Петербургского университета и его роли в системе управления подведомственными учебными заведениями [4; 5]. Подобных работ на материале Московского учебного округа в литературе нет, что объясняет актуальность проведенного исследования.
Анализ
Первым попечителем Московского учебного округа 24 января 1803 г. стал тайный советник, товарищ министра народного просвещения Михаил Никитич Муравьев, которого современные исследователи считают одной из самых замечательных фигур начала александровского царствования [2, с. 44]. Наряду с остальными членами Главного правления училищ, М.Н. Муравьев принимал участие в составлении основополагающих документов, определивших устройство всех учебных заведений в России, «Предварительных правил народного просвещения», университетского устава и «Устава учебных заведений, подведомых университетам». Одним из главных принципов образовательной реформы императора Александра I стало создание единой системы образовательных учреждений и установление иерархической зависимости низших училищ от высших. Таким образом, Московский университет как центр одноименного учебного округа должен был контролировать деятельность гимназий, уездных и приходских училищ, располагавшихся на территории Московской, Владимирской, Смоленской, Вологодской, Калужской, Тульской, Рязанской, Костромской, Тверской и Ярославской губерний.
Для того чтобы ознакомиться с положением дел в округе, узнать о точном количестве и состоянии учебных заведений, каждый попечитель должен был отправить для совершения личного обозрения нескольких профессоров-визитаторов. Уже в конце апреля 1803 г. попечитель Виленского университета кн. А.А. Чарторыйский представил на утверждение министра народного просвещения гр. П.В. Завадовского наставление для визитаторов, найденное «весьма достойным и предмету сего звания соответственным» [17, с. 216]. На основе этого текста М.Н. Муравьев подготовил свой вариант наставлений, который отправил в письме ректору Московского университета Х.А. Чеботареву [8, л. 44].
Сохранившаяся инструкция достаточно подробно раскрывает задачи, стоявшие перед университетскими преподавателями в ходе ежегодных объездов. Визитаторы были обязаны лично проверять имеющуюся информацию о состоянии каждого учебного заведения: в каком здании находится, удобно ли оно для проведения занятий, достаточно ли имеет учебных пособий и вспомогательных материалов. Обязательное присутствие на открытых испытаниях должно было дать визитатору понимание степени успешности учебного процесса в училище. В наставлении подчеркивалось, что «каждый класс должен быть испытан подробно и с довольным временем, дабы обозритель мог удовлетвориться о действительных успехах каждаго, не останавливаяся на тех единственно, которые от учителей признаются отличными, и которые не могут служить общею мерою успехов» [11, л. 59 об.], причем главным качеством ответа ученика стоило считать не механическое повторение заученного материала, а понимание и практическое применение преподанных знаний. Наиболее способных учеников следовало поощрять наградами, «представляя им новую дорогу в усовершенствовании их знаний в вышних училищах» [11, л. 59 об.]. Отдельно визитатор должен был оценить уровень преподавания и способности учителей.
Все данные, полученные в ходе осмотра училищ, свои замечания, рассуждения и предложения визитатор заносил в журнал обозрения. По возвращении в университет этот журнал представлялся на обсуждение в Училищный комитет, который в свою очередь делал из всех визитаторских донесений общее систематическое изложение (более или менее краткое) и через Совет университета посылал на утверждение попечителю [24, с. 327]. Таким образом, наиболее подробная информация о визитации содержалась именно в журналах обозрения. К сожалению, в ходе московского пожара 1812 г. почти весь корпус документов, находившийся в архиве университетской канцелярии, был уничтожен. Единственный сохранившийся журнал обозрения принадлежит перу профессора А.А. Прокоповича-Антонского, осматривавшего училища Рязанской и Владимирской губерний в 1805 году. Визитаторский журнал был найден среди других бумаг профессора и частично опубликован в 1888 г. в «Трудах Рязанской ученой архивной комиссии» [14]. Систематические извлечения из визитаторских замечаний сохранились в ежегодных отчетах попечителя Московского учебного округа [15].
По предложению попечителя визитаторами на 1803 г. были назначены профессора М.И. Панкевич, И.А. Гейм, В.К. Аршеневский и коллежские асессоры М.И. Невзоров и П.М. Дружинин [8, л. 38]. Каждый из них должен был осмотреть учебные заведения двух губерний, однако, когда пришло время начинать визитацию, профессор В.К. Аршеневский по неизвестным причинам отказался. Таким образом, М.И. Панкевичу достались училища Ярославской, Вологодской и Костромской губерний, И.А. Гейму Тульской и Калужской, М.И. Невзорову Тверской и Смоленской, а П.М. Дружинину Владимирской, Московской и Рязанской [12, л. 16 об.]. Самым оптимальным временем для такого путешествия был признан август: в гимназиях и уездных училищах с 1 августа начинались занятия, тогда как в университете до середины месяца продолжались каникулы. На содержание визитаторов и путевые издержки полагалась штатная сумма в 3 000 руб. [8, л. 10].
В результате первого обозрения училищ визитаторы пришли к определенным выводам. Жители всех губерний Московского округа «более или менее наклонны к учению», однако существующий «образ учения в народных училищах постановленный» вынуждал родителей обучать своих детей дома. Необходимо было не только улучшить преподавание в училищах, но и увеличить их число, поскольку «самых заведений сих весьма недостаточно: из 138 городов, посадов и знатнейших сел в Московском учебном округе, народные училища имеются только в 83-х городах и одном посаде, не исключая и самой Москвы» [12, л. 18 об.]. Визитаторы обратили внимание и на занятия жителей отдельных губерний, отметив, что в программу обучения стоило бы ввести предметы, способствующие улучшению местных промыслов. Однако главное препятствие к развитию просвещения визитаторы видели в недостаточном финансовом и материальном обеспечении учебных заведений. «Когда благонравие учителей, впрочем хотя и не имеющих высоких знаний, соединится с удобностию училищных домов и избытком учебных пособий; то можно твердо надеяться, что народные училища легко преодолеют действие невежества, разрушат предрассудки и произведут желаемый успех в просвещении» [12, л. 19]. Стоит отметить, что недостаток учителей и удобных помещений для училищ останутся надолго главными проблемами, тормозящими развитие образовательных реформ. По визитаторским журналам в Училищном комитете было подготовлено два списка учителей: в одном из них перечислялись учителя, которые получили одобрение за свои знания и примерное поведение, а во втором те, кто получил неодобрительный отзыв за предосудительное поведение и нерадение к должности. Список отличившихся учителей был опубликован в ближайшем номере «Периодического сочинения о успехах народного просвещения» [16, с. 66-68].