Возмещение ущерба и заглаживание преступного вреда иным образом как элемент модели поощряемого поведения
А.М. Каримов
Введение
В статье на основе анализа современного уголовного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19), практики применения норм об освобождении от уголовной ответственности, юридической литературы рассмотрены модели поощряемого поведения виновного, направленного на смягчение последствий совершенного деяния. Выявлены разночтения в части понимания содержания этой модели в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и названного постановления Верховного Суда РФ. Внесены предложения по закреплению в тексте УК РФ наиболее традиционных способов заглаживания преступного вреда иным образом в виде примечания к части 1 статьи 75 УК РФ.
Материалы и методы: методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания: диалектический, догматический, семантический, формально-логический, методы анализа и синтеза. Материалами исследования послужили нормы УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правоприменительная практика судов общей юрисдикции (проанализировано 300 судебных решений (часть 1 статьи 75 УК РФ - 100; статья 76 УК РФ - 100; статья 76.2.УК РФ - 100), статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, научная литература.
Результаты исследования: внесены предложения по разъяснению содержания модели поощряемого поведения, направленного на минимизацию преступных последствий деяния. Для конкретизации призыва к позитивному посткриминальному поведению необходимо дополнить модель поощряемого поведения общими традиционными способами заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Обсуждение и заключения: выявлен ряд проблем, возникающих в процессе реализации поощрительных норм, в части недостаточной ясности в содержании призыва к поощряемому поведению, адресуемому виновному. Обоснована необходимость перемещения некоторых положений пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 в текст УК РФ.
Ключевые слова: возмещение ущерба, заглаживание вреда, поощрение, модель поведения, призыв
Compensation and reparation of criminal harm in another way as an element of the model of encouraged behavior
Introduction: in the article, on the basis of the analysis of modern criminal legislation, the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 № 19 "On the application by the courts of the legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability”, application the norms on exemption from criminal liability, legal literature the author considers models of encouraged behavior of a guilty, aimed at mitigation the consequences of the committed act, identifies discrepancies in understanding the contents of this model in the text of the Criminal Code and the mentioned resolution of the Plenum of the Supreme Court; suggests to document traditional ways of reparation of criminal harm in another way as a note to to Part 1 of Article 75 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Materials and Methods: the methodological basis of the study is a combination of general scientific and particular scientific methods of cognition: dialectical, dogmatic, semantic, formal-logical, methods of analysis and synthesis. The materials of the study are the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, law enforcement practice of courts of general jurisdiction (300 court decisions were analyzed (Part 1 of Article 75 of the Criminal Code of the Russian Federation - 100; Article 76 of the Criminal Code of the Russian Federation - 100; Article 76.2. of the Criminal Code of the Russian Federation - 100), statistical data of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation, scientific literature.
Results: the author suggests explaining the content of the model of encouraged behavior aimed at minimizing the criminal consequences of the act. In order to concretize the call for proper post-criminal behavior it is necessary to supplement the model of encouraged behavior with general traditional methods of reparation the harm caused by the crime.
Discussion and Conclusions: the author defines challenges in the implementation of incentive norms, in the lack of clarity in the appeal for encouraged behavior addressed to the perpetrator, The necessity to move some provisions of Paragraph 2.1 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 N 19 “On the application by the courts of the legislation governing the grounds and procedure for exemption from criminal liability” to the text of the Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: compensation of damage, making amends, encouragement, model of behavior, appeal.
преступный вред виновный заглаживание
Введение
Уголовно-правовая поощрительная норма регламентирует общую модель поведения участников поощрительного отношения, содержание которой составляет право виновного лица на поощрение при достижении им установленных в норме показателей, и корреспондируемую обязанность государства в лице уполномоченных органов рассмотреть вопрос и возможности применения реальной меры поощрения при наличии всех предусмотренных законом обстоятельств. Таким образом, модель поощряемого поведения включает в себя несколько относительно самостоятельных правил поведения: 1) правило поведения для лица, претендующего на поощрение; 2) правило его поведения при достижении установленных в данной норме показателей; 3) правило, регламентирующее компетенцию государственного органа, и 4) правило поведения государственного органа применительно к реальной ситуации.
Согласно данным, приведенным Судебным департаментом Верховного Суда РФ, сумма ущерба от преступлений по уголовным делам за 2018 год составила более 32 010 559 193 32 рублей. Из них признаны погашенными до вынесения судебного акта (в рамках добровольного возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением иным образом) 7,3 миллиарда рублей (22%) Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз за 12 месяцев 2018 года. . Таким образом, статистические данные свидетельствую о недостаточной эффективности поощрительных норм (часть 1 статьи 61, часть 1 статьи 75, статья 76, 76.2, 79, 80 УК РФ) в современном отечественном уголовном праве.
Обзор литературы
Правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. Тематический словарь терминов по Общей части уголовного права. Омск: Омская академия МВД России, 2013. 152 с..
Выявить особенности метода поощрения, одноименных норм, моделей поощряемого поведения в уголовном праве позволили работы Р.А. Сабитова [1], С.Ю. Турова [2], Д.А. Иванова [3], И.А. Тарханова [4], Х.Д. Аликперова [5], В.М. Галкина [6] и др.
Материалы и методы
Методологическую основу статьи составил диалектический подход к познанию юридической природы поощрения в уголовном праве, содержания его моделей, а также основанные общенаучные и частные методы исследования (анализ, синтез, дедукция, индукция, статистический метод), которые применялись при изучении различных правовых явлений, их сравнении и формулировании предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Материалами исследования послужили статистические данные судебного департамента при Верховном Суде РФ за 12 месяцев 2018 года, положения действующего российского уголовного законодательства, судебно-следственная практика, юридическая литература.
Результаты исследования
В части 1 статьи 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) общая модель активного позитивного посткриминального поведения виновного, направленного на смягчение причиненного его преступными действиями вреда, обозначается формулировкой: «добровольно возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением...... Использование законодателем разделительного союза «или» указывает на существование двух способов реализации социально одобряемой модели поведения: «возмещение ущерба» и «заглаживание преступного вреда иным образом». При этом, союз «или» дополнительно устанавливает, что для получения «награды» не требуется выполнения совокупности этих действий. Законодатель предоставляет лицу, совершившему преступление, возможность выбора того или иного способа.
Словосочетание «иным образом» выполняет в тексте нормы части 1 статьи 75 УК РФ две функции.
Во-первых, оно позволяет построить открытую модель позитивного посткриминального поведения, направленного на заглаживание преступного вреда иным образом так, чтобы предусмотреть несколько способов смягчения преступных последствий помимо возмещения ущерба.
Во-вторых, оно прямо указывает на соподчиненность двух моделей поведения. Первая (возмещение ущерба) является разновидностью (способом) второй (заглаживания преступного вреда). Однако проведенный анализ законодательства, правоприменительной практики указывает, что обозначенное нами наблюдение в отношении соподчиненности этих категорий не является аксиомой.
В части регламентации иных способов заглаживания преступного вреда необходимо отметить, что в законе такого перечня не содержится. Официальное толкование того, что понимать под заглаживанием вреда, в части 1 статьи 75, статье 76.2 УК РФ осуществляет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. В тексте данного документа сказано, что «под заглаживанием вреда понимается: 1) имущественная (денежная) компенсация морального вреда; 2) принесение извинений; 3) оказание какой-либо помощи потерпевшему; 4) принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства».
Необходимо обратить внимание на то, что Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях говорит не о заглаживании вреда иным образом, что было бы логично, учитывая, что эти иные способы в законе не описаны, а о заглаживании вреда (без словосочетания иным образом), которое в законе не упоминается вовсе.
В пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается: «возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами».
Использование соединительного союза «и» в пункте 3 и неиспользование в нем и ранее рассмотренном пункте постановления словосочетания «иным образом» применительно к заглаживанию вреда наталкивает на предположение о том, что возмещение ущерба и заглаживание вреда - это две самостоятельные правовые категории и для применения поощрительной нормы требуется выполнение обоих обозначенных действий. Это правило не соответствует положению части 1 статьи 75 УК РФ, для официального толкования которой было издано постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19.
В литературе также имеются противоречивые высказывания по вопросу соотношения «возмещения ущерба» и «заглаживания вреда». Помимо признания возмещения ущерба одним из способов заглаживания [1, с. 466], есть и совершенно противоположное мнение о том, что заглаживание вреда есть способ его возмещения [2].
Заглаживание вреда, причиненного совершением преступления, - добровольные действия лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, направленные на уменьшение вредных последствий преступления1.
Возмещение причиненного ущерба представляет собой действия, направленные на ликвидацию ущерба, причиненного преступлением: 1) добровольное восстановление прежнего состояния имущества, поврежденного в результате совершения преступления, или иного блага (передача потерпевшему равноценного иного имущества вместо поврежденного или уничтоженного, исправление поврежденного имущества, ремонт, реставрация и т.д.), 2) возмещение причиненного ущерба в форме выплаты оговоренной денежной суммы, когда восстановление объективно невозможно (например, если вещь уничтожена); 3) возмещение ущерба, выраженного в расходах на лечение, медикаменты, протезирование, адаптацию потерпевшего, погребение.
Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом - это обобщающая формулировка, которая может охватывать действия самого различного фактического содержания, кроме возмещения ущерба. Они во многом зависят от характера преступного последствия, например, опровержение ложных измышлений при клевете, восстановление на работе при нарушении равенства прав и свобод человека и гражданина и др. [7, с. 197].
Таким образом, в законе и литературе можно выделить основную модель позитивного посткриминального поведения виновного, направленную на смягчение преступных последствий деяния - заглаживание вреда, причиненного преступлением. В ее структуре можно вычленить два самостоятельных способа смягчения преступных последствий деяния:
1) возмещение ущерба в случае, когда речь идет о возместимых последствиях (измеримом вреде, имеющем стоимостное выражение);
2) заглаживание вреда иным образом, которое предполагает минимизацию последствий невозместимого характера и обобщает четыре частных способа, перечисленные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19.
В связи со сказанным выше возникает вопрос: «Почему законодатель в ходе описания модели поощряемого поведения виновного не использовал одну общую категорию «загладило вред», а предпочел выделить один частный способ смягчения последствий деяния (возместилоущерб) и альтернативный (загладило вред иным образом), обобщающий еще четыре»? Представляется, что сделано это не случайно.
Согласно результатам проведенного ДИ. Ивановым социологического исследования, причиненный преступлением физический вред добровольно заглаживается лишь в 24 % случаев, причем единственным способом является возмещения расходов на лечение, протезирование, реабилитацию. О заглаживании физического вреда каким-либо иным путем (оказание медицинской или какой-либо иной помощи самим виновным, уход за больным) не упоминается вовсе [3, с. 39].