Проведенное нами исследование правоприменительной практики подтверждает существование такой закономерности: возмещение ущерба имеет место в 96 % судебных решений об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям На основе анализа 300 судебных решений (часть 1 статьи 75 УК РФ - 100; статья 76 УК РФ - 100; статья 76.2.УК РФ - 100), принятых судами общей юрисдикции на территории РФ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Документы опубликованы не были. Доступ из СПС «Гарант».. Представляется, что именно распространенность такого способа заглаживания вреда как возмещение ущерба стало поводом для того, что законодателем в тексте части 1 статьи 75 УК РФ и ряде других норм он выделен отдельно.
И.А. Тарханов по этому поводу отметил, что «в поощрительных нормах модель поощряемого поведения может содержать совокупность фактов, которые существенно отличаются по своим качественным признакам. Иногда эти модели слабо обозначаются, что, по мнению некоторых исследователей, обусловлено стремлением законодателя наделить компетентный орган не обязанностью, а правом применить поощрение» [4, с. 124]. По мнению Р.А. Сабитова, «признаки посткриминального поведения должны быть точно описаны в законе» [8, с. 6]. Другие утверждают, что детально перечислять на законодательном уровне единичные случаи (модели поведения) затруднительно и в этом нет необходимости [5, с. 32]. Третьи указывают на обязательность применения поощрения, если его основания поддаются более или менее строгой формализации, могут быть элементарно обозначены [6].
Каждая позиция не лишена смысла. С одной стороны, ситуация, когда право поощрения полностью вверяется уполномоченному субъекту, а не опирается на определенную нормативную модель поведения, приводит к утрате характерных черт поощрительной нормы. Гражданину, осведомленному о мере поощрения, не ясны способы овладения ею (ими). Призыв как компонент поощрительной нормы права фактически себя не проявляет, утрачивает свою целенаправленность [4, с. 124].
С другой стороны, описать каждую возможную модель практически невозможно, так как в правоприменительной практике встречаются разные способы и комбинации посткриминального позитивного поведения. Их специфика зависит от характера причиненного преступлением вреда, личности потерпевшего, виновного, жизненных обстоятельств (родство сторон, экономическая ситуация в стране и др.) Описывать каждую модель нецелесообразно. А существование общих (универсальных) моделей позволяет правоприминителю рассматривать в качестве таковых разные по характеру позитивные посткриминальные действия. Социальная оценка такого разнообразия шире юридической, поэтому каждый единичный случай должен оцениваться индивидуально. Однако максимальное количество общих, традиционных моделей позитивного потскриминального (социально одобряемого) поведения должно быть ясно и вразумительно отражено в законе.
Обсуждение и заключения
В части регламентации такого поощряемого посткриминального поведения, как возмещение ущерба и заглаживание вреда иным образом, законодатель, на наш взгляд, попытался достичь баланса в описании модели поощряемого поведения, которое одновременно могло бы конкретизировать позитивные поступки виновного и признавать поощряемыми широкий круг действий путем использования категории «загладило вред иным образом». Описанная в части 1 статьи 75 УК РФ модель поощряемого поведения виновного, с одной стороны, содержит точно иллюстрирующее ее в законе действие (возместило ущерб), с другой стороны - оперирует размытой, формулировкой (загладило вред иным образом), которая по своему содержанию не всегда позволяет виновному понять, в чем такие действия могут быть выражены. Таким образом, призыв к социально одобряемому поведению может быть адекватно и конкретно воспринят виновным только в части возмещения ущерба.
Пояснения в части содержания иных мер, направленных на заглаживание преступного вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19, которое по своей сути нормативным правовым актом не является, не издается в официальных публикаторах нормативных правовых актов. О существовании подобного рода документов осведомлен только юридически подкованный или уже привлекавшейся к уголовной ответственности человек. Лицу же, совершившему преступление впервые, причинившему своими действиями невозместимый (физический, моральный, экологический и др.) вред, без привлечения сторонних юридических услуг суть призыва поощрительной нормы будет не ясна. В связи со сказанным представляется, что иные способы заглаживания преступного вреда должны найти отражение в тексте УК РФ в виде примечания к статье 75 УК РФ. В таком виде общая модель поощряемого поведения, изложенная в части 1 статьи 75 УК РФ (добровольно возместило ущерб или загладило вред иным образом), будет отвечать обозначенным выше требованиям к конкретике обозначения модели поощряемого поведения виновного в нормах уголовного закона, будет удачной с точки зрения юридической техники.
Список литературы
1. Сабитов Р.А. Учение о последствиях преступлений: монография. М.: Юрлитинформ, 2015. 528 с.
2. Туров С.Ю. Возмещение причиненного преступлением вреда в форме его заглаживания // Проблемы экономики и юридической практики. 2012. № 1. С. 126-129.
3. Иванов Д.А. Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 68 с.
4. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве: монография. Казань: Изд-во КГУ, 2001. 330 с.
5. Аликперов Х. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью : автореф.. дис. ... д-ра юрид.наук. М.,1992. 35 с.
6. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 91-96.
7. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. 644 с.
8. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985. 192 с.