Материал: 380

стративном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России являются совпадающие с обвинением по статье 264 УК РФ фактические обстоятельства противоправного деяния.

Иначе говоря, правоприменитель до принятия решения о прекращении административного производства обязан установить совпадающие объективные признаки административного правонарушения и преступления. Представляется, что принятие такого решения должно иметь место в ходе расследования, а именно: до постановления судом приговора путем направления уголовного дела прокурора в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ.

Подобные решения уже принимаются в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП России, судами иных регионов (на уровне председателей и заместителей областных и приравненных к ним судов1), либо на их решения - Верховным Судом Российской Федерации2, а также имеются в практике Псковского областного суда3.

Продолжает сохранять свою актуальность, с точки зрения правоприменительной деятельности, проблема разграничения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, с прeступным нарушeнием рaзличных специaльных прaвил повeдения, отвeтственность за котороe установлeна нормaми Уголовногo зaкона.

В данной ситуации представляет интерес пример квалификации уголовного деяния судом гражданина Р., работника ЗАО «Комбинат строительных материалов». Гражданин Р., управляя в рабочее время трактором Т-40М возле сушильнo-обжигoвого отдeления, знал, что в цeхе осуществляются рабoты сотрудниками комбината. При управлении трaктором чaсть пoдъемной стрeлы, выступaющая за бaзу трактора, явилась причиной обвала стены сушильно-обжигового отделения, в результате чего погиб гражданин К., находившийся в сушильно-обжиговом отделении. Органами предварительного расследования действия гражданина Р. были

1 Постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2016 г. № 4а-64/2016 в отношении П., привлеченного к административной ответственности по статье 12.8 КоАП России // URL:http:// www.consultant.ru (дата обращения: 19 октября 2018 г.).

2 Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 15-АД13-3 по делу В. Караченкова, привлеченного по части 2 статьи 12.24 КоАП России и части 3 статьи 264 УК РФ // URL:http:// www.consultant.ru (дата обращения: 19 октября 2018 г.).

и по статье 264 части 2 УК РФ, дело № 7-88/2016; Постановление исполняющего обязанности председателя Псковского областного суда от 27 мая 2016 г. в отношении К. Соколова, привлеченного по статье 12.27 КоАП России и статье 264 части 4 УК РФ;

дело № 7-6/2016.

36

квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143 и частью 1 статьи 109 УК РФ.

По факту произошедшего судом была дана неверная уголовноправовая оценка действиям гражданина Р.

Данная ситуация не имеет отношения к сфере регулирования дорожного движения. К указанной сфере относится управление транспортным средством, в частности, наличие у лица объективной потребности в движении по правилам дорожного движения, а последняя имеет место при наличии иных его участников. Ответственность за причинение любого вреда общественным отношениям, охраняемым правом, ужесточается при наличии возможности причинения вреда, кроме непосредственного объекта, и другим интересам или при реальном его причинении1.

Буквальное толкование закона в части диспозиции уголовноправовой нормы, предусмотренной статьей 143 УК РФ, свидетельствует о нарушении правил охраны труда. Потерпевшим может быть только работник конкретной организации, предприятия, чей труд урегулирован этими правилами2.

Впрактике судов является дискуссионным вопрос установления причинно-следственной связи между допущенными нарушениями специальных правил безопасности на транспорте и наступившими уголовноправовыми последствиями.

Втеории уголовного права действует незыблемое правило установления причинно-следственной связи применительно к транспортным преступлениям - метод исключения событий из общей цепи происшедших явлений, согласно которому, если исключить поведение водителя из проис-

шедшего дорожно-транспортного происшествия, все случившиеся события становятся самостоятельными3.

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинную связь в преступлении, названном в статье 264 УК РФ, следует считать установленной, если нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств:

а) предшествовало наступлению преступного результата; б) было необходимым условием его наступления; в) создало реальную возможность его наступления;

г) превратило такую возможность в действительность.

1Козун А.В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2002. - С. 141-143.

2Коренкова Э.А. Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 46-48.

3Козун А.В. Квалификация нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 УК РФ) // Законодательство и практика. - 2013. -

№ 2 (31). - С. 39-42.

37

Для выявления причинной связи по уголовным делам данной категории вполне обоснованно следует применять метод «необходимого условия» или «мысленного исключения».

Таким образом, дела о дорожно-транспортных происшествиях являются наиболее сложными для расследования и защиты. Трудность состоит в том, что по каждому делу, помимо обычных уголовно значимых обстоятельств, необходимо в полном объеме выяснить взаимодействие человека и техники.

Транспортные преступления отличаются своей специфичностью, к которой относятся бланкетность норм, наличие, как правило, двух объектов посягательства. Бланкетность уголовно-правовых норм о транспортных преступлениях требует от правоприменителя использования значительного числа других нормативных правовых актов, законов, постановлений, уставов. Чтобы узнать, какое именно нарушение совершило виновное лицо, установить меру преступности и наказуемости того или иного деяния (действия или бездействия), необходимо обратиться ко многим федеральным законам, нормативным правовым документам, уставам, ведомственным инструкциям, положениям, регулирующим деятельность в сфере транспортной инфраструктуры.

Всё это вызывает трудности, устранить которые возможно только на основе специальных знаний и отраслевого опыта. С этой целью в качестве специалистов или экспертов следует привлекать представителей различных служб железнодорожного транспорта, профильных научных и экспертных организаций, учреждений.

В связи с этим необходимо обратить внимание судов на необходимость тщательного рассмотрения вопроса о том, не был ли ранее подсудимый привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения по этому же факту дорожно-транспортного происшествия. Своевременное и качественное производство предварительной проверки сообщений на стадии возбуждения уголовного дела имеет теорети- ко-прикладное значение, во многом определяет эффективность всего процесса сбора, изучения, оценки доказательств и принятия правильных процессуальных решений.

2.2. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

При рассмотрении вопросов юридической ответственности за правонарушения на автомобильном транспорте необходимо отметить, что в современный исторический период законодатель акцентировал внимание на проблемах ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

38

Анализ динамики видоизменений правовых норм в этой сфере, поиск более эффективных юридических решений позволяют утверждать, что проблемы ответственности за правонарушения на транспорте были и остаются одними из наиболее важных в области обеспечения безопасности дорожного движения1.

Говоря об эффективности действующего законодательства, необходимо подчеркнуть, что «административная ответственность» и «административные наказания» - разные правовые категории, хотя и тесно связанные. Если административная ответственность - это вид (форма) юридической ответственности граждан и должностных лиц за совершаемое административное правонарушение, то административная санкция представляет собой часть нормы административного права, которая предусматривает возможность назначения того или иного вида наказания.

Административная ответственность за правонарушение есть разновидность юридической ответственности, которая требует оформления соответствующих процессуальных документов и осуществляется через уполномоченные на то компетентные органы (должностных лиц) путем наказания виновного согласно действующему законодательству.

Предупредительное воздействие наказания обусловлено не только его неотвратимостью, строгостью, но и справедливостью. Для обеспечения критерия эффективности строгость наказания должна быть соразмерна тяжести правонарушения. При этом цель воспитания правонарушителя не декларируется законодателем, что, по нашему мнению, является правильным, так как конечная цель - это предупреждение правонарушений, достигаемое путем формирования установки на правомерное поведение, что значительно ограниченнее понятия «воспитание».

В статическом состоянии цель административной ответственности заключается в общем предупреждении, а в динамическом - преимущественно в частном предупреждении. Когда существует система норм, запрещающих определенное поведение, возникает общее правоотношение ответственности. Юридическая санкция как часть нормы права предусматривает возможность применения мер государственного принуждения в случае ее нарушения. Несоблюдение требований норм влечет возникновение конкретного отношения юридической ответственности.

Так, Д.Н. Бахрах выделяет три основания административной ответственности:

-нормативное - система норм, регламентирующих ответственность;

-фактическое - противоправное деяние конкретного субъекта;

1 Войтенко Е.А. Особенности юридической ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения [Электронный ресурс] // URL: http://superinf.ru/view_helpstud.php (дата обращения: 18 августа 2018 г.).

39

-процессуальное - акт компетентного субъекта о наложении конкретного наказания за нарушение1.

При этом для наступления реальной юридической ответственности необходимо наличие всех трех оснований, причем именно в такой последовательности.

Повышение эффективности реализации ответственности и, как результат, обеспечение безопасности дорожного движения, как уже отмечалось, сегодня по праву относят к первоочередным задачам, стоящим перед исполнительной властью российского государства, имеющим общенациональное значение. Сложившаяся ситуация с безопасностью на дорогах, несмотря на предпринимаемые государством меры, продолжает показывать негативную динамику.

Еще раз подчеркнем, что основными факторами, обусловливающими сложившуюся ситуацию с аварийностью, продолжают оставаться:

-рост автомобилизации населения и несоответствие ему существующей дорожно-транспортной инфраструктуры;

-улучшение скоростных качеств автомобилей;

-недостаточный уровень технических требований к безопасности автотранспорта;

-низкий уровень подготовки и дисциплины участников дорожного движения;

-малоэффективная работа системы обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализ состояния нормативного регламентирования юридической ответственности за нарушения закона в сфере безопасности дорожного движения показывает, что законодательное закрепление нормативных положений, основанное на полномочиях государства по реализации и защите прав граждан, является своевременным и необходимым. Однако по причине наличия пробелов отдельных правовых норм, а также ненадлежащего механизма их реализации желаемые результаты достигаются не всегда.

В области дорожного движения существует система норм, регламентирующих поведение участников движения и запрещающих определенное поведение. Основой правового регулирования обеспечения безопасности дорожного движения являются КоАП России и УК РФ, однако многое при этом зависит от уровня реализации указанных нормативных правовых актов. Не существует законов, лишенных существенных недостатков, пробелов и внутренних противоречий.

Юридические наказания (санкции), установленные КоАП России и УК РФ, не всегда, к сожалению, соразмерны тяжести последствий,

1 Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник для вузов. - М., 2008.

40