Материал: 380

практически сразу после совершения ДТП. В первую очередь это касается дел по угону и краже транспорта.

При проведении следственных экспериментов должны быть соблюдены условия, и при необходимости восстановлена окружающая обстановка в соответствии с тем, что имело место в реальности. Это значит, что должны совпадать: время суток (день, сумерки, ночь), погоднометеорологические условия (ясно, пасмурно, дождь, снег, туман и прочее), состояние дороги и ее покрытия (сухая, мокрая, грязная, заснеженная, обледенелая, ровная, с выбоинами и тому подобное), окружающая обстановка, то есть наличие на дороге и рядом с ней стоящих транспортных средств, строений, других предметов, ограничивающих обзорность, а также наличие или отсутствие дорожных работ1.

К сожалению, некоторые проведенные по ДТП следственные эксперименты существенно искажали события, ставшие причиной ДТП, то есть произошедшие в реальности. Так, в проведенном по ДТП следственном эксперименте, указанном в Решении Новосибирского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу № 7-452012, неправильно было рассчитано время, затраченное пешеходом на каждом этапе его пути, что явилось причиной искажения событий указанного ДТП2.

Всвязи с разносторонностью общественной опасности объектом посягательства преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут выступать различные сферы общественных отношений. Данное обстоятельство является причиной наличия ряда смежных уголовно-правовых составов. Решение проблемы разграничения в квалификации составов возможно путем обращения к теории уголовного права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также к материалам судебной практики.

Вкачестве примера можно привести следующие ситуации. Госавтоинспекцией была проведена проверка по факту размещенных

винтернете видеозаписей с гонками на автомобилях. Дежурный уточнил, что личности граждан, управлявших автомобилями, пока не установлены. Ранее сообщалось о появившемся в сети Интернет видео, на котором представитель «золотой» молодежи едет на родительском Ferrari FF по дорогам Москвы со скоростью 238 км/ч. Запись сделана внутри салона. По имеющейся информации водитель - гражданин К. Батыров, который неодно-

кратно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения3. Другим примером является ситуация, когда

1 Мерецкий Н.Е. Методика расследования дорожно-транспортных преступлений: учебное пособие. - Хабаровск, 2013. - С. 141.

2Решение Новосибирского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу № 7-45-2012 [Электронный ресурс] // URL:http://www.regionz.ru (дата обращения: 18 августа

2018 г.).

3URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58bd552b9a7947f14417a3a0?from=newsfeed (дата обращения: 18 августа 2018 г.).

31

стритрейсером был совершен наезд на пешехода. Последний скончался от полученных травм до приезда врачей. Спустя несколько часов в отношении водителя, совершившего наезд на пешехода, было возбуждено уголовное дело по статье «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека» 1.

Примером, показывающим крайне неуважительное отношение к действующему законодательству в области дорожного движения, являются гонки с участием гражданки М. Багдасарян, за которые указанное лицо в 2016 году получило уголовное наказание2.

Сложности также составляют особенности отграничения административных правонарушений от уголовных преступлений.

Как показало изучение материалов судебной практики, в ряде случаев осужденным по статье 264 УК РФ вменялись нарушения нескольких пунктов правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена также и административная ответственность.

Так, например, в отношении гражданина С. Смирнова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, суд, излагая обстоятельства совершенного преступления, установил нарушения правил дорожного движения указанным лицом, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни3 гражданину А. Нетудыхаткину; управление транспортным средством без водительского удостоверения (административная ответственность предусмотрена статьей 12.7 КоАП России).

Ситуации, когда лицо по одному и тому же ДТП одновременно привлекалось и к административной, и к уголовной ответственности, могут иметь место в случаях, когда:

а) нарушение отдельных пунктов ПДД не находится в причинной связи с последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Так, по уголовному делу в отношении гражданина Д. Штейнбрехера, осуждeнного по части 4 статьи 264 УК РФ, былo установленo, что указанное лицо, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, совершило наезд на пешехода, стоявшего на краю проезжей части, причинив повреждения этому пешеходу, повлекшие смерть последнего.

Как установил суд, Штейнбрехер нарушил пункты 2.1.1, 2.7 и 10.1 ПДД: управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения; при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возмож-

1 URL: http://pikabu.ru/tag/%F1%F2%F0%E8%F2%F0%E5%E9%F1%E8%ED%E3/hot

(дата обращения: 18 августа 2018 г.).

2 URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2864644 (дата обращения: 18 августа 2018 г.).

3 Приговор Псковского городского суда от 19 февраля 2015 г., уголовное дело № 1-97/2015.

32

ные меры к снижeнию скoрости вплoть дo oстанoвки транспoртного срeдства. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по этому же факту ДТП Штейнбрехер сразу был привлечен и к административной ответственности по статье 12.27 части 2 КоАП России за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также по статье 12.37 части 2 КоАП России (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)1.

Выявленные в ходе проверки по факту ДТП разные нарушения пунктов правил дорожного движения не все состояли в причинной связи с наступившими последствиями;

б) возможно привлечение лица по статье 12.27 части 3 КоАП России и по частям 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, если по делу будет доказано, что водитель, совершивший ДТП, употреблял алкогольные напитки, как до, так и после ДТП.

Таким образом, совокупность административной и уголовной ответственности по факту ДТП возможна, если нарушения правил дорожного движения составляют разные действия по объективной стороне, не состоящие в прямой причинной связи с ДТП.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что правонарушитель привлечен к ответственности в рамках КоАП России по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП России, то решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является препятствием для вынесения приговора, о чем говорится в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г. (в ред. от 24 мая 2016 г.)2. В таких случаях суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Дальнейшее развитие событий предполагает необходимость решения

1 Приговор Бежаницкого районного суда от 30 сентября 2015 г.; уголовное дело № 1- 31/2015.

2 О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22.

33

прокурором вопроса об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении административного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России1.

Верховный Суд Российской Федерации по вопросу о том, подлежит ли производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 12.8 КоАП России, прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, дал следующее разъяснение.

Всоответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовнопроцессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данного постановления подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «… если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями соотносится пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП России и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ недопустимо. В таких случаях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП России, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России.

Вдругом обзоре судебной практики разъяснялось, что в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП России начатое производство по делу об администра-

1 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 10.

34

тивном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по основаниям, по которым лицо привлечено к административной ответственности1.

В судебной практике имелись случаи, когда подсудимый за одни и те же нарушения правил дорожного движения привлекался сначала к административной, затем - к уголовной ответственности.

Примером является приговор в отношении гражданина Д. Штейнбрехера, осужденного по части 4 статьи 264 УК РФ, который, управляя принадлежащим ему ТС, совершил наезд на пешехода, стоявшего на краю проезжей части, причинив повреждения этому пешеходу, повлекшие смерть последнего. При этом суд признал, что подсудимым были нарушены пункты 2.1.1, 2.7 и 10.1 ПДД, а именно: пункт 2.1.1 ПДД - управление автомобилем без водительского удостоверения, пункт 2.7. ПДД - управление ТС в состоянии алкогольного опьянения; пункт 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства2.

Приговор в отношении гражданина Штейнбрехера постановлен 30 сентября 2015 г., однако после ДТП, имевшего место 12 апреля 2015 г., указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за те же нарушения правил постановлением мирового судьи от 21 апреля 2015 г. Штейнбрехер по факту того же ДТП от 12 апреля 2015 г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП России за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея прав управления этим ТС3.

В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации однозначно констатировал ошибочность подобной практики.

Позиция о невозможности привлечения за одни и те же нарушения к административной и уголовной ответственности основана на положениях части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Из указанного решения Европейского Суда по правам человека следует, что по факту одного и того же неправомерного деяния может быть возбуждено только одно процессуальное (процедурное) производство4.

При этом условием прекращения производства по делу об админи-

1Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 1. - С. 22.

2Приговор Бежаницкого районного суда от 30 сентября 2015 г.; уголовное дело № 1- 31/2015.

3Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области; дело № 5-261/2015.

4Бюллетень Европейского Суда по правам человека: российское издание. - 2010. -

№ 1. - С. 49-69.

35