56
подготовки начать использование изобретения. Узнав о ходатайстве, Иванов подал в Патентное ведомство заявление о предоставлении открытой лицензии на своё изобретение любому лицу, за исключением Петрова.
Какой ответ на поданные заявления должно дать Патентное ведомство?
Задача 9
МУП «Комета-плюс» приобрело у дизайнера Андреевой неисключительную лицензию на право использования промышленного образца. По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару единовременно 5 тыс. руб. и возвратить всю предоставляемую ему документацию по окончании 7-летнего срока действия лицензии. Спустя 5 лет после заключения лицензионного договора предприятие в качестве одного из учредителей совместного российско-французского предприятия «Болид» передало право на использование промышленного образца в счёт своего вклада в уставный капитал данного предприятия, созданного сроком на 10 лет. Андреева признала незаконными действия предприятия и потребовала возмещения причинённых ей убытков. Не получив ответа, Андреева обратилась с иском в суд. При рассмотрении дела выяснилось, что лицензионный договор между Андреевой и предприятием не был зарегистрирован в Патентном ведомстве.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 10. Группе лиц выдали патент на «Систему смазки двигателя внутреннего сгорания». Жуков предъявил к ним иск о признании его автором изобретения, на которое ответчикам выдан патент. Жуков мотивировал свой иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости.
Ответчики иск не признали, пояснив, что они ничего не знали о разработке, созданной Жуковым, так как сведения о ней автором не обнародовались, а заявка Жукова была опубликована уже после подачи ими заявки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от системы, разработанной Жуковым.
Суд признал исковые требования Жукова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Жуков указал, что суд первой инстанции не учёл весьма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика, то оно подтверждается тем, что
57
при вторичной подаче заявки Жукову было отказано в выдаче патента со ссылкой на патент ответчиков. Поэтому Жуков просил кассационную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изобретение, на которое выдан патент ответчикам, и аннулировать выданный ответчикам патент.
Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Жукова?
Тема 8. Субъекты патентного права (2 часа)
План
1.Субъекты патентного права: общая характеристика.
2.Авторы изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
3.Патентообладатели. Наследники.
4.Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Федеральный фонд изобретений России. Патентные поверенные. Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов. Евразийское патентное ведомство.
Задачи
Задача 1
Н., научный сотрудник горного института «Кристалл», при изучении окисли- тельно-восстановительных свойств подземных вод установила, что вместе с атмосферными осадками растворимый в них кислород проникает на большие глубины в подземные воды. Ранее в науке считалось, что кислород содержится лишь в тонком поверхностном слое Земли. По мнению Н., научное осмысление открытого явления очень важно для правильной постановки поисковых работ. В частности, на его основе может быть разработан принципиально новый метод поиска полезных ископаемых. Н. обратилась за консультацией в Патентное ведомство РФ относительно закрепления своего приоритета и авторских прав.
Какие разъяснения должны быть ей даны?
Задача 2
Служащие технологического бюро Винокуров и Попов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения нового способа получения стирального порошка, разработанного ими в период работы на предприятии, но в неслужебное время. В народный суд поступили иски от Пахомова, начальника
58
технологического бюро, и Птицина, сотрудника бюро, которые потребовали включить их в число авторов изобретения. В исковом заявлении Пахомова указывалось, что им как начальником бюро осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения стирального порошка. В иске Птицина отмечалось, что именно он подсказал Винокурову и Попову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которого передал ответчикам.
Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?
Задача 3
В патентное ведомство поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдан патент на полезную модель «Устройство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для выпрессовки наружных колец» решение ещё не было принято. Авторы более ранней заявки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдан патент, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения. Владелец патента на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании его патента, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно самостоятельно, с материалами их заявки не знаком, поэтому его патент должен остаться в силе.
Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих решений?
Задача 4
Работники технологического бюро Чернышов и Хромов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения – нового способа получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологического бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о включении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им как начальником бюро осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышеву и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он также передал ответчикам.
59
Подлежат ли иски удовлетворению?
Задача 5
ЗАО «Электромеханический завод» обратился к производственному объединению с предложением приобрести у последнего исключительную лицензию на производство реверсивного вентильного двигателя. При подготовке проекта договора между сторонами возник ряд разногласий относительно порядка и условий оплаты, объёмов производства и возможностей по дальнейшему усовершенствованию разработки. Стороны обратились к юристу за консультацией и просьбой помочь составить проект договора. Необходимые консультации были даны. Однако и после этого стороны не пришли к соглашению. Поскольку ЗАО уже провело значительную подготовительную работу для производства указанных электродвигателей, оно обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении объединения к выдаче лицензии.
Какое решение должен вынести суд?
Тема 9. Права авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (2 часа)
План
1.Порядок составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента.
2.Субъективные авторские права и обязанности патентообладателей.
Задачи
Задача 1
Изобретатели Петренко и Утюгов подали заявку на изобретение «Корректор подачи топлива для топливного насоса». В состав материалов заявки авторы, помимо заявления о выдаче патента, включили описание разработки, раскрывающее её с полнотой, достаточной для осуществления. К заявке прилагался документ, подтверждающий уплату пошлины. В ходе формальной экспертизы авторам было предложено представить недостающие документы.
Какие документы должны быть включены в состав заявки на изобретение? Какие материалы требуются для установления приоритета изобретения?
Задача 2
На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель чайного сервиза, расписанного по эскизам художника Маркова. В связи с пред-
60
стоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав предприятия и художника-дизайнера. Юридическая фирма, к которой обратилось предприятие за консультацией, разъяснила, что наилучшим образом охраны было бы название данной модели промышленным образцом. Однако сделать это невозможно, так как рассматриваемое художественноконструкторское решение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимостью, ибо предпочитает ручную роспись каждого изделия.
По мнению юридической фирмы, третьи лица не смогут воспользоваться данной разработкой, которая является произведением декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия её автора.
Насколько правильна данная консультация?
Задача 3
Группа лиц получила патент на способ получения топлива для двигателей внутреннего сгорания. Первоначально с согласия всех совладельцев патента ими было заключено несколько соглашений, вознаграждение по которым распределялось поровну. Однако в последующем между ними возникли разногласия, связанные с распределением вознаграждения. В частности, группа патентообладателей, которые активно занимались работой по коммерческой реализации разработки, полагала, что их доля вознаграждения должна быть увеличена. Кроме того, они указывали, что некоторые лица включены в состав патентообладателей без достаточных оснований, так как не принимали участия в создании разработки. Их противники, не оспаривая, по существу, последнего довода, указывали, что без их участия в числе заявителей патент на данную разработку вообще не мог быть получен группой физических лиц, так как базой для создания разработки послужили результаты НИР, достигнутые при выполнении служебного задания в период их работы в НИИ.
Как следует решить их спор?
Задача 4
Павлов является автором изобретения «Устройство для биохимической очистки сточных вод», которое было им создано в порядке выполнения служебного задания. Первоначально на данное изобретение было получено авторское свидетельство, которое по заявлению предприятия было обменено на патент, против чего Павлов не возражал. Узнав, что предприятие успешно реализует его разработку, заключив несколько лицензионных соглашений, Павлов потребовал