Материал: 450

ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

§ 1. Похищение человека (ст. 126 УК РФ)

1

Перемещение потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием с места его постоянного

или временного нахождения в место где его виновное лицо планирует удерживать квалифицируется как похищение человека

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2012 г.

[Извлечение]

Так, Погосов А.А. совершил похищение человека, при следующих обстоятельствах. 16 октября 2011 г. около 22:00 Погосов А.А., находясь в г. Кореновске Краснодарского края, встретил возле дома Мисько В.В., которойпредложил проехаться по городу и поговорить. Мисько В.В. ответила своим согласием и села в автомобиль. Через непродолжительное время, он привез Мисько В.В. к себе домой, где удерживал Мисько В.В. пока последняя, не воспользовалась тем, что Погосов А.А. просматривал записи в её телефоне, смогла сообщить своей матери и брату о своем местонахождении, которые прибыли за ней по указанному адресу и освободили Мисько В.В., находившуюся до их прибытия в домовладении Погосова А.А., где он её удерживал, не принимая мер к освобождению. Действия Погосова А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 126 УК РФ.1

1 Режим доступа электронный: URL: http://onlinezakon.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80- %D0%BF%D0%BE-%D1%87-1-%D1%81%D1%82-126-%D1%83%D0%BA- %D1%80%D1%84/

46

2

Перемещение захваченного потерпевшего в багажнике автомобиля без намерения удерживать его в другом месте следует квалифицировать не по ст. 126, а по ст. 127 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. по делу П.

[Извлечение]

Приговором Тюменского областного суда от 3 мая 2000 г. П. осужден по ч. 1 ст. ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.126, ч. 4 ст. 166, ст. 119 УК РФ. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

П. предложил У. и Н. совершить разбойное нападение на торговые предприятия в г. Тюмени с целью завладения имуществом.

П. взял с собой самодельный пистолет, непригодный для стрельбы, как средство устрашения при нападении. Реализуя договоренность на совершение разбойных нападений, 5 октября 1999г. П., У. и Н. завладели без цели хищения автомобилем А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. П. и Н., угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывели А. из машины, связали руки, закрыли рот кляпом, положили в багажник автомашины и закрыли его.

А., пыталась привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П. открыл багажник автомашины и стал угрожать ей убийством.

Неправомерно завладев автомашиной А., П., У. и Н. выехали в город, но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Президиум Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г., рассмотрев дело в надзорной жалобе осужденного П., изменил судебные решения в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия П. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Давая такую правовую оценку содеянному, суд указал, что «похищение человека было открытым захватом А., ее

47

изъятием, перемещением с места временного пребывания – из салона автомобиля в другое место, багажник, с последующим удержанием там помимо воли».

Действительно, по смыслу закона похищение человека предполагает его захват, перемещение в другое место помимо воли потерпевшего с последующим удержанием. По данному делу установлено, что П. и другие осужденные договорились совершить разбойное нападение, для облегчения его совершения завладели автомобилем А. без цели его хищения, потерпевшую поместили в багажник, при следовании в автомобиле были задержаны.

Однако, не установлено, что виновные, поместив потерпевшую в багажник, намеревались куда либо перевозить ее и удерживать там.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что они после совершения разбойного нападения намеревались автомобиль и потерпевшую оставить около вокзала и уехать из г. Тюмени.

При таких обстоятельствах действия П. следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору.1

3

Похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации по т. 119 УК РФ не требуется

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2012 г.

[Извлечение]

В подтверждение вышесказанного необходимо обратиться к приговору от 22 февраля 2012 года, Мокшанского районного суда Пензенской области.

1БВС РФ. 2008. № 3. С. 21-22. Д. 2 // Судебная практика по уголовным делам. 2-

еизд.. – М.: Проспект, 2010. С. 698.

48

Севян К.Е. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Рахманов А. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Севян К.Е., имея умысел на совершение похищения Марии Николаевны группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью ее последующего удержания, обратился к ранее знакомому Рахманову А. с предложением вступить с ним за денежное вознаграждение в преступный сговор и совершить похищение Марии Николаевны путем насильственного захвата и вывоза последней на автотранспортном средстве, принадлежащем Севян К.П., и понуждения Марины Николаевны к сожительству с Севян К.Е.. Для осуществления своего плана Севян К.Е. попросил Рахманова А. купить оружие, а именно пневматический пистолет.

Рахманов А. из корыстных побуждений согласился на совершение похищения человека и приобрел пистолет пневматический совместно с двумя упаковками метаемых элементов. Севян К.Е. и Рахманов А. незаконно проникли в домовладение Марии Николаевны, где Рахманов А., согласно обозначенной ему роли, вошел в комнату, где на диване спала Мария Николаева, поднес нож к шее потерпевшей и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее встать с кровати и пойти в комнату, где находился Севян К.Е., сопровождая свои угрозы толчками рукой в спину потерпевшей.

В то же время Севян К.Е., обнаружив в одной из комнат сына потерпевшей с целью воспрепятствования оказанию какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей направил в последнего пистолет и произвел им не менее одного выстрела метаемым элементом (стальным шариком) в лицо сына потерпевшей, подавив

49

тем самым его сопротивление и причинив последнему пулевое ранение мягких тканей в левую носогубную область, квалифицирующееся как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, устремленный на похищение Марии Николаевны, Севян К.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору соответственно своей роли, находясь в домовладении потерпевшей, угрожая последней применением оружия – пневматического пистолета, потребовал от Марии Николаевны отдать ему ее собственный сотовый телефон, для того чтобытанесмогласообщитьосовершаемомвотношениинеепреступлении. Потерпевшая, опасаясь за собственную жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье сына, воспринимая угрозы Севян К.Е. реально, передала ему свой сотовый телефон.

Далее с той же целью Севян К.Е. зашел в одну из комнат домовладения потерпевшей, где находился сын потерпевшей и, показывая последнему пистолет пневматический, взял со стола принадлежащий сыну Марии Евгеньевны сотовый телефон, которым также распорядился по своему желанию.

Затем Севян К.Е., действуя совместно и согласованно с Рахмановым А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и показывая потерпевшей имевшиеся у них при себе пистолет пневматический и нож, не являющейся холодным оружием, с целью похищения потерпевшей открыто захватили последнюю, при этом угрожая ей физической расправой, действуя против воли Марии Николаевны, вывели последнюю из ее домовладения, насильно поместили в автотранспортное средство, в котором незаконно удерживали потерпевшую на протяжении не менее 30 минут, переместив потерпевшую с постоянного места проживания на иной участок местности, а именно на одну из улиц города, откуда потерпевшая позднее смогла сбежать и сообщить сотрудникам полиции о произошедшем происшествии1.

1 Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2012 г. – URL: https://www.sudact.ru/regular/judge/C1LcOn31gfT/?page=7

50