Материал: 450

4

Если входе совершения похищения двух лиц, одному потерпевшему удалось сбежать в момент его перемещения, действия похитителей квалифицируются как оконченное похищение двух лиц

Приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-9/2017 [Извлечение]

25 июня 2017 года около 4 часов Павлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на федеральной трассе М-8 «Холмогоры» в районе дома № 1 деревни Фомины Холмогорского района Архангельской области, используя в качестве повода невозврат долга третьему лицу, вступил в конфликт с Т. и Р., в ходе которого Павлов решил похитить Т. и с этой целью ударил его кулаком по лицу, после чего против воли последнего принудил его залезть в багажник принадлежащего Павлову автомобиля, которым он сам же и управлял, после чего он и присоединившийся к его действиям Волков, действуя совместно, вопреки воле Р., поместили и её в тот жебагажникизатемувезлиихобоихнамашиневселоЕмецкХолмогорского района Архангельской области, где у дома 14 по ул. 1 Мая Р. удалось сбежать.

ВпоследующемВолковиПавловотвезлиТ.вбагажникеуказанного выше автомобиля на берег реки Емца в пределах с. Емецк Холмогорского района Архангельской области, где продолжили удерживать потерпевшего, однако их действия были пресечены прибывшим на место преступления по вызову Р. сотрудником полиции.

Суд квалифицировал действия Волкова Р. А. п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

51

5

Похищение человека, совершенное в целях вымогательства денежных средств у родственников похищенного требует дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ

Приговор Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2017 г.

по делу № 2-29/2017 [Извлечение]

Шевяков Ф.А., ФИО3 и другое лицо, заранее объединились в преступную группу, которая обладала всеми признаками организованной: устойчивостью состава, сплоченностью, длительностью существования, совершением преступления, как целью объединения, распределением преступных ролей, планированием преступной деятельности на длительный период времени, системой конспирации, распределением доходов между участниками группы.

Шевяков Ф.А. подошел к стоявшим около гаража ФИО3 и потерпевшим И., и в соответствии с разработанным планом и своей ролью, действуя в составе и в интересах организованной группы, умышленно, с целью облегчить способ похищения, напал на потерпевшего И., применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему не менее 3 ударов руками в область головы, таким образом, с учетом внезапности своих действий, лишил потерпевшего возможности оказать сопротивление.

Осознавая, что вследствие причинения телесных повреждений потерпевший И. не может сопротивляться, Шевяков Ф.А. совместно и согласовано с ФИО3, действуя в составе организованной группы, умышленно похитили его: захватили потерпевшего И. и волоком переместили против его воли и желания с улицы в погреб того же гаража, предварительно зафиксировав ему руки за спиной наручниками, закрыли ворота гаража, воспрепятствовали потерпевшему И. свободно оставить новое место, и, лишая потерпевшегоИ.свободывопрекиеговоле,удерживаливпогребедо17 часов 25 минут 11 января 2017 года.

В результате совместных и согласованных преступных действий Шевякова Ф.А. и ФИО3 в ходе похищения потерпевшего И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 февраля 2017 года № 0106 были причинены: фрагментарный перелом

52

передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в мягкие ткани и полость пазухи, расценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня; кровоизлияния в слизистую оболочку нижнего века правого глаза, в мягкие ткани правой глазничной области, в мягкие ткани верхней челюсти по центру, которые как вред здоровью не расцениваются.

После похищения потерпевшего И., в период его удержания, ФИО3, действуя в составе организованной группы, и выполняя отведенную ему роль, разработал и сообщил Шевякову Ф.А. план вымогательства денежных средств в особо крупном размере у родителей потерпевшего И., распределив роли.

Шевяков Ф.А., действуя в составе и в интересах организованной группы, в указанное время и месте, умышленно, с целью получения материальной выгоды для себя, ФИО3 и другого лица, с предоставленного ФИО3 мобильного телефона позвонил отцу потерпевшего И. При разговоре с ним Шевяков Ф.А. по составленному ФИО3 тексту сообщил о похищении сына, и, совершая вымогательство под угрозой применения насилия к потерпевшему, в целяхполученияимуществавособокрупномразмере,умышленно предъявил отцу потерпевшего требование о передаче 20 миллионов рублей взамен на освобождение потерпевшего И. и не применение к нему физического насилия. А также обусловил сроки передачи денежных средств до вечера 11 января 2017 года.

11 января 2017 года в период с 08 часов 45 минут до 17 часов 25 минут, после похищения и вымогательства в особо крупном размере, Шевяков Ф.А. и ФИО3, находясь в неустановленном местевг.Хабаровске,понимая,чтоприосвобождениипотерпевшего И. может сообщить о содеянном ими в правоохранительные органы и способствовать их привлечениюкуголовной ответственности, не желая нести эту ответственность, в целях сокрытия совершенных преступлений, договорились убить потерпевшего И.

11 января 2017 года в указанный период времени они, находясь в том же гараже, с целью убийства приискали веревку, и спустились в погреб к потерпевшему И.

53

Там Шевяков Ф.А. обмотал веревку вокруг шеи потерпевшегоИ.,послечегопередалодинконецверевкиФИО3.Затем,действуя совместно и согласовано, умышленно, с целью убийства и сокрытия других преступлений, стали одновременно тянуть концы веревки на себя, удерживая образовавшуюся петлю вокруг шеи потерпевшего И., перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшего, и убили его.

Труп потерпевшего Шевяков Ф.А. и ФИО3 вывезли на участок местности вблизис.Ильинка Хабаровского районаикрая,где с целью сокрытия он был облит горючей жидкостью и подожжен.

Таким образом, Шевяков Ф.А. признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «а» ч. 3 ст. 126, как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой;

-п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, как вымогательство, то есть требованиепередачичужогоимуществаподугрозойприменениянасилия, совершенное организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере;

-п. »ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.1

1 Приговор Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-29/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/d2ADsaHIwxxu/?page=2&regular-doc_type=1008&regular- court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunk- info=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+126.+%D0%9F%D0%BE %D1%85%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%87%D0%B5% D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0%28%D0%A3%D0%9A+%D0% A0%D0%A4%29&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular- txt=%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B 5+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0&_=1536 662009279&regular-judge=&snippet_pos=19878#snippet

54

6

Совершение похищения в целях возвращения долга не может быть квалифицированно как похищение человека из корыстных побуждений по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ

Постановление президиума Московского городского суда от 17 июля 2007 г.

[Извлечение]

12 апреля 2015 г. приблизительно 12.00. К., вступив в предварительный сговор с двумя лицами, не установленными следствием, вошел в здание АОЗТ «КИМ», аргументируя это необходимостью проведения переговоров с председателем правления «Бизнесбанка» Ж. с целью похищения Ф. К. обманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомобиль, после чего отвез похищенного в помещение гаражно-строительного кооператива «Факел», владельцем которого являлся Б. Приехавшие с К. мужчины по пути следования угрожали Ф. насилием, выдвигали требования вернуть деньги в сумме 400 млн. рублей (данные денежные средства были переданы при посредничестве Ф. «Бизнесбанком» коммерческому банку «Султан») и угрожали убийством ему и его дочери. К. начал бить Ф. ногами по ногам, нанес удар кулаком в правую височную область головы, а также удар ногой в область солнечного сплетения.

Затем К. в сопровождении не установленных судом лиц, вступивших с ним в предварительный сговор, приказали спуститься Ф. в подвальноепомещение,заперлиеголюком,накоторыйсверхупоставили автомобиль «Hummer». После совершения данных действий К. закрыл двери гаража с помощью навесного замка.

В результате Ф. были причинен вред здоровью легкой степени. Ф. пробыл более часа в подвале, затем он отодвинул люк и смог покинуть помещение. При помощи подручных средств Ф. удалось открыть дверь и выйти из гаража.

По п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ К. осужден Тверским районным судом г. Москвы 13 мая 2006 г.

29 мая 2006 г. приговор Тверского районного суда г. Москвы был оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

Верховный Суд РФ поставил вопрос об изменении судебных решений, а именно об исключении осуждения К. в соответствии с

55