Материал: 450

п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в силу отсутствия в действиях К. корыстных побуждений.

Всвязи с чем 17 июля 2007 г. президиумом Московского городского суда протест Верховного Суда РФ был удовлетворен.

Квалификация в приговоре действий К. как похищения человека, совершенного из корыстных побуждений, мотивирована судом тем, что виновный требовал деньги у Ф. для других лиц, возглавляющих «Бизнесбанк», в связи с тем, что ему стало известно о невозвращенном кредите банком «Султан» «Бизнесбанку», сотрудником которого являлся К.

Вышеизложенное обусловливается тем, что совершенным из корыстных побуждений похищением человека законодатель признает случаи, когда стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц выступает в качестве мотива похищения.

Всоответствии с материалами уголовного дела К., совершив похищение Ф., не извлек какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц и не имел такой возможности, в связи с тем, что в качестве его требований выступала не выплата денежных средств ему или кому-либо из руководства банка, а возврат переданного по межбанковскому соглашению коммерческому банку «Султан» при посредничестве Ф. «Бизнесбанком» кредита.

Действия К. должны, в связи с вышеизложенным, необходимо было квалифицировать как похищение человека, совершенное по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ1.

7

Лицо не освобождается от уголовной ответственности за похищение человека, совершенное в целях склонения к замужеству

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан) от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-202/2017 [Извлечение]

Зиявутдинов М.К., имея умысел на похищение с целью принуждения к замужеству, 03 октября 2016 года, в 17 часов 10 минут на своей автомашине «БМВ 760» приехал кранее знакомой Потерпевшей №1.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 5. – С. 19.

56

Под угрозой устроить скандал по месту работы, Зиявутдинов М.К. вынудил Потерпевшую №1 выйти на улицу и сесть к нему в автомобиль.

Затем Зиявутдинов М.К., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления обще- ственно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на похищение человека, против воли и волеизъявления Потерпевшей №1, выехал в сторону г. Каспийск, несмотря на неоднократные требования Потерпевшей №1 остановить автомобиль и отпустить ее. В пути следования Зиявтдинов М.К. не реагировал на требования Потерпевшей №1 и с целью воспрепятствования ее попыткам самостоятельно покинуть салон автомобиля, схватил Потерпевшую №1 за руку и угрожая применением находившегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета модели «ТТ-Т» калибра 10х28Т мм, снаряженного семью патронами, вынудил ее прекратить сопротивление. Доехав до развилки автомобильных дорог, ведущих в аэропорт «Уйташ» и на федеральную автомо- бильнуюдорогу«Кавказ»,заехалнатерриториюкрестьянско-фер- мерского хозяйства «Султан», где в течение около трех часов насильно удерживал Потерпевшую №1 в салоне автомобиля, применил указанное огнестрельное оружие путем его демонстрации, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применил физическое насилие, опасное для здоровья, путем нанесения ударов по различным частям ее тела, причинив ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей и кровоподтекилица,переломспинкиноса,ушибленнуюранускровоизлиянием в слизистую губ, кровоподтеки шеи, туловища и конечностей, ссадины в области ключицы, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующееся как легкий вред.

Далее, Зиявутдинов М.К., узнав о начавшихся поисках Потерпевшей №1, желая достигнуть своей цели, направленной на склонение ее к замужеству, имея намерение спрятать Потерпевшую№1,направилсяпофедеральнойавтомобильнойдороге«Кавказ» в сторону города «Дербент», где в пути следования, в 21 час 50 минут, Зиявутдинов М.К. задержан сотрудниками полиции,

57

несшими службу на контрольно-пропускном пункте «Джимикентский», расположенном на окраине села Республики Дагестан, где Потерпевшая №1 была освобождена.

Таким образом действия Зиявутдинова М.К. квалифицированы судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия.1

§ 2. Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ)

8

Действия виновного при отсутствии самостоятельной цели, направленной на дальнейшее удержание потерпевшего после его перемещения, следует квалифицировать

по ч. 1 ст. 127 УК РФ

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-428/2017 [Извлечение]

Доровских совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 08 часов 00 минут 24 мая 2017 года по 06 часов 05 минут 25 мая 2017 года Доровских и Потерпевший, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 195 м. от ...., имеющего координаты №, где у Доровских, из мести к Потерпевший за его асоциальное поведение, выразившееся в том, что последний занимается распространением наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное

1 Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан) от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-202/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/vBYZ3FR0A4mK/?page=2&regular-doc_type=1008&regular- court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular- lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+126.+%D0%9F% D0%BE%D1%85%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%87%D 0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0%28%D0%A3%D0%9A +%D0%A0%D0%A4%29&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular- area=&regulartxt=%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B 5+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0&_=1536 662009279&regular-judge=&snippet_pos=400#snippet

58

лишение потерпевшего свободы, не связанное с его похищением, реализуя который, Доровских сделал из поясного ремня петлю и надел ее на правую руку потерпевшего, После того, как потерпевшему удалось вырваться Доровских, продолжая свои вышеуказанные преступные намерения, догнал Потерпевший, насильно привел потерпевшего обратно к автомобилю и под угрозой применения дальнейшего насилия заставил его залезть под припаркованный рядом автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак «№», накинув предварительно на шею Потерпевший петлю из поясного ремня и привязав другой его конец к колесу автомобиля, с целью исключить возможность потерпевшему убежать.

После этого, находясь в вышеуказанных месте и времени, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Доровских, угрожая потерпевшему дальнейшим применением физического насилия заставил последнего залезть в багажник вышеуказанного автомобиля. Затем Доровских закрыл крышку багажника автомобиля, тем самым исключив возможность Потерпевший самостоятельно покинуть транспортное средство, и на указанном автомобиле перемещался по г. Барнаулу, до того как у дома ...., не позднее 06 часов 05 минут 25 мая 2017 года Потерпевший был освобожден сотрудниками органов внутренних дел.

Всудебном заседании Доровский вину признал в части, признал то, что привязывал Потерпевший к автомобилю, помещал его

вбагажник автомобиля, но сделал он так из-за его неадекватного поведения Потерпевший в тот момент, т.к. Потерпевший был в наркотическом опьянении, а также из-за того, что был недоволен тем, что Потерпевший занимается сбытом наркотических средств, но умысла на похищение Потерпевший с целью получения от него денежных средств за его освобождение, у него не имелось. Денежные средства в размере 3000 рублей он не вымогал у Потерпевший, эти деньги, как он считал, тот был должен отдать, за то, что он ездил с ним на машине с 08 часов 00 минут и до позднего вечера, а также за то, чтобы он смог отвезти домой, в с. Повалиха, по егопросьбе.Потерпевшийникакихтелесныхповрежденийнепричинял, более двух ударов по щеке не наносил.

Всвязи с чем, учитывая, что у Доровских не было самостоятельной цели, направленной на похищение человека, его действия

59

следует квалифицировать по ч. 1 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.1

9

Действия осужденных, которые удерживали потерпевших, ранее похищенных другими лицами, образуют не похищение человека, а незаконное лишение свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. по делу Трунякова и Етчина [Извлечение]

Материалами дела установлено, что Труняков Б. и Кудинов, предполагая, что С. и К. причастны к похищению автомобиля Трунякова Б., избили их поместили в багажник автомобиля и увезли из в кафе в дом Трунякова Б.

В доме потерпевших поместили в подвальное помощение, и Труняков Б. сообщил своему сыну Трунякову Е. и сторожу Етчину о цели и причине нахождения С. и К. в его доме.

Впоследствии Етчина вместе с Труняковым Б. принимал участие в избиении потерпевших, в результате чего от полученных телесных повреждений С. скончался. По указанию Трунякова Б. Труняков Е. и Етчин погрузил труп потерпевшего С. в багажник автомашины, а потерпевшего К. посадили в салон автомашины.

В пути следования Труняков Б. вывел потерпевшего К. из автомашины и выстрелами в грудь и в голову убил его. После этого соучастники спрятали трупы потерпевших.

Судом действия Трунякова Е. квалифицированы по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Етчина – по п. «в» ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 Приговор Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край) от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-428/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/XgQY02PPsu5r/?page=3&regular-doc_type=1008&regular- court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular- lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+127.+%D0%9D %D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5 +%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%81%D0%B2 %D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D1%8B%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0 %A4%29&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular- txt=&_=1536582334170&regular-judge=

60