При опросе опытные социологи разрабатывают теоретический раз- дел и основы инструментария, передоверяя сбор информации, ее ко- дировку и обработку своим помощникам. При использовании метода документов высокая квалификация необходима для получения первич- ных данных. Извлечение искомой информации из документов, как бы ни был формализован этот процесс, по-видимому, самая ответствен- ная процедура, ее новичкам или практикантам не доверишь. В этом еще одна причина недостаточной распространенности метода докумен- тов вообще в социологии.
Документ как источник первичной информации о семейных струк- турах и процессах весьма эффективен, даже если ограничиться пона- чалу одними письмами, дневниками, фотоальбомами, рассказами о се- мейной истории. Увлекательными головоломками становятся задачи по расширению круга разновидностей документов в социологических
5 Aries P. Centuries Of Childhood. Penquin Books, 1973.
6 Антонов А. И. Проблемы измерения репродуктивной мотивации//Раз- витие населения. М., 1974; Его же. Социологические методы // Система зна- ний о народонаселении. М., 1976; Антонов А. И., Медведков В. М. Вто- рой ребенок. М., 1987.
109
исследованиях жизненного цикла семьи, семейного поведения и семей- ных взаимоотношений.
О социографических параметрах. Следует внести уточне- ние вот еще в какое обстоятельство. Метод документального исследо- вания не стоит путать с измерением 0-параметров, т. е. таких социог- рафических характеристик, которые И. С. Алексеев и Ф. М. Бородкин считают не зависящими от способа измерения вообще (пол, возраст, место рождения, национальность, к этому можно добавить семейную принадлежность, цвет глаз, рост, вес и т. д.). Преимущества документа в сравнении с анкетой и схемой наблюдения выявляются при измере- нии S-параметров, т. е. таких характеристик, которые становятся из- меримыми лишь в момент взаимодействия условий и объекта наблю- дения. Сама мера этих параметров (элементов семейного поведения: мотивов, установок, ценностных ориентации, элементов семейного цикла жизни и внутрисемейного «климата») возникает в зависимости от типа взаимодействия в системе «объект — условия наблюдения».
Социографические характеристики пола и возраста в социологии семьи не имеют самостоятельного значения, хотя и могут использо- ваться в комплексе с другими параметрами при описании жизненного цикла семьи (например, продолжительность брака и стаж семьи могут определяться в годах в зависимости от среднего возраста членов семьи в моменты наступления тех или иных стадий цикла).
В демографии семьи характеристики пола и возраста являются од- ними из основных, отсюда постоянное тяготение демографов считать «объективными» (из-за практики оперирования ими, т. е. 0-параметра- ми) все измерения «субъективных» параметров, но измеряемых чис- лами (например, статистика мнений о числе детей в семье, средние чис- ла детей — ожидаемые, идеальные, желаемые и т. п.). Возможность при- менения большинства математических процедур к числам детей и лет создает в демографии (благодаря манипулированию числами) иллюзию того, что измеряемая числами социальная реальность является клас- сическим объектом наблюдения, как это принято в естествознании.
Число как составной элемент статистического наблюдения в де- мографии семьи может реифицироваться, овеществляться как само- стоятельная, вне всякого социального исследования пребывающая сущность. Материалы подобных статистических наблюдений могут приравниваться по своему методологическому статусу к документу как источнику «объективной» информации о классическом объекте наблю- дения.
Между тем документ, как отмечалось выше, хотя и создается и су- ществует вне целей социологического исследования (в отличие от ан- кет, схем наблюдений и вопросников интервью), тем не менее не яв-
110
ляется методом измерения 0-параметров или превращения в таковые всех тех феноменов, которые становятся «измеримыми» и «реальны- ми» лишь в момент возникновения системы «исследователь — иссле- дуемая реальность».
В микросоциологии семьи изучаются семейные структуры и процес- сы применительно к жизненному циклу семьи, внутрисемейным взаи- моотношениям и семейному поведению. В социологическом исследо- вании при разработке теоретического раздела программы выбирается тип взаимодействия «условий и объекта наблюдения» (УН—ОН), а не опре- деляются ОН и независимо от него УН. В социологии, как отмечалось выше, невозможно получить ОН как «объект в себе». «Изоляция соци- ологического объекта от внешнего мира невозможна, так как связь с внешним миром будет осуществляться хотя бы через наблюдателя (или средства наблюдения). Поэтому эксперимент (наблюдение) воспроиз- водим лишь на уровне системы «условия наблюдения — объект»7.
Именно свойство воспроизводимости данных заставляет усилить внимание в исследованиях семьи взаимодействию УН—ОН. Требова- ние воспроизводимости результатов любого социологического иссле- дования является обязательным по крайней мере в фундаментальных проектах. Без описания УН это требование неосуществимо: распола- гая лишь опубликованными результатами и не зная методов сбора дан- ных, инструментария, нельзя определить их обоснованность и надеж- ность. Тем более невозможно повторить исследование одного социо- лога другим. Если же УН даются фрагментарно, неполностью и без необходимых подробностей, то повторное исследование по своим дан- ным окажется несопоставимым с первым.
О воспроизводимости и сопоставимости данных. Прак- тически большинство публикаций о результатах проведенных исследо- ваний не содержит достаточной информации для их проверки, вери- фикации или для осуществления сопоставимости данных двух или бо- лее исследований, сходных по своим целям и методам.
Для примера сошлемся на итоги реферирования М. С. Мацковс- ким около 200 публикаций 1976 - 1983 гг., описывающих почти 50% эмпирических исследований брака и семьи тех лет.
7 Алексеев И. С., Бородкин Ф. М. Принцип дополнительности в социологии. С. 43.
111
Таблица 3.1.
№ |
Метод и процедура |
Число работ |
В % от общего числа |
I. |
Опрос без указания процедуры |
35 |
13,7 |
2. |
Интервьюирование |
42 |
16,4 |
3. |
Анкетирование |
86 |
33,6 |
4. |
Тестирование |
8 |
3,1 |
5. |
Экспертный опрос |
2 |
0,8 |
6. |
Анализ документов |
34 |
13,3 |
7. |
Наблюдение |
22 |
8,6 |
8. |
Эксперимент |
3 |
1,2 |
9. |
Не указано |
24 |
9,3 |
10. |
Итого |
256 |
100,0 |
Таким образом, в 23% числа работ вообще не указан метод сбора данных и читателям тем самым, предлагается поверить описаниям ре- зультатов со слов авторов. Здесь рассуждения об особенностях ОН и связи с отсутствием описания УН бессмысленны и выдают обиходную веру ученых в наличие «объекта в себе», общежитейскую убежденность в «объективности данных».
М. С. Мацковский обнаружил, что в публикациях об итогах исследо- ваний, собственно о методиках крайне мало сообщений. Остаются не- известными процедуры разработки индикаторов и индексов разного рода, шкал и тестов, их валидности, обоснованности и устойчивости. Только в 3% публикаций аргументировался выбор методики и техники исследо- вания, и лишь в 2% давались сведения об апробации методов и процедур в пробном, пилотажном исследовании. Не удалось найти ни одной ра- боты, где приводилась бы оценка данных с точки зрения их надежности. Большинство исследований семьи проводилось в рабочее время по ме- сту работы, а не на дому, причем опрашивались только одни женщины.
В большинстве публикаций не указан тип выборки (77%), не при- ведены расчеты выборочной совокупности, в 14% работ нет вообще численности выборки, единичны упоминания о применении более сложных методов обработки и анализа, чем простые распределения дан- ных. В разных исследованиях для измерения одних и тех же перемен- ных каждый раз заново изобретаются методики и приемы взамен уже
8 Мацковский М. С. Социология семьи. С. 16
112
апробированных, доказавших свою пригодность. Наконец, поскольку анализировались публикации, было замечено, что журнальные статьи часто не отвечают требованиям описания результатов социологичес- ких исследований, т. е. в них нет четкой структуры изложения: целей, теории, методов сбора и обработки данных, полученных результатов и интерпретации их9.
Таким образом, практика отечественных исследований семьи была и остается далекой от идеала воспроизводимости и сопоставимости данных. Сохраняющееся методологическое невнимание к контролю си- стемы взаимодействия УН — ОН оставляет место для произвольных интерпретаций. В сложившихся условиях мода на качественные мето- ды анализа семейных феноменов и пренебрежение количественными методами могут усилить интерпретационный произвол. Качественные методики, ориентированные на анализ глубинных механизмов поведе- ния, обычно противопоставляются накоплению статистических дан- ных в социологических исследованиях10.
Но именно претензии на анализ «причинно-следственных связей» и «процессуальных характеристик» изучаемых явлений требуют не толь- ко четкой фиксации УН, но и детального описания всех характеристик взаимодействия УН - ОН. В свою очередь это предполагает учет всех взаимодействий системы УН — ОН, даже неконтролируемых и необра- тимых. Принципиальная неполнота знаний делает это неосуществимым, и, значит, сохранение неконтролируемых взаимодействий УН — ОН ведет в принципе к невоспроизводимости всех «качественных исследо- ваний» вместе и каждого из них по отдельности.
Как отмечают И, С. Алексеев и Ф. М. Бородкин, «основным тре- бованием к любой теории, построенной на эмпирической основе, яв- ляется возможность получения такой же теории на основе наблюде- ния, проведенного в другое время и в другом месте»11. Невоспроизво- димость системы УН—ОН [напомним, что в УН включен также соци- олог и что на самом деле речь идет о взаимодействиях (СН — УН) - (УН - ОН)] не дает надежды на сравнение данных двух и более иссле- дований, превращая любое из них в исключительное, «эксклюзивное». Поэтому финал очевиден: социолог, работающий с такой «качествен- ной» методикой, обречен на простой пересказ фактов и «пришивание» к ним выводов. Коли нет полного, статистического анализа УН — ОН, то нет и воспроизводимости исследований, сопоставимости данных и, следовательно, адекватности объяснения «причинных связей».
9 Там же. С. 14-19.
10 Мельников О. Т. Качественные методы // Введение в практичес- кую социальную психологию. М., 1994. С. 183.
11 Алексеев И. С., Бородкин Ф. М. Ук. соч. С. 46.
113
Теоретически есть путь разрешения этой ситуации посредством применения двух альтернативных теорий к информации, полученной без статистического описания всех деталей системы УН - ОН. Если, к примеру, гендерное исследование распределения семейных ролей между супругами с помощью качественных методов вышло на некий факт, отчего не применить для его объяснения не только феминис- тскую, но и противоположную, фамилистскую, интерпретацию? Толь- ко в этом случае компенсируется невоспроизводимость «качествен- ных» исследований, но, к сожалению, ничего похожего не встречает- ся в нынешней практике тех, кто радеет о качественных методах в социологии семьи.
Вместе с тем проблема неполноты описания системы УН — ОН решается, как это и положено в социологии, благодаря применению статистических методов, адаптированных к вероятностному поведению социальных систем. Отказ от количественного подхода, как указыва- лось выше, лишает социологию фундамента и, по сути, ликвидирует ее как самостоятельную науку. Собственно говоря, поэтому в социо- логии интерес к качественным методам сопровождался заботой о ста- тистической определенности «качественного» содержания. Так и воз- ник «контент-анализ», направленный на выявление частоты тех или иных смысловых единиц текста, на интерпретацию наиболее часто встречающихся единиц как значимых, репрезентирующих ценности разного рода, определенное «содержание».
Только статистический характер описания данных говорит о ста- тистической же их воспроизводимости, хотя в социологии к тому же сама вероятностная природа интеракций социальных систем требует адекватного этой природе объяснения. В связи с этим еще одна цитата из Алексеева и Бородкина: «Для того чтобы когда-либо социология стала наукой сугубо аналитической, вообще не связанной со статис- тикой, необходимо, чтобы все люди обладали совершенно полным зна- нием обо всем. Но такое время никогда не наступит. Именно поэтому мы имеем все основания утверждать, что социологическая теория дол- жна быть обязательно статистической...»12.
Типы взаимодействия условий и объекта социологи- ческого исследования. Социолог не выбирает объект исследо- вания, его выбор всегда направлен на тип взаимодействия в системе СН — УН - ОН (социолог или наблюдатель — условия наблюдения - объект наблюдения). В принципе между всеми элементами системы есть обоюдные связи, но в разных типах взаимодействия связи элементов различаются.
12 Алексеев И. С., Бородкин Ф. М. Ук. соч. С. 46-47.
114
На этапе разработки программы исследования в разных видах СИ (социологических исследований) можно найти разные типы взаимо- действий. Создаваемая социологом программа исследования застав- ляет начать схематическое изображение с элемента СН, так как от него зависит все остальное: СН → (УН—ОН). Сравним типы взаи- модействия при анализе документов и опросе. Социолог не создает документы, например, письма солдата родителям и сестрам и их письма к нему, но он разрабатывает схему считывания, кодирова- ния текста. Поэтому он как бы приспосабливается к специфике до- кумента, в этом смысле текст сам влияет на него, на изощренность применяемых шифров и кодов. Это схематически изображается так: СН ↔ (УН ← ОН) (1), т.е. ОН влияет на УН и СН.
Теперь возьмем изучение семейных отношений методом анкети- рования. Разработка инструментария для проверки гипотез - это не- прерывный процесс уточнений, когда приходится менять индикаторы и теорию, поэтому обратное воздействие на СН идет от всего блока, так как ОН еще не в контакте с анкетой: СН ↔ (УН → ОН) (2),
Создание схем наблюдения приближается к схеме (2), ибо будущее поведение ОН неизвестно, и хотя схема (как и анкета) «навязывает» уже направленность ситуаций (ответов), тем не менее нет еще ситуа- ции наблюдения (или опроса). Это делает программу наблюдения гиб- кой, как бы настроенной заранее на непредвиденные моменты ОН. Раз- работка схем наблюдения напоминает сочинение анкет: тут уже кон- струируется сама ситуация наблюдения, составляется ее сценарий, и от будущего акта наблюдения ожидается, как на сцене от актеров, сле- дование расписанным ролям. При подготовке к анализу документов со- циолог вступает в непосредственный контакт с документами, и в этой «игре» один игрок пытается раскрыть карты другого.
Взаимодействие (2) более удобно для социолога: он как бы творит все, что хочет, с инструментарием. Процесс разработки вопросников интервью, схем наблюдения, анкет тем интересен, что, выражаясь фут- больным языком, «игра идет в одни ворота». В этом процессе создава- емый социологом продукт абсолютно пассивен — тут нет того чуда, которое происходит с поленом в руках папы Карло, когда вырезаемое личико Буратино тут же начинает строить гримасы.
Социолог в рамках требований к разработке анкет думает лишь о переводе своей любимой теории на язык эмпирических индикаторов, его беспокоят операционализация терминов, верификация гипотез, объем необходимой информации для демонстрации правильности своих идей. В этом нет ничего плохого, социолог весь поглощен проникновением в суть изучаемого. Но беда в том, что конструируемый им объект не мо- жет оказать никакого сопротивления произволу творца.
115
Напротив, метод документов тем и хорош, что специфика матери- ала постоянно довлеет над социологом. Документ не просто сопротив- ляется желанию исследователя «объять необъятное». Он заставляет ис- следователя в процессе разработки сети по выуживанию «золотой рыб- ки» приспосабливать «на ходу» УН и рабочую теорию к языку ОН. Сле- довательно, уже на стадии разработки инструментария всегда не укла- дывающаяся в рамки «живая жизнь» врывается в проекты и упорно навязывает себя. Неконтролируемое и необратимое влияние социоло- га — создателя познавательных средств и ситуаций — на модель изуча- емого объекта (при опросе) получает при взаимодействии (1) отпор от документа, репрезентирующего социальную реальность.
Социолог при анализе документов неизбежно оказывается исследо- вателем на всех этапах проведения социологического исследования, и том числе и на рассматриваемом этапе разработки кодов по считыва- нию информации, тогда как при анкетировании и интервью он конст- руктор, творец инструмента, не связанный по рукам и ногам сопро- тивлением материала. Социолог волен тут сконструировать любое подобие ОН, поскольку нет противодействия. В этом секрет моды на опрос среди социологов, «анкетомании» — этого почти «коленного реф- лекса» всех собирателей мнений.
Популярность опроса в сравнении с анализом документов связана также и с трудоемкостью последнего, хотя экономически опросы на- селения - более дорогое удовольствие (так как созданная в регионах сеть интервьюеров постоянно требует «подпитки», все новых и новых опросов). Для наглядности можно сравнить социолога-«анкетомана» с художником-абстракционистом, создающим на полотне свое виде- ние реальности, а социолога-документалиста — с художником-авангар- дистом или модернистом, берущим материал прямо из жизни (окур- ки, банки, бутылки) и составляющим из него свои «натюрморты».
На этапе сбора данных появляется межличностный контакт меж- ду интервьюером (наблюдателем) и респондентами, причем СН как бы раздваивается: разработчик анкеты, как правило, уступает место раз- датчику — сборщику заполненных анкет. Здесь уже сам процесс опро- са, готовые вопросник и схема наблюдения воздействуют на респон- дента. Отступление от предусмотренных процедур недопустимо, тут царит стандарт, иначе данные анкет будут несопоставимы. УН прямо влияет на ОН, который в свою очередь из-за живого общения также оказывается связанным с неконтролируемым воздействием на собира- емую информацию. В схеме (2) к прямой связи УН → ОН добавляет- ся обратное влияние объекта (УН ↔ ОН)
А что происходит на этом этапе с методом документов? Здесь по- прежнему отсутствует живой контакт (что снимает груз деформаций,
116
неконтролируемых взаимодействий данного рода). Второе отличие: тот же самый социолог, придумавший систему кодирования документов, начинает сам извлекать требующуюся информацию (исключение со- ставляет сложившаяся практика контент-анализа газет, где жесткие ин- струкции стандартизируют для кодировщиков считывание данных, хотя, по мнению опытных социологов, в ряде случаев содержание текста ускользает от тех, кто не участвовал в разработке кодов). Но даже для профессионала высшего класса анализ документов связан, во-первых, с привнесением в текст того, чего там нет, и, во-вторых, с пропуском имеющегося там содержания. Подобные «отсебятина» и «зевки» осо- бенно часты при изучении семейных документов, ибо личный опыт ко- дировщика заставляет пропускать очевидное («семейная слепота») и приписывать «свое» чужому. Таким образом, схема (1) остается той же самой на этапе сбора документальных данных.