Материал: Book114

Просим вас принять участие в специальном испытании

Мы приглашаем Вас выразить свои ощущения и впечатления от некото- рых слои и словосочетаний по ряду психологических шкал. Вначале, пожа- луйста, ознакомьтесь с процедурой работы.

ВНИМАНИЕ!

Пусть требуется, например, выразить отношение к слову СЕМЬЯ по шкале ТЕПЛОЕ — ХОЛОДНОЕ. Если Вы чувствуете, что СЕМЬЯ— это что-то ОЧЕНЬ ТЕПЛОЕ, тогда вы отмечаете это следующим образом:

семьи - ТЕПЛОЕ [3] 2 1 О 1 2 3 ХОЛОДНОЕ

Когда же кажется, что ОЧЕНЬ ХОЛОДНОЕ, то кружком или квадратиком отмечается цифра 3 с противоположной стороны шкалы, Но, допустим, что СЕМЬЯ ассоциируется с не очень холодным (теплым). Тогда отмечаете так:

семья - ХОЛОДНОЕ 3 [2] I О 1 2 3 ТЕПЛОЕ

Если вы считаете, что СЕМЬЯ лишь отчасти теплое (или холодное), тог- да надо делать так: семья — ТЕПЛОЕ 3 2 [1] 0 1 2 3 ХОЛОДНОЕ

Теперь пусть кажется, что какое-то слово нельзя оценить по какой-ни- будь шкале, то есть оно нейтрально для Вас, или данная шкала не подходит для оценки этого слова, тогда надо отметить 0:

здоровье - ГРОМКОЕ 3 2 1 [0] I 2 3 ТИХОЕ

Пожалуйста, делайте свои отметки только в зависимости от того, что то или иное слово значит ДЛЯ ВАС ЛИЧНО! Прежде чем Вы приступите к оцен- ке слов и словосочетаний, связанных с семьей и повседневной жизнью, мы хотели бы обратить Ваше внимание на следующее. Если Вы почувствуете, что вроде бы уже отмечали какое-либо слово по той же самой шкале, не старай-

274

тесь вспомнить, когда это было. ПОМНИТЕ, что у нас нет одинаковых слу- чаев. НЕ ОСТАНАВЛИВАЙТЕСЬ и продолжайте работать дальше. СТАРАЙ- ТЕСЬ для каждой новой строки ВНОВЬ НАЙТИ СВОЕ МНЕНИЕ, но при этом не задерживайтесь долго над чем-то одним, не размышляйте много — нам важно ВАШЕ САМОЕ ПЕРВОЕ впечатление, ВАШЕ НЕПОСРЕД- СТВЕННОЕ ощущение.

Здесь использовалось 6 шкал: фактора оценки (светлое — темное, свое — чужое), фактора силы (тяжелое — легкое, теплое — холодное), активности (активное — пассивное, быстрое — медленное). Следует под- черкнуть, что фактор силы был представлен неудачно. Шкала тяже- лое — легкое в семейной проблематике работала как сугубо оценоч- ная шкала, во многих случаях также воспринималась шкала теплое — холодное. Поэтому в последующих исследованиях использовались шкалы твердое — мягкое и сильное — слабое.

При измерении репродуктивных ориентации для сопоставления моделей семьи с разным числом детей использовался положительный эталон ДЕТИ, причем оценка этого объекта производилась в бланке по шести шкалам (так же как и объектов ОБРАЗОВАНИЕ, СВОБОД- НОЕ ВРЕМЯ —для сравнения их значимости). Эталон последовательно сопоставлялся с однодетной, двухдетной и трехдетной моделями семьи. Предполагалось, что чем больше будет сходства с эталоном у той или иной детности, тем ценностно значимее этот объект, тем сильнее ус- тановка на него и выше вероятность реализации этой модели семьи в будущем. Степень сходства определялась по близости величины Д к 0. Вот какая картина получилась в пробном испытании СД в исследова- нии 212 пар в Вильнюсе в 1976 г.:

275

Как следует интерпретировать данные по этой методике? В ли- товском исследовании использовалось два эталона: негативный — без- детная семья и позитивный — дети. Оказалось, что идея сопоставле- ния с эталоном эффективно работает и в сфере репродуктивных ус- тановок. В выборке после 12 лет брака преобладали двухдетные се- мьи (53,5%), однодетные — 38%, тогда как трехдетных и более было примерно 5% и бездетных — 3%³⁸. Доминирование социальной нор- мы малодетности налицо, что и подтверждается измерениями по СД. Установка на двухдетность, хотя и далека от 0 — от всеобщей и абст- рактной любви к детям, тем не менее, она оказалась интенсивнее всех остальных в качестве показателя готовности к удовлетворению по- требности в двух детях.

Установка на двоих детей в семье сугубо инструментальна — свы- ше половины опрошенных добились ее реализации, к тому же и среди однодетных (это более трети всей выборки) большая часть, по-види- мому, была ориентирована на двоих детей, поэтому установка на од- нодетность в 3 раза слабее. Отметим, что величина Д между «дети» и числом детей интерпретируется как установка на то или иное число детей. В этом смысле можно говорить и об установке на бездетную семью, которая в данной выборке семей с детьми не могла не полу- чить отрицательной оценки, т. е. максимального различия с позитив- ным эталоном «дети».

Приведенный пример показывает недостаточность оперирования величинами Д в целом по выборке — тут выявляются самая позитив- ная и негативная установки, а также на репрезентативных выборках можно показать, во сколько раз значимее, ценнее для данной совокуп- ности та или иная ориентация в сравнении с другими. Так, ценность двухдетности в два с лишним раза сильнее, чем трехдетности, тогда как однодетность и четырехдетность равно негативны, хотя и не столь разрушительно, как бездетность.

Но все эти сопоставления ОТНОСИТЕЛЬНЫ, поскольку сама выборка неоднородна. В нашем примере перевес семей с двумя и бо- лее детьми над однодетными сказывается на повышении различия между «дети — 1 ребенок». Однодетные же влияют на снижение значимости

³⁸ Баршис В. И. Репродуктивные установки и мотивы вильнюсской се- мьи. По итогам исследований «Вильнюс-76» и «Литва-75» // Семья и дети. Отв. ред. А. И. Антонов. М., 1982. С. 27.

276

2 и более детей. Истинную цену моделей детности можно узнать, лишь вычисляя величины Д по типам фактической детности. При этом мо- гут обнаружиться какие-либо тенденции — ведь выявилась же склон- ность мужей оценивать более позитивно, чем жены, все без исключе- ния уровни детности (в т.ч. и бездетность).

Рассмотрим в связи с этим таблицу 5.1. Во-первых, очевидна нена- дежность малых выборок в сравнении с большими (см. данные по двух- детным женщинам в выборке из 60 человек и из 1319 человек — уста- новки на двоих и на троих детей в семье резко отличаются). Во-вто- рых, ведущий характер ценности двоих детей обнаруживается по зна- чимости ее для двухдетных (почти в 5 раз ценнее, чем трое детей в се- мье) и по перевесу над значимостью однодетности для однодетных и трехдетности для трехдетных.

С однодетными семьями все проще — часть из них действительно испытывает потребность во втором ребенке (а часть — чисто симво-

Таблица 5.1.

Преобладание ценности двоих детей в семье, или установок на двухдетность, среди женщин с различным числом детей в семье (по данным исследований «Москва-76» и «Москва-78»)

* Здесь указывается лишь ценность того или иного числа детей, напри- мер «2», вместо «дети — двое детей».

** Чем ближе величина показателя к нулю, тем благоприятнее отношение к числу детей, тем выше ценность данного числа детей.

277

Схема 5.8.

Профили установок детности среди 1319 двухдетных москвичек в исследовании «москва-78»

Примечание. Цифры (О, I, 2,3) на этом и других графиках выражают ин- тенсивность данного качества: +3 и —3 — сильная интенсивность; +2 и —2 — средняя; +1 и —1 — слабая; 0 — данное качество не имеет отношения к оце- ниваемому объекту.

лически, в качестве своеобразной дани «моде»), и потому ценность двух- детности выше, чем однодетности. С трехдетными все сложнее и ин- тереснее, если предположить, что полученный результат на малых вы- борках 60 и 31 человек повторится и на больших выборках. Если эти измеренные по СД установки инструментальны, тогда почему имею- щееся число детей противоречит им? Здесь требуется обращение к когнитивным теориям. По теории когнитивного диссонанса любой результат вызывает диссонанс после принятия решения: начинают активизироваться преимущества отвергнутых альтернатив, и занижа- ется ценность реализованного решения³⁹.

³⁹ Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л, А. Совре- менная социальная психология на Западе. МГУ. 1978. С. 115.

278

В условиях массовых социальных норм однодетности и двухдетно- сти семьи с тремя детьми оказываются социальным меньшинством и испытывают на себе негативные воздействия со стороны малодетной микросреды. Это усиливает диссонанс, и стремление избавиться от него ведет к усилению привлекательности отвергнутой модели двухдетной семьи. Обиходная интерпретация дайной ситуации, постоянно прони- кающая в «научные объяснения» под влиянием идеологии «планиро- вания семьи», такова: дескать, трехдетные «хотели» лишь двоих детей, они «переудовлетворили» свою потребность, у них родился ребенок «нежеланный», т. к. супруги «не смогли» предупредить «нежелатель- ную» беременность без «должной культуры контрацепции».

Следует отметить, что наряду с оценкой значимости числа детей по эталону вычисление величин Д между самими этими числами детей (желательно на однородных выборках) также обладает интересными возможностями анализа. В таблице 5.1 приведены оценки по позитив- ному и негативному эталонам и определены различия каждого из че- тырех чисел детей в семье (1, 2, 3, 4) со всеми остальными. Прежде всего бросается в глаза дифференциация значений по отношению к сравни- ваемым числам. Что она означает? Очень многое. Во-первых, этот факт говорит о том, что в психологическом пространстве однодетных жен- щин-москвичек эти модели детности имеют разный вес. Полученные данные раскрывают эмпирическую необоснованность мнений о том, что будто бы вероятность выбора любого числа детей одинакова. На самом деле о равновероятности репродуктивных решений не может быть и речи, каждое число детей в семье обладает определенной мо- дальностью. Разумеется, среди двухдетных, трехдетных и т. д. диффе- ренциация отношения к этим моделям детности будет выглядеть не- сколько иначе, но, по сути, останется детерминируемой существую- щими нормами малодетности.

Вторая особенность этого метода расчета величин Д связана с воз- можностью эмпирически измерить границы между бездетностью, ма- лодетностьб (1-2 детей), среднедетностью (3—4) и многодетностью (5 и более). Наибольшая разница для однодетных обнаруживается (см. в таблице выделенные цифры) между однодетностью и бездетностью — 10,46, наименьшая — между I и 2 детьми внутри нормы малодетности (2,34). «Внешнее» различие между малодетностью и среднедетностью намного больше, чем «внутренние» различия между 1 и 2, 3 и 4, — со- ответственно 5,83 против 2,34 и 4,15.

Возникает вопрос, а какой может быть эта «внешняя» граница у двухдетных? Будет ли она меньше или больше, чем 5,83? Оказалось,

⁴⁰ Антонов А. И. Социология рождаемости. С. 166.

279

что в их восприятии порог между верхним пределом малодетности и нижним рубежом среднедетности еще ощутимее — 7,20. Также оказа- лось большим различие между 1 и 2 детьми — 4,37, поскольку модель однодетной семьи это как бы уже пройденный этап жизни. Однако дифференциал между тремя и четырьмя детьми несколько меньше — 3,73, чем 4,15, поскольку двухдетные женщины чуть благоприятнее относятся в целом к среднедетности, чем к малодетности. Следует отметить еще один важный результат: эмпирически зафиксирована значительная разница между трехдетной моделью семьи и однодетной, которая составила у однодетных 6,71, т. е. даже больше, чем граница между малодетностью и среднедетностью. Данный факт говорит о не- правомерности включения семьи с тремя детьми в состав малодетно- сти (как это делают некоторые демографы) (см. табл. 5.2).