Материал: Book114

Однако средние оценки мало что говорят сами по себе, хотя в срав- нении с картинами, получившими оценки, приближающиеся к 7, об-

³⁵ Симмат В. Семантический дифференциал как инструмент искусство- ведческого анализа // Семиотика и искусствометрия. М., 1972. С. 298—325.

267

разуется дополнительная информация. Можно группировать карти- ны по их подобию, можно сопоставлять их по контрасту. Однако са- мые интересные результаты были получены, когда респондентам до- полнительно предъявлялись для оценки по тем же шкалам объекты «прекрасная картина» и «безобразная картина». Оказалось, что для первой характерен следующий набор шкал: привлекательная, силь- ная, сердечная, теплая, тонкая, расслабленная, ясная, упорядочен- ная, нежная, активная, мягкая, кроткая. Для «безобразной карти- ны» — отталкивающая, грубая, беспорядочная, бесхитростная, пас- сивная, звучная, резкая, слабая, холодная, жесткая, бесстрастная, буйная, туманная, темная.

Но более важными оказались вычисления различий между каждой из 10 картин с эталонами прекрасного и безобразного. Обнаружилось, что картина Ренуара действительно самая прекрасная (наивысшая корреляция с эталоном +0,731), «Венера и Амур» Кранаха Луиса Стар- шего на втором месте (+0,717) и «Женский портрет» Боттичелли на третьем (+0,376). Корреляции с эталоном безобразного этих картин составили соответственно (-0,765), (-0,845) и (-0,475). Поэтому иерар- хия самых значимых шкал, дискриминирующих картину Ренуара как прекрасную, оказалась иной, чем по среднеарифметическим баллам (в нее попали 3 из 5 вышеприведенных шкал): мечтательная, упорядочен- ная, светлая, сердечная и теплая (кроткая на 6 месте и нежная на 8- м). Интересен вывод, сделанный автором данного исследования; «В любом случае получение эстетических оценок косвенными методами предпочтительнее, чем прямыми, ибо только так удается исключить предубеждения и предвзятые суждения или, по крайней мере, хотя бы отодвинуть их на задний план»³⁶.

Идея В. Симмата о сопоставлении оцениваемых объектов с этало- нами позитивного и негативного свойств представляется необычайно продуктивной. Такая процедура при обоснованном выборе эталонов принципиально меняет положение дел в социологии и социальной пси- хологии по измерению ценностей, в том числе, разумеется, и в социо- логии семьи. Следует добавить, что техника СД позволяет сравнивать между собой не только слова, репрезентирующие различные свойства и феномены социального мира, но, как было показано, произведения искусства (включая музыкальные), любые овеществленные атрибуты культуры, любые документы и материалы.

Именно поэтому иногда метод СД относят к разновидности кон- тент-анализа: можно взять любой документ, предъявить его (или ви- део-, аудиокопию) для оценки и получить математически безупречное

³⁶ Там же. С. 322.

268

средство выражения различий в социальных установках. О широте приложения СД к разным сферам деятельности дает представление следующий пример. Один из слушателей спецкурса по семантическо- му дифференциалу ухитрился даже измерить различия в отношении производственников высшего ранга к десятку предприятий одной от- расли промышленности и получить результат о первой тройке лучших заводов, который был подтвержден впоследствии технологическими и финансовыми данными.

Как же реализуется потенциал СД в области изучения репродук- тивных установок и ориентации? Объекты для оценки здесь могут быть и качественными (семья, дети, брак) и количественными (1 ребенок, двое детей, трое и более детей в семье). На одной и той же выборке респондентов можно получать величины Д между 0, 1 и 2 детьми, 3 и 4, 5 и более детьми в семье, оперируя данными в целом по совокуп- ности или по отдельным категориям респондентов в зависимости от возраста, пола, образования, профессии и т. д. Но прежде чем перей- ти к методикам подобного рода, следует обсудить вопрос о выборе шкал.

Не всегда «пользователи техники СД» работают лишь с антонима- ми. Бывает, что способ «парных сравнений» упрощается до сочинения шкал путем прибавления частицы «не» к одному из прилагательных, например, интересное — неинтересное, опасное — безопасное и т. д. Но такой путь построения шкал, если и очень легкий, то не самый вер- ный. Антонимы — это не просто полярные по смыслу слова, они сто- летиями существуют и культуре, впитываются с материнским молоком и никогда не меняют своей социокультурной однозначности. Даже пациенты психиатрических клиник могут в своем большинстве сохра- нять общезначимость системы антонимов. Это как бы общий знаме- натель культуры, твердая точка опоры, универсальная ось координат.

Как показал Чарльз Осгуд, несколько десятков или сот антонимов, имеющихся в каждом языке, в конечном счете сводятся к трем груп- пам шкал, к трем факторам, условно обозначенным как «оценка» (хо- рошее — плохое и т. п.), «активность» (активное — пассивное и др.), «сила» (твердое — мягкое и т. д.). Многие критики СД считают, что измеряется всего-навсего один фактор оценки, т.к. все остальные фак- торы Ч. Осгуда (и еще ряд других факторов, открытых его последова- телями) редуцируются к «хорошему — плохому». Внутренняя система отсчета каждого человека, раскладывая все по полочкам, в конце кон- цов занимается сортировкой по принципу, что хорошо для меня и что плохо. В свою очередь, само это «хорошее» описывается тремя терми- нальными, конечными измерениями «добро — зло», «правда — ложь» и «красота — безобразие».

269

Хорошее потому и хорошо, что «для меня», и значит, любимо, отсюда любовь — это эмоциональное проявление добра, правды и кра- соты. Техника СД оказалась сенсационно эффективной не потому, что в лоб, прямо, по психологической линейке стала определять, что та- кое хорошо и что такое плохо. СД измеряет различия в положитель- ной или отрицательной оценке чего-либо по множеству шкал и тем точнее, чем меньше похожи антонимы на оценку, чем дальше пары прилагательных отстоят по форме от точки пересечения добра, правды и красоты. Если требуется определить отношение к конкретному человеку, ни в коем случае нельзя применять шкапы типа «умное — глупое, чистое — грязное» и т. п. Неминуемую по СД оценку надо хит- ро спрятать в шкалах типа «сырое — кипяченое, гладкое — шерша- вое» и т. д. или «быстрое — медленное, далекое — близкое» и т. п. Если же оцениваются не люди, а какие-либо явления, качества, то выбор шкал должен осуществляться по критерию нейтральности, т. е. элиминирования, устранения прямых ассоциаций смысла этих явле- ний со шкалами. Нельзя «счастье» определять как «полное — пустое» и т. п., «секс» — как «активное — пассивное» и т. п., не следует акти- визировать бытовые стереотипы восприятия. Не следует вместе с тем самые разные объекты прямолинейно сопоставлять по шкале «хоро- шее — плохое». В исследовании «Москва-78» специально была введе- на подобная процедура, когда разное число детей в семье сопостав- лялось с ценностями свободного времени, образования, работы и отдыха. Результат оказался плачевным на фоне измерения тех же объектов, но по шести нейтральным шкалам. Рассмотрим возмож- ные способы оценки объектов или формы предъявления их респон- дентам.

Первый способ как бы раскрывает карты исследователя — выделя- ется оцениваемое слово, и под ним помещаются шкапы. Ниже приво- дится пример из сравнительного исследования, проведенного в 1990 г. в Москве и Миннеаполисе социологами Миннесотского университета и Института социологии (оценивались: семья, дети, брак, ссора, друж- ба, любовь, я, секс, стерильность, старость, родители, причем в этом опросе градации отношения не обозначались цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 или 3210123³⁷, а в бланке изображались черточками):

³⁷ Считается, что человек может различить не более 11 оттенков отноше- ния. Практика показывает, что лучше всего работать с 7 градациями (3 - слиш- ком маленький континуум, 5 — напоминает школьную систему оценок, а 9 — это уже излишество при работе с достаточно большими выборками респон- дентов). Кстати говоря, нечетная система чаше всего используется социолога- ми и психологами, поскольку позволяет выделить центр с равным числом гра- даций слева и справа от него.

270

Целесообразно дать английские эквиваленты этих 15 шкал: active- passive, weak-strong, heavy-light, warm-cold, slow-fast, distant-close, hard- soft, tender-harsh, simple-complicated, light-dark, new-old, masculine- feminine, calm-excited, smooth-rough, raw-boiled. Отмеченные галочками или крестиками реакции респондентов подсчитываются по всей сово- купности опрошенных, и потом средние оценки по каждой шкале от- мечаются, затем соединяются ломаной линией — в итоге получается ПРОФИЛЬ объекта. Техника СД позволяет наглядно на рисунке пред- ставить различие в отношении отдельного человека (или отдельных групп и категорий) к разным объектам оценки. Для этого предваритель- но псе шкалы распределяются по трем факторам 0 — оценки (теплое — холодное, светлое — темное, нежное — грубое, новое — старое, глад- кое — шершавое), С — силы (сильное — слабое, твердое — мягкое, тяжелое — легкое), А — активности (активное — пассивное, медлен- ное — быстрое, далекое — близкое, спокойное — возбужденное, сы- рое — вареное). Обычно рассчитываются средние значения по всем шкалам (лучше по трем, хуже — по двум и недопустимо — по одной шкале) отдельного фактора.

Эти средние величины в трехмерном «семантическом» простран- стве будут тремя осями координат, и тогда каждый объект оценива- ния обретает свое место в этом пространстве. Допустим, слово «се- мья» получило среднюю оценку по фактору 0 = + 2,5, по А = + 2,0

271

и по С = + 1,5, а «старость» соответственно 0 = — 1,5, А= — 2,5 и С = — 3,0. (См. их расположение в «семантическом» пространстве на схеме 5.7).

Схема 5.8

Изображение объектов в семантическом пространстве

Если объект получает низкую оценку, то изображается маленьким кружком, если высокую — большим. Таким образом, в данном про- странстве все хорошее и активное концентрируется слева вверху, а все плохое и пассивное — справа внизу. Место объекта в семантическом пространстве возникает на пересечении средних значений, отклады- ваемых по осям. Это соответствует профилю объектов по шкалам хо- рошее — плохое (оценка), активное — пассивное (активность), силь- ное — слабое (сила), причем в соответствии со значениями в данном примере объект «семья» тяготеет к левому (хорошему) полюсу, а объект «старость» — к правому (плохому) полюсу. Если каждый фактор О, А и С представлен двумя шкалами, тогда профиль объекта будет изобра- жаться ломаной линией по шести шкалам, если тремя — то по девяти и т. д. Профиль объекта — это как бы линейное его изображение на шкалах, место объекта в семантическом пространстве — это попытка трехмерного изображения.

272

Расчет величины дифференциала Д между «семьей» и «старостью» производится посредством определения разности по каждой шкале, возведения ее в квадрат, суммирования квадратов разностей и извле- чения корня из суммы.

где D — генерализованная дистанция; d — дистанция между х и у; х, у — объекты оценивания.

Как определить, является ли большой или маленькой и нашем при- мере генерализованная, т. е. обобщенная по трем шкалам, величина Д. Другими словами, значима ли разница Д = 4,89 между «старостью» и «семьей»? Для этого узнаем максимальное различие между объекта- ми: если по каждой из трех шкал эти слова получат полярные оценки +3 и -3, тогда по каждой шкале разность будет б, а сумма квадратов раз- ностей составит 36 х 3=108. Извлечем квадратный корень и получим ве- личину 10,4. Это значит, что наша генерализованная дистанция напо- ловину меньше максимальной. Учитывая, что 0 характеризует полное сходство между объектами, тогда близость к 0 и даже к 1 служила бы сви- детельством сходства значений, придаваемых этим объектам.

Если шкал будет б, то максимальное различие увеличится: (6 х 36)= 216 и величина Д составит 14,9 (при минимальной разнице Д=0). Если шкал будет 9, 12 и более, соответственно увеличится диапазон измере- ния до Д (0-18) и так далее. Увеличение числа шкал, числа измерений делает сопоставление между объектами более гибким и точным, но од- новременно и более трудоемким. Конечно, производить оценку по трем шкалам (на каждый фактор по шкале) это означает пойти на большое упрощение. Лучше всего, разумеется, работать по 9 шкалам. Однако в исследовании «Москва-78» пришлось из-за огромного объема анкеты (около 4,5 печатного листа) выбрать вариант из 6 шкал. В этом выбо- рочном опросе попеременно использовались два способа предъявле- ния объектов для оценки — один, уже описанный выше, когда каждое слово-объект оценивается по всем используемым шкалам. Второй — когда несколько оцениваемых объектов предъявляются в опросном бланке вперемешку, причем во избежание монотонности заполнения

273

бланка и для контроля внимательности респондента полюса шкал пе- реворачивались.

К примеру, сначала «твердое — мягкое», потом «мягкое — твер- дое». Для разнообразия следует добавлять совершенно иные шкалы, а не только дискриминирующие разницу, и, разумеется, надо включать для того, чтобы сбить респондента с толку, для отвлечения его от изу- чаемой тематики объекты другого содержательного ряда. Подобные до- полнения утяжеляют опросный бланк, увеличивают время на запол- нение теста, делают анализ более трудоемким и дорогостоящим. По- этому в пилотажных, пробных опросах всегда надо искать баланс меж- ду трудоемкостью и надежностью измерения.

Ниже приводится фрагмент анкеты из полевого исследования «Мос- ква-78» (исследования, в котором на выборке 1500 человек было дока- зано, что даже люди с незначительным уровнем образования способ- ны работать с техникой СД не в лаборатории, а на дому при предвари- тельном инструктировании).