Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

По делу, рассмотренному Вологодским областным судом, X. был осужден за поку­шение на убийство А. к смертной казни. Прокурор РСФСР в протесте в Верховный суд оспаривал это решение, ссылаясь на то, что для назначения X. высшей меры наказания не было законных оснований, поскольку смерть потерпевшей не наступила. Президиум Верховного суда отклонил протест, указав, что потерпевшая осталась жива по не зави­сящим от X. случайным обстоятельствам. Поскольку УК не предусматривает специально

¹См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 11. Ст. 221.

²Эти сведения автору известны как эксперту (в личном качестве) и члену Комитета ООН по предупре­ждению преступности в 1977—1983 гг.

³См.: Наумов А. Судебный прецедент — источник права? / Адвокат. 1993. № 3—4. С. 4.

9. Наказание за убийство 147

н аказание за покушение ни в одной из санкции, в том числе и за покушение на убийство, суд вправе назначить за покушение любое наказание, предусмотренное санкцией статьи УК за оконченное преступление.

В Курганской тюрьме в одной камере содержались вместе М. и С, осужденные по раз­ным делам к смертной казни за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. В один из дней М. потребовал от С. перестать ходить из угла в угол и «не мельтешить перед глазами». На этой почве возникла ссора, а потом драка, во время которой М. убил С. Через несколько дней пришли ответы на ходатайства о помиловании: убитому С. было отказано в помиловании, а М. — помилован. Было возбуждено уголовное дело в отноше­нии М., но в суде оно не рассматривалось. По уголовному делу была составлена справка и направлена в Президиум Верховного Совета РСФСР. Президиум изменил свое решение о помиловании М. Приговор был приведен в исполнение. С нашей точки зрения, решение о помиловании — это акт Высшего органа государственной власти и его вряд ли правильно было отменять. Кроме того, вина М. в убийстве С. могла быть установлена только по приговору суда. Это требование не только норм УПК, но и Конституции. Иными словами, смертная казнь в отношении М. могла быть применена только на основании приговора суда по второму делу.

Ошибки в применении смертной казни по делам об убийстве, к сожалению, встречают­ся. Есть случаи, когда по истечении определенного времени выясняется, что казненными оказываются не только лица, совершившие менее тяжкие убийства, но и те, которые во­обще не виновны. Заметим, что данное обстоятельство послужило одним из доводов при приостановлении Елизаветой Петровной в 1744 г. применения смертной казни за все пре­ступления; за время ее царствования, она не утвердила ни одного приговора к смертной казни¹.

Наличие таких случаев на практике является серьезным аргументом против примене­ния смертной казни и теперь.

Проблема применения смертной казни, как видно, имеет тысячелетнюю историю. Она широко обсуждалась в литературе в прошлом столетии, обсуждается и в настоящее вре­мя².

Интересно, что аргументы сторонников и противников смертной казни фактически совпадают с теми, которые приводились в Афинском ареопаге в IV в. до н.э.³

Подводя итог, обратим внимание дополнительно только на некоторые аспекты данной проблемы, которые, с нашей точки зрения, следовало бы иметь в виду в настоящее время.

Опьт последних десятилетий применения смертной казни за убийства показывает, что введение ее в 1954 году не привело к сокращению этих преступлений в последующие годы.

Оценивая смертную казнь как меру уголовного наказания, надо отметить, что в ка­честве меры частного предупреждения она лишена исправительного воздействия и ха­рактеризуется только карой. Разумеется, нельзя отрицать общепревентивного значения смертной казни: угроза ее применения не может не производить впечатления на лиц, готовящихся совершить тяжкое убийство. Но следует учитывать и то, что такая угроза толкает некоторых лиц на совершение наиболее жестоких и изощренных преступлений, а также на убийство тех лиц, кто их может изобличить или задержать.

¹См.: Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. Вып. IV. Спб., 1892. С. 1244-1247.

²См., например: Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1896; Против смертной казни. М., 1906; Пионтковскии A. А. Смертная казнь в Европе. Казань, 1908; Гернет М. Н. Смертная казнь. М., 1913; Анашкич Г. З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971; Смертная казнь: за и против / Под редакцией С. Г. Келиной. М., 1989.

³См.: Бузескул В. П. Прения о смертной казни 2300 с лишним лет тому назад. Исторические этюды. Спб., 1911. С. 71-72.

148 9. Наказание за убийство

Н еобходимо учитывать и то, что применение смертной казни за убийство, наряду с чувством справедливого удовлетворения по поводу строгого наказания виновного, укреп­ляет в общественном сознании элементы жестокости. Вряд ли можно оставлять без вни­мания и происходящую в нашем обществе переоценку ценностей, в результате которой все большее значение в системе ценностей приобретает человек Сложность проблемы смертной казни в том и состоит, что в противовес аргументам одной стороны приводятся доводы другой стороны, которые также обладают определенной степенью убедительности.

Изучение показывает, что в XIX веке начался процесс ограничения применения смерт­ной казни. Она была отменена в Румынии, Португалии, Голландии, Италии, большей части кантонов Швейцарии. Сократилось число преступлений, наказываемых смертной казнью, в Германии, России, Франции и Англии¹. Другого мнения придерживался В. Д. Спасович, который в 1898 г. утверждал что «вопрос о смертной казни стоит на точке замерзания»². Однако этот процесс, хотя и медленно, продолжался и в текущем столетии. По данным ООН смертная казнь отменена полностью в 24 странах, в 12 — может при­меняться только в военное время или при чрезвычайном положении. Законодательство в 126 странах предусматривало в 1990 году возможность применения смертной казни.

И все же, по нашему убеждению, отмена смертной казни и у нас была бы оптимальным решением. Однако в данный момент в условиях всеобщего кризиса, роста преступности, в том числе и убийств, отменять смертную казнь за это преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах, было бы преждевременно. Но и в этих условиях Верховный Совет и Президент РФ в 1993 г. пошли по пути ограничения применения смертной казни. Она теперь не применяется не только к несовершеннолетним, но и к женщинам, а также к мужчинам старше 65 лет³.

¹См.: Против смертной казни. М., 1906. С. 4—5.

²Спасович В. Д. Новые направления в науке уголовного права. М., 1898. С. 118.

³См.: Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст. 789.

Заключение

И сследуя доктрину уголовного права и анализируя судебную практику, мы стреми­лись показать, как следовало бы применять уголовно-правовые нормы при квалификации убийств, а также при назначении наказания за эти преступления. Мы ставили также своей целью всесторонне проанализировать ошибки, допускаемые при применении уго­ловно-правовых норм по делам этой категории. Как показал анализ, в силу названных в работе причин избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам об убийствах, очень трудно. Ошибки, в том числе и роковые, встречаются в следственной и судебной практике не только в настоящее время, они были в дореволюционной России, есть и в других странах¹. Дело, разумеется, не в фатальности — любое отдельно взятое дело об убийстве, как и о другом преступлении, имеет шансы на законное и обоснован­ное разрешение. Задача, очевидно, состоит в поиске путей к правильному применению уголовного закона на практике. Одним из таких путей нам представляется использование накопленного интегрированного человеческого опыта на базе применения ЭВМ.

Господствовавшая в последние десятилетия идеологиче екая система возводила труд­но преодолимые преграды на пути развития науки и общественной практики. Например, объявив кибернетику «метафизической лженаукой» и «реакционным направлением буржу­азной философии»², эта система обрекла Россию на хроническое отставание в разработке новых технологий, в том числе и тех, которые могли бы оказать положительное влияние на развитие юриспруденции.

Изучение показывает, что в ряде стран, например в США и Японии, в последние го­ды на базе ЭВМ создаются экспертные системы в социальной сфере. Сердцевину таких экспертных систем составляют теоретические знания и высококачественный опыт. Если так можно сказать, для решения стандартных ситуаций в различных отраслях знаний используется в концентрированном виде человеческий интеллект. Выдаваемые машиной рекомендации носят консультативный характер, принятие решения остается за чело­веком. Есть такие системы, разработанные для практической юриспруденции³.

Экспертные системы на базе ЭВМ вполне реальны для применения их в системе уголовной юстиции, в частности при разработке и реализации уголовно-правовых норм.

Применительно к нашему исследованию мы видим здесь три направления, а точнее три системы: 1) оптимизация и автоматизированный поиск уголовно-правовых санкций на базе ЭВМ; 2) получение от ЭВМ рекомендаций о возможной квалификации преступлений; 3) получение от ЭВМ рекомендаций о возможной мере наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

На первом этапе работы наиболее подходящими для создания этих систем, по наше­му мнению, являются преступления против жизни и здоровья, в числе которых «усто­явшиеся» составы преступлений с более четко обозначенными, чем в некоторых других преступлениях, признаками.