Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

Совместная деятельность соучастников при совершении убийства не означает для них одинаковой ответственности, а предполагает максимальную индивидуализацию наказа­ния¹. Поэтому при назначении наказания каждому из соучастников убийства необходимо учитывать, как указывается в ст. 17 УК, степень и характер участия в преступлении каж­дого из соучастников. Именно это обстоятельство подчеркнул Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 22 декабря 1992г.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется двумя критериями: объективным, отражающим степень участия в совершенном преступлении, и субъектив­ным, отражающим степень опасности соучастников².

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что на размер на­казания, назначаемого виновному, оказывает влияние форма соучастия, роль данного со-

К арпец И. И. Указ. соч. С. 23-67.

²См.: Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1991. С. 149.

142 9. Наказание за убийство

у частника в группе (сообществе) и его конкретные действия при совершении убийства. Исходя из этого, чаще всего к более строгому наказанию приговариваются исполнители и организаторы убийства, а иногда и подстрекатели к совершению убийства, причем неред­ко организатор наказывается строже, чем исполнитель. Это имеет место, как правило, в тех случаях, когда исполнитель оказывается под влиянием более опытных, часто ранее судимых преступников.

Пособники в совершении убийства по сравнению с другими соучастниками осужда­ются по общему правилу к менее строгому наказанию, чем исполнители, организаторы и подстрекатели. Роль пособников в преступлении практически всегда менее значительна, чем роль других соучастников.

Анализ судебной практики показывает, что нередко дифференцируется наказание и соисполнителям убийства. (Пленум Верховного суда РФ в упомянутом постановлении от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что соисполнителями убийства являются люди, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосред­ственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего). Хотя каждый соисполни­тель отвечает за все действия и наступившие последствия, суды учитывают роль каждого и учитывают, кто является непосредственным исполнителем, если имеется возможность провести такое различие.

9.2 Проблемы наказания за убийство

1. В истории человечества неоднократно изменялись представления о наказаниях за
убийство. Как уже отмечалось, первоначально жизнь человека защищалась обычаем кров­
ной мести, с которым, по Русской правде, соседствовала вира, затем пришло головниче­
ство, потом смертная казнь и лишение свободы.

Каждый раз, изменяя виды наказания за убийство, общество искало и сейчас ищет пути более эффективной и рациональной защиты жизни человека. Некоторые пробле­мы наказания за убийства остаются спорными и поныне. Решить их окончательно вряд ли возможно. Но могут быть различные подходы, приведены разнообразные аргументы, предложены различные решения. Для российского уголовного права в данный момент представляются актуальными две проблемы наказания за убийство: о возмещении мате­риального ущерба, причиненного убийством, и о применении смертной казни за умышлен­ное убийство. В различные эпохи они решались по-разному, поэтому важен исторический аспект их рассмотрения.

2. О возмещении материального ущерба, причиненного убийством. Кровная месть
соседствовала с возмещением материального ущерба, причиненного родственникам уби­
того. Древние памятники права — Десять заповедей Моисея, Закон XII таблиц Рима,
законы Хаммураби несли в себе идею «возмещения вреда и талиона»¹.

Русская правда первоначально отдавала убийцу в полное распоряжение родственников убитого по праву кровной мести. Князь же, являясь мстителем безродных, предпочитал деньги — плату за убийство, которая именовалась вирой (системой вир) с заранее уста­новленной шкалой ценностей, голова свободного горожанина или селянина оценивалась в 40 гривен, за убийство боярина или другого знатного господина взыскание увеличива­лось в два раза, за убийство раба уменьшалось до 12 гривен². Дети Ярослава (около 1050 г.) ограничили власть родственников убитого над убийцей и заменили кровную месть головщиной (выкупом), которая не содержала в себе уголовного элемента: убийце предо­ставлялось право уладить дело с родственниками убитого, заплатив названную ими сумму

¹См.: Есипов В. В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903. С. 54—55. ²Гривна кун — счетно-денежная единица в Древней Руси. Новгородская гривна — слиток (брусок) серебра весом около 200 г.

9. Наказание за убийство 143

( головщину). Если между сторонами согласия не достигалось, родственники убитого об­ращались с гражданским иском в суд; в результате разбирательства суд устанавливал сумму в гривнах, которую убийца обязан был уплатить истцу (истцам). При несосто­ятельности убийцы он выдавался родственникам убитого «головою», последние могли его наказать по своему усмотрению, но не могли лишить жизни. Родственники убийцы не принимали участия в удовлетворении претензий родственников потерпевшего. Однако общество (вервь), где проживал убийца, ручалось за него. Если же, несмотря на пору­чительство, убийца уклонялся от ответственности, общество выплачивало взыскиваемую сумму родственникам убитого или выплачивало виру князю¹.

Головщина на Руси и в России просуществовала более 400 лет. В Судебнике Ивана III (1497 г.) предусматривалось взыскание головщины из имущества убийцы и, кроме то­го, преступник должен был находиться в «казни и продаже боярину или дьяку». В тех случаях, когда убийца не мог заплатить головщину родственникам убитого, он им не выдавался, как это следовало из Русской правды, а подлежал смертной казни. В Судеб­нике Ивана IV (1550 г.) сохранялась возможность предъявления гражданского иска за убийство. Исследователи отмечают, что иски за убийство встречаются в судных грамотах до 1613 года². По Судебнику царя Федора Ивановича (1589 г.), который не был введен в действие, предусматривалось предъявление иска к виновному о возмещении ущерба за убийство и смертная казнь³. По Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) к смертной казни добавляется взыскание в государеву казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества отдавалась по их просьбе жене, детям и роду убитого⁴.

В Своде Законов уголовных (1832 г.), в Уложении о наказаниях уголовных и испра­вительных (1845 г.) и в Уложении о наказаниях (1903 г.) на лиц, виновных в убийстве, обязанность возмещать ущерб не возлагалась. Решение вопроса о возмещении ущерба родственникам убитого было перенесено в Свод Законов гражданских⁵.

Таким образом, исторические памятники свидетельствуют о том что убийца в течении многих веков в России, в других странах обязан был нести не только наказание, но и возмещать ущерб, причиненный убийством родственникам потерпевшего и обществу.

В советское время проблема возмещения материального ущерба за убийство обходи­лась стороной. Уголовное законодательство РСФСР механически пошло по пути, накатан­ному царской властью. Ценность человеческой жизни еще более снизилась. Умышленные убийства граждан без суда и следствия широко практиковались сразу же после револю­ции и в последующие годы. Тоталитаризм такие убийства возвел в ранг государственной политики. До возмещения ли вреда за убийство было в ситуации, когда произвол творил­ся под прикрытием государства. Не поднимался данный вопрос и в доктрине уголовного права, которая, как справедливо отмечается в литературе, вопросы вреда практически не исследовала⁶.

Действующий УК (ст. 102) даже за убийство при отягчающих обстоятельствах не пре­дусматривает конфискацию имущества, не говоря уже о взыскании причиненного ущерба. Не содержит конфискации имущества и денежного взыскания за убийство и аналогичная статья опубликованного проекта УК.

¹См.: Иванишев Н. О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германской вирою. Киев, 1840. С. 84; Архив исторических и практических сведений, относя­щихся к периоду до России, издаваемый Н. Калачовым. Кн. 5. 1859. С. 142—144.

²См.: Судебники Ивана III и Ивана IV 1497 и 1550 гг. Харьков. 1915. С. 126—160 и др., Иванишев Н. Указ. соч. С. 99-109.

³См.: Судебник царя Феодора Ивановича 1589 г.

⁴См.: Соборное уложение 1649 года. Текст и комментарии. Л., 1987. С. 129—131, 382—393 и др.

⁵См.: Свод законов Российской Империи. Т. 15 (Законы уголовные). Ст. ст. 154—165. Т. 11 (Законы гражданские). Ст. ст. 657—658. Спб., 1832; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб., 1845. Ст. ст. 1920-1930; Уголовное уложение. Киев, 1903. Ст. ст. 453-466.

⁶См.: Тер-Акопов А. Л. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С. 34.