Материал: Dogovornoe_pravo

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

исключительной неустойки в договоре стороны на стадии его за-

ключения должны оценить размер убытков (что не всегда возможно) и заложить его в сумму неустойки. Кроме того, уплата исключительной неустойки освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, а потому ее размер имеет большое значение для кредитора.

С точки зрения экономической теории неустойка является своеобразной гарантией исполнения договорных обязательств. С одной стороны, ее применение позволяет на стадии ex ante «отсеивать» ненадежных партнеров. С другой — как и любая гарантия, она ослабляет переговорные позиции стороны, ее предоставившей, и делает ее открытой для оппортунизма контрагента.

Влюбом случае «осведомленность контрагента о пределе его от-

ветственности по возмещению убытков в известной мере позволяет быть ему более гибким в своей коммерческой деятельности»116.

Всравнении с другими мерами гражданско-правовой ответственности прежде всего необходимо отметить стимулирующее значение неустойки для выполнения договорных обязательств. Кроме того, поскольку размер суммы, подлежащей уплате в качестве компенсации за нарушение договора, определяется уже во время его заключения, то это обстоятельство, во-первых, дает возможность кредитору избежать расходов на доказательство размеров фактических убытков,

аво-вторых, в известной мере позволяет должнику быть более гибким в своей коммерческой деятельности.

Как мера гражданско-правовой ответственности неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора. Именно этой идеей объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. Тем же руководству-

ются суды, соизмеряя размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения (ст. 333 ГК)117.

116Оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках: докл. Ген. секр. Комиссии ООН по праву междунар. торг. (А/C № 9/161) (приводится по: Комаров А.С. Указ. соч. С. 140).

117Гражданское право: учеб. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, изд-во Проспект, 2003. Т. 1. С. 691.

116

3.4. Взыскание неустойки в договорных обязательствах

Размер договорной неустойки, порядок ее исчисления, а в определенной степени и условия ее применения определяются по усмотрению сторон. По усмотрению сторон определяется также соотношение неустойки и убытков (ст. 394 ГК РФ), если это соотношение не установлено законом. Требование, которое необходимо соблюдать, — соразмерность последствиям допущенного нарушения обязательств.

Предоставление возможности сторонам по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке позволяет приспособить ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усилить ее целенаправленное воздействие.

Анализ арбитражной судебной практики позволяет сделать следующие выводы. В подавляющем большинстве предпринимательских договоров устанавливается неустойка, в несколько раз превышающая убытки кредиторов. На наш взгляд, такая ситуация обусловлена прежде всего тем, что оценочная теория неустойки не получила

вРоссии должного развития. В отсутствие каких-либо ориентиров стороны произвольно определяют размер неустойки.

Всоответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмер-

на последствиям нарушения, допущенного должником, суд имеет

право уменьшить ее размер. Это правило применимо ко всем видам неустойки. Таким образом, основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения.

Предоставленная судам возможность самостоятельно инициировать снижение размера неустойки должна быть ограничена двумя условиями:

1) во-первых, суд должен иметь право инициировать снижение неустойки только в том случае, если со стороны ответчика выступает гражданин, не имеющий статуса предпринимателя;

2) во-вторых, если у суда имеются основания для снижения неустойки, вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения должен быть вынесен на обсуждение сторон в ходе процесса с тем, чтобы кредитор имел возможность обосновать размер установленной

вдоговоре неустойки.

117

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

Список рекомендуемой литературы

Гаврилов Э.П. О неустойке и процентах за неисполнение обязательства после принятия изменений в общую часть обязательственного права // Хозяйство и право. 2015. № 6. С. 3–13.

Гаврилов Э.П. О неустойке // Хозяйство и право. 2012. № 10. С. 30–35.

Ерохова М.А. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 3. С. 106–125.

Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. 286 с.

Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения:сб.ст./подобщ.ред.М.А.Рожковой.М.:Статут,2006.624с. С. 202–278.

Карапетов А.Г. Политико-правовой анализ проекта концепции совершенствования общих положений обязательственного права в части регулирования института неустойки // Закон. 2009. № 5. С. 63–78.

Рожкова М. Изменение практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ: от Обзора Президиума ВАС РФ к постановлению Пленума ВАС РФ // Хозяйство и право. 2012. № 7. С. 110–120.

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» // СПС КонсультантПлюс.

118

3.4. Взыскание неустойки в договорных обязательствах

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 // СПС КонсультантПлюс.

Практические задания

1.Позиция Конституционного суда РФ по вопросу снижения неустойки, выраженная в Определении № 7-О от 15 января 2015 г.

2.Проанализируйте Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.

исравните, какие рекомендации дают Пленумы ВАС РФ и ВС РФ по решению следующих вопросов правоприменительной практики.

1) Возможно ли снижение законной неустойки?

2) Возможно ли снижение уже списанной по требованию кредитора со счета должника неустойки?

3) Какие критерии снижения неустойки могут быть применены при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства? В чьих интересах применяется данный критерий?

3.Какие пункты Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению в связи с принятием Постановления ВС РФ № 7.

119

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

3.5. Уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С экономической точки зрения данный институт имеет большое значение для защиты прав стороны, потерпевшей неблагоприятные последствия от неисполнения договора контрагентом.

Вместе с тем положения указанной статьи вызывают в научной литературе острую дискуссию относительно правовых последствий ее применения, правовой природы взыскиваемых процентов, соотношения обязанности уплаты процентов с другими мерами граждан- ско-правовой ответственности.

3.5.1. Определение размера процентов, взыскиваемых за неправомерное использование чужих денежных средств

Не менее важной представляется проблема определения размера процентов, взыскиваемых за неправомерное использование чужих денежных средств, поскольку применение данной меры ответственности непосредственно сказывается на имущественном положении участников гражданского оборота.

В преддверии анализа данной проблемы следует обратить внимание на то, что уплата процентов — специальная мера граждан- ско-правовой ответственности, которая применяется только за неисполнение денежных обязательств. В связи с этим применение данной меры ответственности имеет некоторые особенности. Так, например, взыскание налагается на нарушителя независимо от вины, а в силу самого факта пользования чужими денежными средствами. Деньги — особый объект гражданских прав, они постоянно заменимы, по-

скольку всегда присутствуют в имущественном обороте. Поэтому

120