Материал: Dogovornoe_pravo

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

договорной культуры предпринимателей установление такого исключения является нецелесообразным.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения. Высшие судебные инстанции в этом вопросе попытались уточнить данную норму. Так, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; ситуация, при которой сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.95 Согласно п. 4 указанного документа к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)96.

Кроме того, в практике высших судов можно найти указания на необходимостьприприменениист.333ГКучитыватьитакиефакторы,как имущественное положение истца, а также имущественный и всякий заслуживающий уважения неимущественный интерес ответчика97.

Представляется, что высшие судебные инстанции в данном случае не столько уточнили, сколько «размыли» критерий, установлен-

95Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. Спец. прилож. к № 10.

96Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

97См.: п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 № 2; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» от 15.05.2003; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

106

3.4. Взыскание неустойки в договорных обязательствах

ный ст. 333 ГК РФ, что оказало неблагоприятное влияние на формирующуюся судебную практику.

Тем не менее анализ арбитражной судебной практики показал, что суды в подавляющем большинстве случаев оставляли рекомендации ВАС и ВС РФ без внимания. Принимая решение о применении ст. 333 ГК, суды, как правило, не поясняли, почему, на их взгляд, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не исследовали, к каким именно негативным последствиям для потерпевшего привело нарушение договорных обязательств. Чаще всего суды ограничивались формулировкой ст. 333 ГК «явная несоразмерность последствиям нарушения»98, в некоторых случаях «исходя из соответствия размера штрафа к основному долгу». При этом сум-

ма неустойки являлась зеркальным отражением суммы основного долга99.

Размер долга к последствиям нарушения не относится. Тем не менее практика снижения неустойки до размера основного долга получила широкое распространение. Более того, в судебной практике можно найти ряд дел, при разрешении которых Высший Арбитражный Суд апеллировал к размеру основного долга100.

Другим примером искаженного применения ст. 333 ГК являлась практика снижения неустойки в форме пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ101. Как справедливо отмечает А.Г. Карапетов, ставка рефинансирования может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость

98Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 № А46-15379/2009.

99См., например: Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2001 № А50-4376/2001-Г-2; Решение Арбитражного суда Пермской области от 06.11.2001 № А50-10716/2001-Г14; Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.09.2003 № Ф04/4753-1004/А03-2003.

100Постановления Президиума ВАС от 24.06.1997 № 250/97, от 08.07.1997 № 1387/97, от 23.09.1997 № 402/97, от 03.02.1998 № 2423/96.

101Постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 № 7446/99; от 11.04.2000 № 1048/99; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.1999 № Ф04/1638- 430/а03-99; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2005 № Ф04- 433/255(8525-А46-12); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 01.04.2010 № А53-14245/2009.

107

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

реально оценивать убытки кредитора и иные последствия наруше-

ния данная условная величина не может102.

Такой подход объясняется желанием судов упростить решение вопроса об оценке соразмерности. Решение данного вопроса требовало глубокой проработки на уровне обобщения судебной практики. Однако выявить последовательность в установлении нижестоящими судами критериев определения соразмерности неустойки оказалось практически невозможно.

По справедливому замечанию Н. Андрианова, отсутствие понятных критериев для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и фактически произвольное ее определение судом значительно ослабили роль этого гражданско-правового института. В таких условиях неустойка утрачивает как стимулирующее (для должника), так и компенсационное (для кредитора) значение103.

Первопричина искаженного применения ст. 333 ГК РФ заключается, на наш взгляд, в негативном восприятии оценочной теории неустойки в юридической доктрине и практике.

Необходимо также рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки судом по собственной инициативе. Этот вопрос в законодательстве разных стран решается неоднозначно. Так, во Франции суды имеют право самостоятельно снижать неустойки. В Германии такой возможности у судов нет, т.е. вопрос о снижении неустойки может быть поставлен только стороной по делу.

До 2015 г. законодатель оставлял данный вопрос без внимания. Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалоб на положения

ст. 333 ГК РФ, указывал: «Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотре-

102Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 204.

103Андрианов Н. Неустойка: соразмерность последствиям// Экономика и жизнь – Юрист. 2014. № 45. С. 12–13.

108

3.4. Взыскание неустойки в договорных обязательствах

бления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»104.

Первоначальная позиция, занятая ВАС РФ по данному вопросу, нашла отражение в п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»: суд может снизить неустойку даже без соответствующего ходатайства ответчика.

По ироничному замечанию А.Г. Карапетова, такое решение теоретически и практически вполне оправданно, особенно в российских условиях: если уж закон берется защищать нерадивого должника, согласившегося на включение в договор неадекватно высокой неустойки, то нужно быть последовательным и защищать его интересы в суде, если он «забудет» заявить соответствующее ходатайство105.

На наш взгляд, суд должен иметь право инициировать снижение неустойки только в том случае, если со стороны ответчика выступает гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Поощрять же забывчивость и нерадивость профессионального участника оборота нельзя. В связи с этим целесообразно вернуться к §348 Германского Торгового уложения, в соответствии с которым право суда уменьшить размер неустойки прямо исключается, если она содержится

вдоговоре, заключенном профессиональным предпринимателем

впроцессе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, если у суда имеются основания для снижения неустойки, вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения дол-

104См.: определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, 277-О; от 14.03.2001 № 80-О.

105Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 185.

109

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

жен быть поставлен на обсуждение сторон в ходе процесса. Вместе с тем арбитражная практика в России сложилась таким образом, что суд принимал решение о снижении неустойки в момент вынесения судебного акта и тем самым лишал кредитора возможности обосновать размер установленной в договоре неустойки.

Изменение подхода к реализации права суда на применение ст. 333 ГК РФ нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10: «Из материалов дела следует, что ответчик ни

всуде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает

впротиворечие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности».

3.4.5.Последние тенденции в практике вышестоящих судов по вопросу снижения неустойки

Судебная практика применения ст. 333 ГК РФ начала существенно

меняться с 2011 г. Именно в начале этого года Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел в порядке надзора дело106, выводы по которому, по мнению Р.С. Бевзенко, можно назвать прецедентными:

1) уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо;

2) суд не вправе сам уменьшать неустойку;

3) нарушение обязательства должно обходиться дороже процентов по банковским кредитам107.

Суть первого вывода состоит в том, что «снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. <…> Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому

106Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

107Бевзенко Р.С. Три новых правила снижения неустойки. Как изменилась позиция Высшего арбитражного суда // Юрист компании. 2011. № 5.

110