Материал: Dogovornoe_pravo

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

Основная экономическая логика увеличения базовой процентной ставки рефинансирования на 7–8 процентных пунктов для случаев просрочки в оплате коммерческого долга состояла именно

втом, чтобы создать условия, в которых должнику-коммерсанту было бы выгоднее исполнять денежное обязательство перед кредитором,

чем использовать денежные средства под установленный законом процент за просрочку129.

Единственное уточнение, которое надо сделать, заключается

втом, что в отношении некоммерческих должников, возможно, стоит установить меньший уровень ответственности, как это сейчас сделано в ГГУ, где по сделкам с участием потребителей формула расчета процентов годовых включает увеличение базовой процентной став-

ки лишь на 5 дополнительных процентных пунктов (ст. 288 ГГУ в новой редакции)130.

Следует согласиться с А.Г. Карапетовым в том, что ни ставка рефинансирования, ни ключевая ставка не являются рыночными показателями и не учитывают в полной мере доходность денежных средств131, их использование приводит к недокомпенсации кредитора и дает должнику стимулы нарушать договор132. Не вызывает сомнений и тот факт, что «право должно лишать должника любой выгоды от нарушения договора»133.

В качестве меры по борьбе с просрочками платежа при исполнении коммерческих контрактов увеличение базовой ставки рефи-

129Карапетов А.Г. Законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10. С. 158–159.

130Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. № 4. С. 163–195.

131В своих постановлениях Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на то, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший в российской экономике размер платы за пользование денежными средствами. См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09. Кроме того, ставка рефинансирования в течение нескольких лет, несмотря на значительные инфляционные процессы, оставалась неизменной.

132Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. № 4. С. 163–195.

133Там же.

126

3.5. Уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

нансирования на 8 пунктов, безусловно, является эффективным. Вместе с тем ст. 395 ГК РФ распространяет свое действие не только на коммерческие (В2В) договоры и договоры с участием потребителей (В2С), но и на договоры с участием некоммерческих организаций, а также договоры между физическими лицами. Однако изложенный подход оставляет такие договоры без внимания.

Более того, расчет процентов должен зависеть от правового положения не только должника, но и кредитора. С экономической точки зрения перед гражданами в первую очередь стоит задача не получить прибыль, а сохранить и преумножить денежные средства. Срочные вклады остаются самым популярным способом это обеспечить. В связи с этим вторая редакция п. 1 ст. 395 ГК, предусматривающая в качестве показателя для расчета процентов среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, как нельзя лучше защищала интересы кредиторов — физических лиц.

В то же время подход, предлагаемый А.Г. Карапетовым (средняя ставка по необеспеченным краткосрочным кредитам), направлен на защиту интересов кредиторов — коммерческих субъектов.

Применение в качестве показателя для расчета процентов средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для защиты интересов кредиторов — коммерческих субъектов, равно как и средней ставки по необеспеченным краткосрочным кредитам для защиты интересов кредиторов — физических лиц, является нелогичным ни с правовой, ни с экономической точки зрения.

3.5.2. Основания для взыскания процентов

Отдельно стоит остановиться на основаниях для взыскания процентов. До 1 августа 2016 г. п. 1 ст. 395 ГК в качестве таких оснований предусматривал неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иные просрочки в их уплате, а также неосновательное получение и сбережение денежных средств (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогаще-

ние результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего,

127

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

третьих лиц или произошло помимо их воли. По этой причине ставка процентов, взыскиваемых с неосновательно обогатившейся стороны, должна представлять собой наименьший размер (minimum minimorum) платы за пользование чужими денежными средствами134.

В последней редакции п. 1 ст. 395 ГК неосновательное получение денежных средств или их сбережение за счет другого лица были исключены из числа оснований для взыскания процентов. С позицией законодателя можно согласиться. Однако, на наш взгляд, в этом случае необходимо исключить из п. 2 ст. 1107 ссылку на ст. 395 ГК РФ. В то же время в п. 2 ст. 1107 ГК установить, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Для начисления процентов за неосновательное получение денежных средств или их сбережение за счет другого лица ключевая ставка является оптимальным показателем.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы. Институт ответственности за неисполнение денежных обязательств имеет большое значение для защиты прав стороны, потерпевшей неблагоприятные последствия от неисполнения договора контрагентом. Прежде всего право кредитора в случае неисполнения денежного обязательства начислить проценты на сумму долга является серьезным стимулом к исполнению договорных обязательств. Кредитор может начислить проценты независимо от наличия или отсутствия у него убытков, следовательно, последние не нуждаются в обосновании. Вместе с тем при наличии убытков кредитор имеет право на их взыскание в сумме, превышающей размер начисленных процентов.

3.5.3. Особенности уплаты процентов за пользование денежными средствами по сравнению с другими мерами ответственности

Особенности рассматриваемой меры гражданско-правовой ответственности проявляются в специфике исчисления, доказывания,

134 В свое время ВАС РФ указал на то, что таким наименьшим является ставка рефинансирования. См.: Определение ВАС РФ от 18.10.2010 № ВАС-11680/10 по делу № А4113284/09.

128

3.5. Уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

применения, в специфическом предмете самого денежного обязательства.

В отличие от возмещения убытков уплата процентов — специальная мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется за неисполнение только денежных обязательств. Кредитор может начислить проценты независимо от наличия или отсутствия у него убытков, следовательно, последние не нуждаются в обосновании.

Специфика этой формы гражданско-правовой ответственности выражается также в том, что при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание нормы, содержащиеся в ст.ст. 401, 416 ГК135. Взыскание налагается на нарушителя независимо от вины — в силу самого факта пользования чужими денежными средствами.

Как уже было сказано, деньги — особый объект гражданских прав, они всегда заменимы, поскольку постоянно наличествуют в имущественном обороте. Поэтому в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы («форс-мажор»), не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С экономической точки зрения введение института ответственности за неправомерное использование чужих денежных средств имеет большое значение для защиты прав стороны, потерпевшей неблагоприятные последствия от неисполнения договора контрагентом. Прежде всего право кредитора в случае неисполнения денежного обязательства начислить проценты на сумму долга является сильным стимулом к исполнению договорных обязательств. Кроме того, проценты причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия у него убытков. Вместе с тем при наличии убытков кредитор имеет право на их взыскание в сумме, превышающей размер начисленных процентов.

135 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 690.

129

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

Тем не менее взимание процентов за пользование чужими денежными средствами как институт гражданско-правовой ответственности нуждается в серьезной доработке.

Взимание процентов, как и любая другая мера гражданско-пра- вовой ответственности, носит компенсационный характер. Основная цель такой меры — восстановить нарушенное право. Следовательно, кредитор не должен обогатиться за счет должника. Размер имущественной ответственности должника должен быть эквивалентен минимальному убытку, который участник оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется его денежными средствами.

Для того чтобы соблюдалось это требование, необходимо пересмотреть показатель, в соответствии с которым определяется размер имущественной ответственности должника. Этот показатель определен в ст. 395 ГК РФ некорректно и требует уточнения.

В течение более чем двадцати лет законодатель и судебная практика пытаются найти и установить универсальный показатель для расчета процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Однако до сих пор эти попытки не увенчались успехом.

Представляется, что расчет процентов должен зависеть не только от того, имеет должник статус предпринимателя или нет, но и от правового положения кредитора. Уже этот факт указывает на необходимость применения дифференцированных ставок. Кроме того, дифференциация ставок должна осуществляться в зависимости от основания взыскания процентов (просрочка в уплате денежных средств, их неосновательное получение и др.). Определить усредненный показатель, справедливый для всех указанных случаев, вряд ли удастся. В противном случае предприниматели за просрочку в уплате денежных средств будут платить минимальный процент, кредитуясь тем самым за счет своего контрагента.

Список рекомендуемой литературы

Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как фор-

ма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54–74.

130