Материал: Malinovskiy_A_A_Zlopotreblenie_subektivnym_pr
261
полагающих
,
что
злоупотребление
правом
–
исключительно
правомерное
поведение
.
Попытаемся
разобраться
в
этой
спорной
ситуации
.
Дискуссионность
обсуждаемого
вопроса
обусловлена
сложностью
понимания
сущности
целого
ряда
правовых
явлений
.
Прежде
всего
,
это
касается
природы
правомерного
поведения
.
Если
исходить
из
тезиса
А
.
С
.
Шабурова
,
что
под
правомерным
поведением
следует
понимать
только
социально
полезное
поведение
субъекта
,
урегулированное
нормами
права
,
то
мы
столкнемся
с
целым
рядом
трудностей
теоретического
характера
.
Неизбежно
возникает
вопрос
о
том
,
является
ли
социально
вредное
поведение
субъекта
непосредственно
не
запрещенное
нормами
права
правомерным
319
.
Представляется
,
что
ответ
на
данный
вопрос
необходимо
дать
положительный
.
Признак
«
поведение
,
урегулированное
нормами
права
»,
как
указывалось
ранее
,
имеет
свои
особенности
при
регламентации
правомерного
и
противоправного
поведения
.
Понимание
этих
особенностей
,
обусловленных
спецификой
методов
правового
регулирования
,
и
позволяет
убедиться
в
существовании
социально
вредных
правомерных
деяний
.
Рассмотрим
следующую
ситуацию
.
Один
российский
философ
(
верящий
в
жизнь
после
смерти
)
пропагандирует
мысль
о
необходимости
самоубийства
в
некоторых
случаях
,
обосновывая
свою
концепцию
постулатом
о
свободе
воли
человека
.
В
данном
случае
философ
осуществляет
право
на
свободу
мыслей
,
слова
,
а
также
на
свободу
научного
творчества
.
Пропаганда
идей
о
свободе
человека
не
является
противоправной
.
Таким
образом
,
вполне
очевидно
,
что
мыслитель
действует
правомерно
,
поскольку
осуществляет
свое
право
,
соблюдая
юридические
запреты
.
Иначе
говоря
,
он
поступает
в
соответствии
с
принципом
«
разрешено
все
,
что
не
запрещено
законом
».
319
О
дискуссии
по
этому
вопросу
см
.
подробнее
:
Ковалева
Е
.
Л
.
Правомерное
и
противоправное
поведение
:
их
соотношение
.
Дисс
. …
канд
.
юрид
.
наук
.
М
.,
С
. 37-40.
262
А
вышеуказанные
права
и
свободы
,
как
известно
,
гарантированы
Конституцией
РФ
.
Представим
,
что
в
результате
длительного
общения
философа
со
своими
учениками
,
некоторые
из
них
кончают
жизнь
самоубийством
(
к
сожалению
,
юридической
практике
хорошо
известны
дела
такого
рода
).
Этот
факт
свидетельствует
о
социальной
вредности
осуществления
вышеуказанных
прав
.
Однако
,
несмотря
на
это
,
противоправность
в
поведении
философа
отсутствует
,
поскольку
нет
юридического
запрета
на
соответствующее
поведение
.
Уголовный
кодекс
РФ
устанавливает
ответственность
только
за
доведение
лица
до
самоубийства
путем
угроз
,
жестокого
обращения
или
систематического
унижения
человеческого
достоинства
(
ст
. 110).
Однако
философ
только
читал
свои
лекции
,
не
угрожая
слушателям
и
никого
не
оскорбляя
.
Примечательно
,
что
уголовное
законодательство
некоторых
стран
криминализирует
вышеуказанное
осуществление
права
,
устанавливая
ответственность
за
склонение
к
самоубийству
,
выраженное
в
любой
форме
(
например
,
ст
. 223-13
УК
Франции
).
Вполне
очевидно
,
что
применительно
к
России
правомерность
данного
деяния
обусловлена
отсутствием
запрета
в
действующем
уголовном
законодательстве
.
В
случае
принятия
соответствующего
дополнения
в
Уголовный
кодекс
РФ
,
пропаганду
идей
,
склоняющих
к
самоубийству
,
необходимо
будет
квалифицировать
как
противоправное
поведение
.
Таким
образом
,
социальная
безвредность
,
а
тем
более
полезность
,
является
признаком
далеко
не
каждого
правомерного
поступка
.
Это
утверждение
позволяет
считать
,
что
правомерное
поведение
включает
в
себя
как
социально
-
полезные
,
так
и
социально
-
вредные
(
нежелательные
)
действия
.
Однако
особенность
правового
регулирования
заключается
в
том
,
что
законодатель
признает
некоторые
общественно
вредные
действия
юридически
приемлемыми
,
а
поэтому
и
не
запрещает
их
.
В
результате
получается
,
что
управомоченный
субъект
при
отсутствии
юридического
запрета
вправе
совершать
социально
263
вредные
действия
.
Поэтому
некоторые
правомерные
,
но
социально
вредные
поступки
можно
рассматривать
в
качестве
разновидности
правомерного
поведения
.
Другой
аспект
проблемы
заключается
в
необходимости
признания
возможности
противоправного
осуществления
права
.
На
первый
взгляд
это
может
показаться
нонсенсом
.
Теория
права
учит
нас
,
что
субъект
либо
осуществляет
свое
право
,
а
,
следовательно
,
поступает
правомерно
либо
совершает
правонарушение
,
которое
не
может
рассматриваться
в
качестве
осуществления
права
.
Однако
если
взглянуть
в
суть
проблемы
,
то
можно
заметить
,
что
некоторые
субъекты
,
осуществляя
свое
право
,
не
исполняют
возложенных
на
них
юридических
обязанностей
или
нарушают
правовые
запреты
и
тем
самым
совершают
правонарушения
.
Избранный
лицом
способ
осуществления
субъективного
права
становится
в
данном
случае
и
способом
совершения
противоправного
деяния
.
При
этом
получается
,
что
субъект
удовлетворяет
свою
потребность
посредством
противоправного
осуществления
субъективного
права
.
Так
,
французский
философ
,
осуществивший
(
в
нашем
гипотетическом
примере
)
склонение
к
самоубийству
посредством
пропаганды
своих
идей
о
«
жизни
после
смерти
»,
безусловно
,
реализовал
свои
права
на
свободу
мысли
и
слова
,
но
тем
самым
совершил
преступление
.
Обратим
внимание
на
то
,
что
любая
аналогия
с
«
обычными
»
правонарушениями
здесь
не
уместна
.
Вор
,
к
примеру
,
совершая
кражу
,
удовлетворяет
свою
потребность
в
приобретении
чужого
имущества
,
однако
он
не
является
управомоченным
субъектом
,
а
,
следовательно
,
не
осуществляет
в
процессе
кражи
свое
право
.
Юридическая
возможность
осуществления
права
имеется
только
у
управомоченного
субъекта
.
Неуправомоченные
лица
,
с
правовой
точки
зрения
не
могут
совершить
подобное
деяние
.
Противоправное
осуществление
права
,
как
это
не
покажется
странным
,
широко
распространено
на
практике
.
Достаточно
посмотреть
264
данные
судебной
статистики
,
к
примеру
,
по
делам
о
лишении
родительских
прав
или
о
признании
выборов
недействительными
,
чтобы
убедиться
в
том
,
сколько
отцов
и
матерей
противоправно
осуществляли
свои
родительские
права
или
в
том
,
сколько
кандидатов
противоправно
осуществляли
свое
право
на
предвыборную
агитацию
.
Поэтому
в
целом
ряде
случаев
осуществление
субъективного
права
может
рассматривать
в
качестве
противоправного
поведения
320
.
Попутно
отметим
,
что
вышеуказанная
точка
зрения
не
противоречит
действующему
законодательству
.
В
частности
,
ст
. 65
Семейного
кодекса
РФ
предписывает
,
что
родители
,
осуществляющие
родительские
права
в
ущерб
правам
и
интересам
детей
,
несут
ответственность
в
установленном
законом
порядке
.
Вполне
очевидно
,
что
речь
в
данной
норме
идет
о
противоправном
и
наказуемом
осуществлении
субъективного
права
.
Другая
проблема
заключается
в
понимании
существующих
закономерностей
системы
: «
социальная
вредность
поведения
–
противоправность
поведения
».
Здесь
возможно
несколько
вариантов
:
1.
Закон
регламентирует
поведение
,
но
безразличен
к
его
последствиям
.
2.
Закон
описывает
последствия
поведения
,
но
не
само
поведение
.
3.
Закон
регламентирует
поведение
и
описывает
его
последствия
.
В
этой
связи
,
рассматривая
вопрос
о
соотношении
общественной
вредности
и
противоправности
деяния
необходимо
отметить
следующее
.
Общепризнанным
является
подход
,
в
соответствии
с
которым
общественно
вредное
деяние
крайне
нежелательно
для
общества
и
320
Об
исследовании
,
например
,
противоправных
способов
осуществления
свободы
совести
и
вероисповедания
см
.
подробнее
:
Бурковская
В
.
А
.
Актуальные
проблемы
борьбы
с
криминальным
религиозным
экстремизмом
в
современной
России
.
М
., 2005.
С
. 15-31.
Автор
обосновывает
позицию
,
согласно
которой
вышеуказанные
способы
необходимо
рассматривать
в
качестве
общественно
опасных
злоупотреблений
свободой
совести
и
вероисповедания
.
265
потому
противоправно
.
А
любое
противоправное
деяние
противоправно
именно
потому
,
что
оно
общественно
вредно
.
Вместе
с
тем
,
социальный
вред
поведения
в
его
соотношении
с
противоправностью
не
следует
понимать
упрощенно
–
только
как
материальный
признак
правонарушения
321
.
Социальную
вредность
необходимо
рассматривать
в
широком
и
узком
смыслах
.
В
широком
смысле
под
социальной
вредностью
правового
поведения
следует
понимать
любые
(
в
том
числе
,
и
не
предусмотренные
правом
)
негативные
последствия
.
В
узком
смысле
–
социальная
вредность
относится
только
к
тем
последствиям
,
которые
являются
юридически
признанными
.
При
этом
вредоносным
может
считаться
:
1)
Деяние
само
по
себе
,
не
зависимо
от
наступления
общественно
вредных
последствий
.
В
этом
случае
деяние
общественно
опасно
уже
потому
,
что
нарушает
запрещающую
правовую
норму
,
т
.
е
.
осуществляется
вопреки
воле
государства
и
общества
,
в
результате
чего
страдает
правопорядок
.
Так
,
ответственность
за
совершение
такого
злоупотребления
свободой
массовой
информации
как
разжигание
национальной
,
расовой
или
религиозной
розни
наступает
только
за
распространение
соответствующих
(
к
примеру
,
националистических
)
идей
.
Наступления
каких
-
либо
последствий
(
погромы
,
притеснения
по
национальному
или
религиозному
признаку
и
т
.
д
.)
для
того
,
чтобы
считать
данное
деяние
оконченным
не
требуется
.
2.
Деяние
в
зависимости
от
наступления
общественно
опасных
последствий
.
В
этом
случае
деяние
общественно
опасно
потому
,
что
причиняет
общественно
опасные
последствия
.
В
частности
,
согласно
ст
.
185
УК
РФ
злоупотребление
при
выпуске
ценных
бумаг
уголовно
-
противоправно
только
в
том
случае
,
если
оно
повлекло
причинение
321
Дискуссию
по
этому
вопросу
см
.
подробнее
:
Флетчер
Д
.,
Наумов
А
.
В
.
Основные
концепции
современного
уголовного
права
.
М
., 1998.
С
. 216-239.