Материал: Malinovskiy_A_A_Zlopotreblenie_subektivnym_pr
291
юридической
ответственностью
.
Например
,
отказ
в
судебной
защите
того
права
,
которым
субъект
злоупотребляет
343
.
Уточняя
позицию
В
.
Н
.
Протасова
,
отметим
,
что
для
привлечения
лица
к
юридической
ответственности
за
злоупотребление
правом
,
совершенное
деяние
должно
быть
не
только
противоправным
,
но
и
наказуемым
.
Именно
наличие
признака
наказуемости
(
наряду
с
противоправностью
)
превращает
злоупотребление
правом
в
правонарушение
.
В
исключительных
случаях
,
пишет
А
.
С
.
Шабуров
,
когда
степень
общественной
опасности
злоупотребления
правом
велика
,
законодатель
определяет
его
как
правонарушение
,
нормативно
его
запрещая
и
снабжая
норму
юридической
санкцией
344
.
Кратко
остановимся
на
тех
мерах
ответственности
,
которые
применяются
к
лицу
,
виновному
в
злоупотреблении
правом
.
В
случае
,
когда
признаки
состава
противоправного
злоупотребления
правом
непосредственно
указаны
в
статье
закона
,
на
субъекта
злоупотребления
могут
быть
распространены
по
усмотрению
суда
любые
неблагоприятные
последствия
,
предусмотренные
санкцией
соответствующей
статьи
.
Эти
санкции
качественно
различаются
в
зависимости
от
законодательства
,
действующего
в
той
или
иной
стране
и
количественно
–
в
зависимости
от
«
строгости
»
судьи
,
постанавливающего
приговор
.
В
частности
,
ст
. 477
УК
Турции
(1926
г
.)
предусматривает
наказание
в
виде
тюремного
заключения
на
срок
до
восемнадцати
месяцев
за
злоупотребление
правом
применения
принудительных
мер
воспитания
детей
.
Статья
139
УК
Казахстана
(1997
г
.)
устанавливает
наказание
за
злоупотребление
правами
опекуна
или
попечителя
в
виде
штрафа
,
ограничения
свободы
,
лишения
свободы
на
343
Протасов
В
.
Н
.
Теория
государства
и
права
.
Проблемы
теории
государства
и
права
.
М
., 1999.
С
. 241-242.
344
Шабуров
А
.
С
.
Указ
.
соч
.
С
. 414.
292
срок
до
двух
лет
.
Сходные
статьи
имеются
и
в
уголовных
кодексах
других
государств
(
например
,
ст
. 176
УК
Беларусь
,
ст
. 167
УК
Украины
).
Иногда
к
лицам
,
злоупотребляющим
правом
,
могут
применяться
и
санкции
конфискационного
характера
.
Так
,
ст
. 39
Конституции
Земли
Гессен
(1946
г
.)
устанавливает
: “
Никакое
злоупотребление
экономической
свободой
-
в
особенности
направленное
на
монополистическую
концентрацию
мощи
или
захват
политической
власти
-
не
допускается
.
Имущество
,
создающее
опасность
такого
злоупотребления
экономической
свободой
,
должно
быть
передано
в
общественную
собственность
на
основе
предписаний
закона
.
Собственнику
,
как
правило
,
следует
отказать
в
возмещении
имущества
”.
По
мнению
Н
.
М
.
Колосовой
,
злоупотребление
конституционными
правами
является
основанием
наступления
мер
конституционной
ответственности
.
В
частности
,
злоупотребляющее
правом
общественное
объединение
(
например
,
совершающее
действие
,
противоречащее
его
уставным
целям
)
может
быть
ликвидировано
345
.
По
законодательству
Германии
,
Греции
,
Испании
,
Франции
и
других
государств
деятельность
общественных
объединений
,
религиозных
организаций
может
быть
приостановлена
или
ограничена
либо
сами
эти
объединения
и
организации
ликвидированы
в
случае
,
если
их
деятельность
причиняет
вред
общественной
нравственности
,
правопорядку
,
правам
и
свободам
граждан
.
Вполне
очевидно
,
что
в
данном
случае
мы
имеет
дело
с
правовым
запретом
на
коллективное
осуществление
прав
и
свобод
.
Данный
запрет
вполне
обоснован
и
оправдан
,
поскольку
направлен
на
недопустимость
злоупотреблений
некоторыми
видами
коллективных
прав
и
свобод
(
к
таковым
,
например
,
относится
жертвоприношение
,
как
способ
осуществления
свободы
вероисповедания
группой
сектантов
).
Поскольку
345
См
.:
Колосова
Н
.
М
.
Конституционная
ответственность
в
Российской
Федерации
.
М
., 2000.
293
коллективные
субъекты
осуществляют
свои
права
в
противоречии
с
их
назначением
(
которое
четко
определено
в
уставах
объединений
и
организаций
)
и
причиняют
тем
самым
вред
личности
,
обществу
и
государству
,
такое
осуществление
прав
следует
рассматривать
как
злоупотребление
ими
.
Определенные
злоупотребления
избирательным
правом
,
как
считает
И
.
Советников
,
также
влекут
наложение
конституционно
-
правовых
санкций
.
Для
иллюстрации
своего
тезиса
он
приводит
следующий
пример
.
Некоторые
граждане
,
обладающие
«
политическим
весом
»,
популярностью
и
влиянием
в
обществе
участвуют
в
избирательной
кампании
в
составе
списка
кандидатов
,
выдвигаемого
избирательным
объединением
,
не
в
целях
получения
депутатского
мандата
,
а
исключительно
для
того
,
чтобы
за
счет
своего
авторитета
привлечь
голоса
избирателей
к
соответствующему
избирательному
объединению
.
После
голосования
такие
кандидаты
отказываются
от
своего
депутатского
мандата
.
При
использовании
указанной
технологии
избиратели
голосуют
за
список
,
состоящий
из
одних
кандидатов
,
а
фактически
их
места
в
законодательном
органе
занимают
другие
кандидаты
.
За
совершение
такого
рода
злоупотреблений
в
избирательном
законодательстве
предусмотрена
конституционно
-
правовая
санкция
.
Суть
ее
состоит
в
следующем
.
В
случае
досрочного
выбытия
депутата
,
занимавшего
на
момент
заверения
федерального
списка
кандидатов
одно
из
первых
трех
мест
общефедеральной
части
федерального
списка
кандидатов
,
без
вынуждающих
к
тому
обстоятельств
в
период
менее
одного
года
со
дня
избрания
Государственной
Думы
,
депутатский
мандат
выбывшего
кандидата
передается
ЦИК
не
другому
зарегистрированному
кандидату
из
того
же
федерального
списка
кандидатов
,
а
другому
федеральному
списку
кандидатов
,
допущенных
к
распределению
депутатских
мандатов
.
При
294
этом
обстоятельствами
,
вынуждающим
к
выбытию
депутата
,
являются
:
замещение
государственной
должности
,
предусмотренной
Конституцией
РФ
,
признание
судом
кандидата
недееспособным
,
ограниченно
дееспособным
,
а
также
тяжелая
болезнь
,
стойкое
расстройство
здоровья
кандидата
или
его
близких
родственников
(
ФЗ
«
О
выборах
депутатов
государственной
Думы
Федерального
Собрания
Российской
Федерации
»
от
20
декабря
2002
г
.).
Как
правильно
отмечает
И
.
Советников
,
такая
санкция
распространяется
только
на
политическую
партию
или
избирательный
блок
,
поскольку
они
лишаются
выигранных
мандатов
.
Лицо
,
непосредственно
злоупотребившее
пассивным
избирательным
правом
(
выигравшее
в
составе
списка
выборы
,
но
затем
отказавшееся
работать
депутатом
,
т
.
е
.
представлять
доверивших
ему
свои
голоса
избирателей
)
никакой
ответственности
не
несет
346
.
К
лицу
,
совершившему
злоупотребление
гражданским
правом
,
суд
может
применить
(
в
зависимости
от
конкретных
обстоятельств
дела
)
практически
любые
меры
гражданско
-
правовой
ответственности
347
.
С
этой
точки
зрения
весьма
показательно
дело
,
рассмотренное
судом
г
.
Айдена
(
Йемен
)
в
1996
г
.
Суть
спора
(
ставшего
классическим
еще
со
времен
римского
права
)
такова
.
Истец
обратился
в
суд
с
жалобой
на
ответчика
,
который
построил
рядом
с
его
пятиэтажным
зданием
стену
высотой
более
десяти
метров
.
В
исковом
заявлении
,
в
частности
,
было
указано
,
что
стена
закрывает
солнечный
свет
,
что
причиняет
вред
владельцам
здания
.
Суд
,
рассмотрев
дело
по
существу
,
установил
отсутствие
какой
-
либо
необходимости
у
ответчика
в
возведении
стены
именно
такой
формы
и
такой
высоты
.
На
основании
этого
суд
,
руководствуясь
статьей
17
ГК
Йемен
(
запрещающей
злоупотреблять
правом
,
а
именно
–
346
Советников
И
.
Указ
.
соч
.
С
. 140-141.
347
См
.
подробнее
:
Гражданское
право
:
В
2-
х
т
.
Том
. 1.
Учебник
/
Отв
.
ред
.
Е
.
А
.
Суханов
.
М
., 1998.
С
. 395.
295
осуществлять
право
,
если
преследуемая
польза
малозначительна
,
по
сравнению
с
вредом
,
причиняемым
другому
),
принял
решение
,
в
соответствии
с
которым
ответчик
обязан
снести
часть
стены
(
чтобы
она
не
была
выше
двух
метров
от
земли
),
возместить
причиненный
ущерб
истцу
,
взять
на
себя
расходы
по
демонтажу
стены
и
судебные
затраты
348
.
Лишение
субъекта
тех
субъективных
прав
и
свобод
,
которыми
он
злоупотребляет
,
является
наиболее
распространенной
санкцией
.
Так
,
ст
.
18
Основного
закона
ФРГ
предписывает
: “
Тот
,
кто
злоупотребляет
свободой
мнений
,
свободой
печати
,
свободой
преподавания
,
свободой
собраний
,
свободой
объединений
,
тайной
переписки
,
почтовой
или
телесвязи
,
собственностью
или
правом
убежища
для
борьбы
против
основ
свободного
демократического
строя
,
лишается
этих
прав
”.
Комментируя
данную
норму
,
член
Федерального
конституционного
суда
,
профессор
Конрад
Хессе
отмечает
,
что
основные
права
должны
использоваться
только
в
соответствии
с
их
духом
,
но
не
вопреки
их
духу
.
Лишение
субъекта
права
,
которым
он
злоупотребляет
,
направлено
на
предотвращение
опасности
того
,
что
основные
права
будут
использованы
для
борьбы
против
основ
конституционного
строя
.
Если
Федеральный
конституционный
суд
выносит
решение
о
лишении
основных
прав
,
то
пострадавшие
не
могут
больше
ссылаться
на
утраченные
права
.
С
этого
момента
утраченные
ими
основные
права
не
защищаются
.
В
случае
лишения
прав
юридических
лиц
суд
может
распорядиться
об
их
ликвидации
349
.
В
некоторых
законодательных
актах
зарубежных
государств
предусмотрено
такое
наказание
как
лишение
субъекта
права
на
занятие
определенной
профессиональной
деятельностью
или
ремеслом
.
В
частности
,
ст
. 54
Уголовного
кодекса
Швейцарии
предписывает
,
что
если
348
См
.
подробнее
:
Мохамед
Я
.
С
.
Х
.
Указ
.
соч
.
С
. 164-165.
349
См
.
подробнее
:
Хессе
К
.
Основы
конституционного
права
ФРГ
.
М
., 1981.
С
. 332-334.