В1991 и 1992 гг. резко сократилось производство основных продуктов растениеводства и животноводства: зерновых культур (на 34%), подсолнечника (на 68%), картофеля (на 40%), скота и птицы (на 64%). Это существенно превышало падение темпов производства по России и другим республикам Северо-Кавказского региона.
Резко сократилось поголовье крупного рогатого скота с одновременным сокращением их реализации на убой. Главными причинами этого были недостаточный запас кормов, уменьшение спроса на мясные продукты из-за роста закупочныхирозничныхцен. Недостатоккормоввынуждал хозяйства проводить преждевременный забой скота и реализовывать его на невыгодных условиях, порой ниже себестоимости, т. к. его сохранение грозит большими убытками.
Впроизводстве сельскохозяйственной продукции все большую роль стали играть частные и фермерские хозяйства.
Резкое сокращение производства не сопровождалось соответствующим снижением занятости. В трудоизбыточной республике наряду с явной усилилась скрытая безработица. Зарплата работников, которую они получали, не производя продукции, стала пособием по безработице. Кроме того, увеличилось число предприятий, отправляющих своих рабочих в принудительный отпуск.
Либерализация цен была центральным элементом экономической реформы 1992 года. Наряду с налоговой реформой это крупнейшая мера, реализованная в рамках форсированного перехода к рынку.
Вянваре 1992 года в результате либерализации цен, проведенной в условиях жесткого товарного дефицита без каких-либо компенсаций сбережений населения, ценных бумаг, денежных средств предприятий, они беспрецедентно выросли: по явно заниженным расчетам Госкомстата, в 3,5 раза по потребительским товарам и в 5 раз на промышленную продукцию производственного назначения (без
195
учета налога на добавленную стоимость). В дальнейшем общий рост цен продолжался и многократно превысил правительственные проектировки. Рост цен и высокие налоги на добавленную стоимость (28%) и прибыль сбили платежеспособный спрос населения и предприятий, «сжали» денежную массу и в конечном итоге существенно повысили уровень материально-финансовой сбалансированности. Финансовая ситуация улучшилась, давление на экономику триллионного внутреннего государственного долга упало. В то же время далеко не все ожидания правительства оправдались.
Либерализация цен не дала ожидаемых результатов
– рост цен был выше прогнозируемого, темпы инфляции к концу года не только не сократились, как надеялось правительство, а, наоборот, вноябресталирекордными, товарный дефицит до конца ликвидировать не удалось. Мы разделяем точку зрения многих экономистов, которые считают, что одна из основных причин тому – сохранение монопольных структур на всем пути прохождения товара. В условиях инфляции предприятия-монополисты имели и прекрасно использовали возможность «переложить» рост собственных издержек производства на покупателя, не боясь потерять потребителя. Более того, в условиях монополии повышение цен не стимулировало производство, а подтолкнуло его резкое сокращение. Дело в том, что либерализация цен сама по себе не может привести к созданию механизма конкуренции. Тем более это невозможно в условиях России с ее сверхмонополизированной промышленностью и почти полностью сохранившейся государственной собственностью. По существующим оценкам 30 – 40% продукции бывшего
СССР производилось на предприятиях-монополистах. С учетом этого, например, известной программой «500 дней» рекомендовалось осуществить структурную приватизацию до, а не после повышения цен.
196
Именно поэтому одним из важнейших направлений правительственной программы по стабилизации хозяйственныхсвязейв1993 годубылоужесточениесанкций, применяемых к предприятиям-монополистам, допускающим неоправданное завышение цен, дискриминацию потребителей, навязывание кабальных условий при заключении сделок. К таким предприятиям применялись государственное регулирование цен и принудительное распределение продукции через организации Федеральной контрактной системы, а также другие меры, предусмотренные Указом Президента России «О мерах по стабилизации работы промышленности РФ в 1992 г.». Предполагалось стимулировать развитие предприятий рыночной инфраструктуры – сети торговых и посреднических организаций, своей деятельностью способствующих выравниванию разницы в ценах на одну и ту же продукцию, реализуемую в различных регионах страны.
В отличие от России в ЧИР доля продукции, выпускаемой предприятиями негосударственной формы собственности, в общем объеме производства была существенно выше (26% против 3% в РФ на 01.01.92 г.), примерно в 2,5 раза выше удельный вес продукции, произведенной арендными предприятиями (13,4% в РФ и 33% в ЧИР). Поэтому для нашей республики противодействие монополизму предприятий, непосредственно расположенных на ее территории, было не так важно, как для других регионов России, но от этого заинтересованность экономики ЧИР в борьбе с монополизмом была не меньше, скорее наоборот.
По данным Всесоюзной переписи населения на 12 января 1989 года, в Чечено-Ингушской республике проживало 1 млн. 277 тыс. человек. За 10 лет численность населения возросла на 118 тыс. человек, то есть примерно на 12 тыс. человек в среднем за год. В 1991 году в регионе проживало около 1304 тыс. человек.
197
Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих в народном хозяйстве республики составила в 1989 году197 рублей, или85% отсреднесоюзногоуровня. В1991 году прожиточный минимум составлял около 900 рублей, на тот период, из 400 тыс. работающих в республике, лишь около 100 тыс. человек имели такой доход. Остальные, а также иждивенцы, или более 80% всего населения республики, находились за чертой бедности, то есть их прожиточный минимум не обеспечивался.
Показатели среднего уровня заработной платы имели внутри республики региональную дифференциацию. Во многом она была связана с территориально-отраслевой структурой экономики. Наиболее развитые в республике и имеющие более высокий уровень оплаты отрасли промышленности не отличались трудоемкостью и к тому же были сосредоточены на 75–80% в городе Грозном.
Он являлся как бы «промышленным оазисом» в пространственной системе хозяйства Чечено-Ингушетии. За пределами Грозного промышленные предприятия имелись лишь в двух-трех населенных пунктах республики, в частности, в Аргуне, Гудермесе, в Назрани.
В сельском же хозяйстве было занято чуть более 11% работников народного хозяйства. Причем именно сельское населениенапротяжении70 – 90-хгодовXX векаоставалось устойчиво преобладающим. В 1989 году его численность составила 747 тыс. человек (58,5%), тогда как городского – 530 тыс. чел. (41,5%). Отсюдаочевидно, чтозаработнаяплатакакисточникформированиядоходовсельскогонаселения и его платежеспособного спроса на материальные блага и услуги имела ограниченное значение, особенно если учесть при этом значительную трудоизбыточность, характерную для всей республики, но преимущественно опять-таки для сельской местности. Именно этим было вызвано широкое распространение трудовых сезонных (за пределы республи-
198
ки) и маятниковых миграций, а они, в свою очередь, обусловливали целый ряд особенностей формирования доходов и их реализации населением. Выезд к местам приложения труда значительных масс трудоспособного населения в соседниереспублики, краяиобласти, атакжевцентральныеи восточные районы страны привели к ряду негативных последствий.
Во-первых, значительные по объему доходы, прежде всего, в форме заработной платы, формировались за пределами республики, но реализовывались, в основном, в Чече- но-Ингушетии.
Еслисреднюючисленностьвыезжающихнасезонные работы принять за 25 тыс. человек, а продолжительность работы в год – 6 месяцев и средний уровень заработной платы одного работника – 1000 рублей, то общий объем их заработной платы в год составлял 150 млн. рублей. Около 20 тыс. человек выезжали ежедневно в соседние республики (Северную Осетию, Дагестан: маятниковая миграция) и работали постоянно. Если принять для них среднемесячный уровень заработной платы в 200 рублей, то общий объем ее за год составлял 200 млн. рублей. Можно предположить, что и в первом и во втором случаях в пределах республики реализовывалось 70% полученных сумм. Тогда спрос в денежном выражении, поступающий в республику из-за ее пределов, составлял в год около 245 млн. рублей (существенная ее часть, конечно, превращалась в отложенный спрос – поступала в сберегательные банки или хранилась иными способами). Эти доходы составляли немалый объем дополнительного спроса населения на товары и услуги. К объему розничного товарооборота и реализации платных услуг в республике в 1989 году он составил 24,5%. Причем следует также учесть значительную часть доходов, получаемых населением от реализации продукции личного подсобного хозяйства (ЛПХ) за пределами
199