Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

а в Закон о банках и банковской деятельности − о полной стоимости кредита (ст. 30)1.

Изменение законодательства и повышение информированности банковских заемщиков-потребителей о цене кредитной услуги не переломило общего негативного отношения к непроцентным вознаграждениям (комиссиям) со стороны судов и территориальных органов Роспотребнадзора. Борьба за информационную прозрачность сменилась борьбой с комиссиями как таковыми.

В течение 2009–2011 гг. сформировалась единообразная судебная практика: условия кредитных договоров с потребителями о взимании комиссий за ведение и открытие ссудного счета, за предоставление, выдачу и обслуживание кредита, за досрочный возврат кредита были признаны не соответствующими нормам действующего законодательства. Действия банка по взиманию таких комиссий согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей были квалифицированы судами как ущемляющие установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотрен­ ного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В ходе научной дискуссии высказывались крайние мнения о том, что по кредитным договорам кредиторы вообще не вправе взимать непроцентные платежи, коль скоро их уплата не упоминается в ст. 819 ГК РФ среди обязанностей заемщика.

С начала 2009 г. суды начали признавать недействительными условия о взимании комиссий, включенные в предпринимательские кредитные договоры. В условиях разворачивающегося финансового кризиса экономическое положение заемщиков (предприятий реального сектора) существенно ухудшилось, возросло количество дел о взыскании задолженности по кредитным договорам, и суды при рассмотрении дел все чаще стали занимать продолжниковскую позицию.

Если в договорах потребительского кредита условие о взимании комиссий признавалось судом недействительным по причине ущемления прав потребителей, то в предпринимательских кредитах запрет комиссий обосновывался отсутствием догматических оснований для их взимания. В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 получила закрепление следующая формула: банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту,

1  С принятием в 2013 г. Закона о потребительском кредите (займе) в него из Закона о банках и банковской деятельности были перенесены все нормы о полной стоимости кредита.

584

создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд использовал следующий тест для проверки действительности договорных условий. Если спорные комиссии взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и получение этой услуги не является неотъемлемым правом заемщика, вытекающим из сути кредитной договорной конструкции, то соответствующее условие договора признается действительным. Если они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то условие кредитного договора о комиссии признается судом ничтожным. В то же время, согласно отраженной там же позиции ВАС РФ, если такая комиссия начисляется периодически и исчисляется в виде процента от суммы остатка задолженности, суд должен переквалифицировать комиссию в часть процента, применив правила о притворности.

На этом фоне вступает в силу 1 июня 2018 г. комментируемая новелла, устанавливающая возможность свободного согласования непроцентных платежей в договоре кредита с отсылкой к ограничениям, которые могут устанавливаться Законом о потребительском кредите (займе) для кредитных сделок с потребителями.

(б) «Иные платежи» заемщика и намерение законодателя. Теоретически допустимы две точки зрения в отношении толкования данных либеральных новелл касательно непотребительских кредитов.

В соответствии с ограничительным подходом дозволение банку взимать «иные платежи» не отвергает позицию ВАС РФ, высказанную в Информационном письме от 13 сентября 2011 г. № 147 (о «тесте на дополнительную услугу» и переквалификации в процент периодических комиссий, размер которых привязан к остатку долга). При таком подходе «иными платежами» будут комиссии за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно буквальному подходу, действительное намерение законодателя при принятии комментируемой нормы состояло в том, чтобы преодолеть ограничительный подход к банковским комиссиям по непотребительским кредитным договорам, сформулированный ВАС РФ, и допустить взимание с заемщика отдельных видов платежей (комиссий), ранее признанных судами незаконными. В этом случае наряду с указанными выше комиссиями за дополнительные услуги, которые признавались и ранее, в перечень «иных платежей» попадут

585

любые согласованные в договоре выплаты заемщика в пользу банка, носящие непроцентный характер. В пользу такого подхода свидетельствует оговорка законодателя о «платежах, связанных с предоставлением кредита». Ранее суд признал незаконной комиссию за выдачу (предоставление) кредита на том основании, что данная комиссия взимается не за дополнительную услугу, а за осуществление кредитором действий, направленных на исполнение предусмотренного договором обязательства. Новая редакция комментируемой статьи прямо разрешает взимание такого платежа, что наводит на мысль, что законодатель действительно решил либерализовать взимание непроцентных платежей в непотребительских кредитах.

Действительное намерение законодателя узнать, по-видимому, невозможно.

Как представляется, магистральный подход к проблеме должен быть следующим. Во-первых, искусственное дробление финансовых обязательств заемщика по договорам потребительского кредита за счет сложных сочетаний процента и непроцентных платежей не следует поддерживать, так как эта договорная практика путает заемщика, сбивает его с толку, затрудняет информированный выбор. С учетом ограниченной рациональности заемщика-потребителя

иограниченности его математических способностей в таком запретительном подходе, возможно, есть смысл. Право должно подталкивать банки закладывать компенсацию своих издержек в процент, относительно понятный показатель, который потребитель может осознать и сопоставить с аналогичным показателем банков-конку- рентов. Впрочем, в контексте даже и потребительских договоров было бы, видимо, возможно признавать некоторые комиссии, которые действительно причитаются банку за некую дополнительную услугу, на получение которой потребитель не имеет права по умолчанию

икоторая не может быть по экономическим причинам «растворена» в процентной ставке. Например, плата за выпуск и обслуживание кредитной карты, с одной стороны, выступает аналогом (разово взимаемой или регулярной) опционной премии по договору кредитной линии, а с другой – является платой за платежные услуги, которые получает заемщик вместе с кредитом.

Во-вторых, в контексте непотребительских кредитов нет особых резонов заботиться о последствиях неинформированного выбора

инеспособности заемщика просчитать по проекту договора размер комиссии и сопоставить его с предлагаемым процентом. В принципе, нет никакой причины, в силу которой встречное предоставление по договору займа (а равно и кредита) могло бы выражаться исключительно

586

впроценте от тела долга. Нет причин запрещать договор займа, в котором заемщик обязуется вернуть заем и в качестве вознаграждения оказать займодавцу некую услугу, ибо начисление именно процента вовсе не является квалифицирующим признаком займа. В случае с кредитом начисление процента является квалифицирующим признаком договора, но из закона не следует, что договор, заключенный между банком и коммерсантом, не может предусмотреть в дополнение к неотъемлемому для кредитного договора проценту обязанность заемщика вносить и иные непроцентные платежи. Если предприниматели так видят структуру финансовых обязательств, какое конституционное право оправдывает вторжение судов или законодателя в сферу этих отношений? Проблемы информационной асимметрии здесь нет. Опасения же злоупотреблений со стороны банков при навязывании какихто комиссий надуманны. С тем же успехом банки могут, казалось бы, навязать и неразумно высокую процентную ставку, но здесь ни о какой проблеме говорить не приходится. Профессиональный коммерсант просто не возьмет кредит, если ставка процента адекватна, а набор комиссий таков, что это делает кредитование на таких условиях невыгодным.

Судя по всему, законодатель решил реализовать именно такой дифференцированный подход в комментируемом пункте. Соответственно, при таком подходе следует исходить из того, что данный пункт подтвердил негативное отношение к непроцентным платежам

впотребительских кредитах (указание на допустимость таких комиссий только в случаях, перечисленных в Законе о потребительском кредите (займе)), но дезавуировал «тест на дополнительную услугу» в контексте иных сугубо коммерческих кредитных сделок, допустив свободное сочетание процентных и непроцентных вознаграждений банка. Впрочем, следует сказать, что какая-то судебная практика по данному пункту, которая подтверждала бы или опровергала бы такое прочтение обсуждаемой новеллы, на момент написания настоящего комментария еще не сложилась.

(в)Непроцентные платежи: плата или компенсация. Возникает крайне важный вопрос о том, как право должно относиться к таким непроцентным платежам. Если под видом некой периодически начисляемой комиссии, расчет которой привязан к размеру непогашенного долга, скрывается на самом деле часть процентного бремени, вопрос решается сам собой: природа такой комиссии процентная. Если комиссия представляет собой фиксированный платеж не за дополнительную услугу и стороны просто решили часть вознаграждения банка определять не в виде процента, а в виде фиксированных отчислений, природа платежа

587

(если дальнейшая судебная практика подтвердит либеральный подход, намеченный в комментируемом пункте) также понятна: это часть цены, которую заемщик платит за полученное заемное предоставление.

Но что, если комиссия нацелена на оплату дополнительной услуги банка или некоего особого права, которое банк дает заемщику (например, плата за досрочный возврат кредита или опционная премия за поддержание кредитной линии)? Должны ли мы воспринимать такую плату как цену за то благо, которое получает заемщик, или как сугубо компенсационный механизм, реализация которого требует пристального контроля судов на предмет соразмерности такой платы и понесенных банком расходов? Очевидно, что оказание некой дополнительной услуги или предоставление какого-то особого права предполагает несение банком определенных издержек, но означает ли это, что банк ни в коем случае не может заработать на оказании таких дополнительных услуг или предоставлении таких прав?

До 1 июня 2018 г. суды часто увязывали возможность взимания согласованного непроцентного платежа с доказанными расходами банка (см. далее пример с платой за предоставление кредитной линии). Но этот подход сложно признать обоснованным. Как представляется, логично исходить из того, что эти платежи носят характер цены, включающей покрытие издержек, но не сводящейся к нему. В отдельных исключительных случаях суд наделен правом вмешаться и ограничить аппетиты банка, когда речь идет о явной недобросовестности (это видно на примере платы за отказ от договора, о которой см. далее).

Далее мы разберем основные используемые в банковской практике комиссии и оценим их правомерность в контексте прежнего и действующего с 1 июня 2018 г. законодательства.

(г) Плата, взимаемая при предоставлении кредита. Плата (платеж), взимаемая с заемщика при предоставлении кредита, хорошо известна российской практике. Она широко включалась банками в кредитные договоры и называлась комиссией за выдачу кредита, платой за предоставление кредита, комиссией за оформление кредита, платой за организацию кредита. Данная комиссия (плата) уплачивается заемщиком после получения кредита (например, вместе с первым платежом по графику платежей) или взимается с заемщика в момент предоставления кредита посредством зачета к сумме подлежащего выдаче кредита (займа). В последнем случае заемщик получает в распоряжение сумму кредита, уменьшенную на размер комиссии (платы). Размер такой комиссии устанавливается, как правило, в процентах (долях) от суммы кредита или лимита кредитования. При досрочном возврате кредита плата заемщику не возвращается.

588