Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

в течение срока действия кредитной линии. Но доказать конкретные затраты в такой ситуации не так просто.

Внастоящих условиях, когда в ГК РФ появилась ст. 429.3 ГК РФ, допускающая установление опционной премии в опционном договоре, эта проблема должна сойти на нет. Опционная премия – это цена, плата за согласие одной из сторон договора вступить в асимметричные договорные отношения, в которых эта сторона сама настаивать на осуществлении трансакции не может, но вынуждена определенное время поддерживать готовность исполнять обязательства по первому требованию другой стороны (в данном случае – заемщика). Юридических оснований жестко контролировать размер опционной премии на предмет соразмерности конкретным доказанным издержкам банка больше нет, и, соответственно, вышеизложенная позиция ВАС РФ теряет свое значение. В ст. 429.3 ГК РФ отсутствует связь между издержками, которые несет сторона опционного договора, и причитающейся ей платой. Единственным основанием для ее взимания является наделение контрагента соответствующим правом требования.

Смысл такой опционной премии состоит в том, чтобы оплатить банку (займодавцу) те неудобства, риски и неопределенность, которые возникают в связи с порождаемой опционной моделью договора асимметрией правомочий: банк (займодавец) вынужден постоянно находиться в готовности выдавать заемное финансирование в затребованном заемщиком размере по первому требованию и на заранее согласованных условиях, заемщик же «выбирать» соответствующий лимит и затребовать финансирование хотя бы раз не обязан. За время действия договора экономическая конъюнктура может измениться не в пользу банка, а согласованная процентная ставка – перестать покрывать стоимость рефинансирования, но банк оказывается связан своим обязательством финансировать заемщика на изначально согласованных условиях по первому требованию. Эти риски, а также затраты на оформление договора, которые могут оказаться не покрытыми процентными платежами при непоступлении ни одной заявки на финансирование и покрывает опционная премия.

Вто же время экономическая логика уплаты такой премии имеется только тогда, когда заключенный договор действительно порождает обязательство банка (займодавца) финансировать заемщика при поступлении от последнего заявок (т.е. когда договор имеет опционную природу). Если договор предполагает необходимость согласования сторонами суммы выделяемого кредитного (заемного) транша и, соответственно, право банка произвольно, без каких-либо объективных оснований воздержаться от финансирования, то он, по сути, носит

594

лишь рамочный характер; его заключение никакого экономического блага в виде сильной правовой позиции заемщику не предоставляет. В такой ситуации экономическая основа уплаты опционной премии отпадает. Вопрос же о том, стоит ли признавать законными и действительными выплаты за сам факт согласия заключить рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ), не порождающий никаких обязательств по осуществлению экономического предоставления, носит достаточно дискуссионный характер. Очевидно, что в контексте договора, заключенного с заемщиком-потребителем, навязывание такой экономически бессмысленной платы незаконно. Что же до сугубо коммерческих договоров, вопрос пока ясного ответа не имеет.

Еще один вопрос, возникший в судебной практике, связан с возвратом ранее уплаченной комиссии за открытие кредитной линии. Иногда суды соглашаются с мнением, что эта комиссия должна частично возвращаться заемщику в случае, если кредитный лимит был уменьшен банком в одностороннем порядке до того момента, как заемщик смог выбрать сумму кредита в полном объеме. В случае единовременного внесения платы по договору кредитной линии некоторые суды применяют подход, аналогичный применяемому в отношении авансовой уплаты процентов. Если при досрочном возврате кредита заемщику возвращаются избыточно уплаченные проценты, то при уменьшении лимита кредитной линии − часть платы за ее открытие. Подобная аналогия по меньшей мере вызывает серьезные сомнения. Действительно, в обоих случаях размер платы рассчитывается в процентах или в процентах годовых от суммы кредита (лимита кредитования). Однако правовая природа процентов за пользование кредитом и природа платы по опционному договору, как представляется, имеют мало общего.

При последовательном отнесении кредитной линии к виду опционных договоров оба вида платы – и за открытие, и за поддержание лимита кредитной линии – могут быть объединены в рамках одной правовой категории. При этом надо признать, что плата по опционному договору может состоять из нескольких частей. Одна из них (плата за открытие кредитной линии) уплачивается единовременно в момент заключения договора в сумме, пропорциональной сумме лимита, а вторая (плата за поддержание лимита) – регулярно в течение срока выборки кредитной линии в сумме, пропорциональной невыбранному лимиту кредитной линии. Данный подход исключает квалификацию платы в качестве компенсации издержек банка.

Естественно, возможны какие-то злоупотребления, но, как и в случае с платой за выдачу кредита, анализ издержек целесообразно проводить лишь в исключительных случаях, когда у суда возникают сомнения

595

относительно добросовестности кредитора, установившего экономически необоснованный размер непроцентной платы за кредит, которая не возвращается заемщику при досрочном возврате кредита.

Остается только отметить, что по опционной модели может быть также заключен кредитный договор, заемщиком по которому является гражданин, не осуществляющий коммерческую деятельность. В банковской практике широкое распространение получил выпуск кредитных карт, которые можно отнести к специальному виду кредитной линии (п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П). Соответствующие правоотношения получают различную квалификацию в различных законодательных актах. В соответствии с Законом о потребительском кредите (займе) этот договор относится к категории договоров потребительского кредита с лимитом кредитования, а в соответствии с Законом о национальной платежной системе – к договорам об использовании электронного средства платежа (ч. 1 ст. 9). Смешанную природу кредитной линии, оформленной как «карточный потребительский кредит», следует принимать во внимание при квалификации соответствующих плат (комиссий), взимаемых с заемщика. Так, п. 4 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) допускает взимание платы за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (кредитной карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита. С одной стороны, наличие электронного средства платежа (платежной карты или интернет-банка) является обычным атрибутом потребительского кредита с лимитом кредитования, без которого невозможно предоставить заемщику постоянный доступ к кредиту (его выборке). Поэтому плату за выдачу электронного средства платежа допустимо квалифицировать в качестве опционной премии, предусмотренной в п. 2 ст. 429.3 ГК РФ. C другой стороны, использование электронного средства платежа per se опосредует предоставление клиенту платежных услуг. Поэтому периодическую плату за обслуживание электронного средства платежа можно также признать вознаграждением за такие услуги, оказываемые банком заемщику.

(е) Плата за ведение ссудного счета и плата за обслуживание кредита. Плата за ведение ссудного счета и плата за обслуживание кредита относятся к категории так называемых процентоподобных платежей, поскольку взимаются периодически. Комиссия (плата) за ведение ссудного счета вызвала наиболее горячие дискуссии, а также стала причиной наибольшего числа исков со стороны потребителей. Исторически она стала первой комиссией, в отношении которой высшая судебная инстанция высказала отрицательную позицию. Обычно ко-

596

миссия взималась ежемесячно в виде фиксированного процента (от 0,1 до 0,5%) от первоначальной суммы кредита.

Вкредитных договорах, как правило, не определено содержание действий по открытию и ведению ссудного счета и проведение операций по нему, за исключением тех, которые следуют из наименования данных платежей. Тем не менее в течение как минимум 15 лет взимание платы за открытие и ведение ссудного счета являлось обычной банковской практикой в кредитных договорах как с коммерческими заемщиками, так и с потребителями. Эта практика заимствована российскими банками из-за рубежа, где она широко распространена.

Термин «ссудный счет» не определен в законе и используется в ряде нормативных правовых актов Банка России. Под ссудным счетом понимается группа бухгалтерских счетов по учету задолженности по возврату кредита. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета, а также проведению по нему операций установлена законодательством РФ, т.е. имеет публично-правовой характер (Положение Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П). За неисполнение данной обязанности применяется административная ответственность, установленная ст. 15.11 КоАП РФ, ст. 74 Закона о Банке России.

Всделках с физическими лицами введение комиссии преследовало двоякие цели. Поскольку размер комиссии зависел от суммы кредита,

ане остатка задолженности, то возникал «эффект незначительности», когда даже относительно небольшая в процентном отношении комиссия позволяла существенно увеличить доход при банковском кредитовании. Обвинения банков во взимании «скрытых процентов» или «скрытых комиссий» во многом были спровоцированы именно использованием комиссии за ведение ссудного счета.

ВПостановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Решение Президиума ВАС РФ повлекло ряд неблагоприятных последствий. Во-первых, суд поставил под сомнение право банка на взимание любых комиссий по договорам потребительского кредита, но при этом не высказался определенно на этот счет. Во-вто- рых, с учетом многолетней практики взимания банковских комиссий за открытие и ведение ссудного счета, сопровождавшейся научнотеоретической дискуссией о правовой природе данного счета, решение суда создало неопределенность относительно его обратной силы и нового толкования правовых норм. В-третьих, суд даже не наметил

597

границы применения принципа свободы договора при установлении банковских тарифов и вознаграждений, а также не уточнил своего понимания термина «услуга» в отношении банковских операций и сделок.

Впоследствии Закон о потребительском кредите (займе) однозначно запретил такую комиссию в отношении потребительских кредитов (ч. 19 ст. 5)1. И это кажется логичным, так как препятствует затуманиванию условий о цене договора, способствует более осознанному принятию потребителем финансовых условий сделки и более простому сопоставлению им ценовых условий кредитных продуктов, предлагаемых разными банками.

Несмотря на остроту ситуации и окончательное судебное запрещение комиссии в сделках потребительского кредитования, ее установление в предпринимательских кредитных договорах суды часто продолжали признавать законным. При этом они основываются на принципе свободы договора и отсутствии запрета устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей помимо процентных ставок по кредиту. ВАС РФ указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными. Они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147). Такой подход представляется оправданным.

Наряду с комиссией за ведение ссудного счета широкое распространение в банковской практике (до 2011 г.) получила другая процентоподобная комиссия − за обслуживание кредита. Она уплачивается заемщиком, как правило, раз в месяц в процентах от суммы кредита. С экономической точки зрения эта плата покрывает издержки банка,

1  От комиссии за ведение ссудного счета следует отличать плату, взимаемую с заемщика по договору банковского счета, которые обычно открывает банк. В соответствии с ч. 17 ст. 5 Закона о потребительском кредите все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание платы допускается лишь за те платежные услуги, которые не связаны с кредитом.

598