Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

До 2009 г. комиссия за выдачу кредита часто признавалась судами законной, в том числе в спорах о взыскании с заемщиков просроченной задолженности. Суды присуждали банку не только сумму комиссии, но и неустойку за несвоевременное погашение задолженности по уплате комиссии. Позиция судов состояла в том, что комиссия является вознаграждением, не зависящим от срока кредита. Если это прямо не предусмотрено в договоре, оплата комиссии за выдачу кредита не находится в зависимости от исполнения обязательств по возврату кредита. Следовательно, при досрочном погашении кредита заемщик не вправе требовать возврата пропорциональной части ранее уплаченной комиссии.

Свыходом Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, связавшего взимание комиссий с оказанием заемщику самостоятельной услуги, комиссия за выдачу кредита была признана незаконной. Суд указал на то, что, поскольку выдача кредита не является оказываемой заемщику услугой в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ и является неотъемлемым элементом исполнения кредитного договора, взимание комиссии неправомерно, даже в контексте кредитов, привлекаемых в предпринимательских целях.

При рассмотрении именно этой комиссии наиболее наглядным является результат применения «теста на дополнительную услугу», предложенного ВАС РФ для выяснения правомерности установления дополнительных банковских вознаграждений в кредитном договоре. Предоставляя кредит, банк лишь исполняет обязанность, предусмотренную кредитным договором, о самостоятельной услуге, дополнительном благе или полезном эффекте не может быть и речи. Использование в названии комиссии предлога «за» подталкивает суд к тому, чтобы рассматривать ее в качестве платы за некоторое предоставление со стороны банка. Отсутствие такого предоставления наводит на мысль

онезаконности комиссии. Однако было бы ошибкой выводить правовую природу платы за кредит из ее наименования – необходимо исследовать ее содержание.

Сэкономической точки зрения взимание банком платы за выдачу кредита позволяет покрыть связанные с этим расходы, снизить риск ликвидности, риск неполучения процентного дохода в случае досрочного возврата кредита и риск реинвестирования, а также направить средства на формирование резерва на возможные потери по ссудам (Положение Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П). Операционные расходы, которые несет банк при обслуживании потенциального заемщика, сборе и подготовке документов, покрываются за счет платы заемщика, взимаемой непосредственно в момент возникновения таких

589

расходов. В случае досрочного возврата кредита потери банка, возникающие из-за недополучения процентов, а также из-за невозможности реинвестировать досрочно возвращенные заемщиком средства с желаемой доходностью, частично компенсируются полученной в момент выдачи кредита платой. Кроме того, в предоставлении кредита может участвовать посредник – кредитный брокер, услуги которого обычно оплачиваются кредитором за счет полученных от заемщика вознаграждений. Вознаграждение кредитного брокера является фиксированным и не зависит от срока возврата кредита. Если предположить, что первый процентный платеж будет получен не ранее месяца с момента выдачи займа, кредитор будет вынужден покрывать издержки за счет собственных источников, т.е. еще до получения какой-либо выгоды от размещения средств.

С учетом изменений, внесенных в комментируемую норму Законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, плату за выдачу кредита в контексте кредитов, выдаваемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, следует признать частью платы за кредит, которая не тождественна процентам. Независимость размера платы от срока кредита отличает ее от процентов, которые заемщик, например, уплачивает авансом. В целях предотвращения ошибочной квалификации данного вида платы, опирающейся на буквальное толкование ее названия, предлагается его изменить. Например, в германской банковской практике аналогичную плату называют дизажио или дамнум (Disagio, Damnum), а в американской – поинтами (points). Итальянский термин disagio (изъятие, недостаток) закрепился во многих европейских языках для обозначения разницы между номинальной и фактической стоимостью (ценностью). Дизажио автоматически вычитается из номинальной (определенной в договоре) суммы кредита, предоставляемого заемщику.

Аналогом дизажио будет дисконт, который возникает при размещении облигаций по цене ниже номинала. При этом фактически привлеченная заемщиком-эмитентом сумма займа оказывается ниже номинала, притом что проценты по облигации начисляются на ее номинальную стоимость.

Таким образом, плата за «голый» кредит определяется с использованием банковского тарифа, состоящего из двух тарифных элементов – размера процентной ставки и дизажио, выраженного в процентах от суммы кредита. Процентная часть платы пропорциональна сроку кредита, а непроцентная часть от него не зависит. Комментируемая норма прямо не устанавливает сложный состав платы за кредит, но косвенно предусматривает несколько видов платежей заемщиков при

590

внесении такой платы – уплату процентов и уплату иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В комментируемой норме не приводится легального наименования такой платы. Вряд ли таковым можно считать название «плата, связанная с предоставлением кредита». Поэтому при подготовке кредитной документации сторонам необходимо самостоятельно определить соответствующий термин. Не следует, как представляется, сохранять в названии данной платы слова «комиссия» или «комиссионное вознаграждение». Установленное в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности право банков на взимание комиссионного вознаграждения по банковским операциям плохо поддается гражданско-правовому толкованию. Для этого потребовалось бы соотнести между собой сразу две пары понятий – «кредит – операция» и «платеж – комиссия». К тому же указанная статья не содержит ответа на вопрос о том, вправе ли банк взимать сразу несколько вознаграждений по одной банковской операции. С учетом позиции ВАС РФ (п. 4 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 147) целесообразно сохранить использование термина «комиссия» в узком смысле, т.е. для обозначения вознаграждений, взимаемых банком при оказании заемщику самостоятельных услуг, отличных от кредита.

При включении в кредитный договор условия о дизажио (плате за выдачу кредита) перед судом встанет новый вопрос – о контроле за справедливостью его размера. В зарубежной практике можно встретить примеры его прямого или косвенного ограничения. Дизажио следует отличать от авансовой формы уплаты процентов посредством зачета при выдаче кредита (займа), о которой писалось в п. 3.3 комментария к ст. 809 ГК РФ. Различаются последствия, наступающие при досрочном возврате кредита (займа). Если уплаченные авансом проценты кредитор обязан частично возвратить заемщику (см. п. 3.3 комментария к ст. 809 ГК РФ), то в отношении уплаченного дизажио такой обязанности не возникает. Следовательно, при определении договорных условий кредитор заинтересован в том, чтобы увеличить размер дизажио сверх экономически обоснованного значения. Однако чрезмерное дизажио свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора. В целях противодействия этому Верховный суд Германии сформулировал следующую позицию. При превышении дизажио экономически обоснованного значения вся плата, взимаемая сверх него, квалифицируется в качестве уплаченных авансом процентов и потому должна быть возвращена заемщику при досрочном возврате кре­ дита. Обычно дизажио не превышает 2–3% от суммы кредита. Вопрос об экономически обоснованном размере дизажио решается с учетом

591

вида кредита. Во внимание следует принять срок согласования сторонами условий кредита, сложность кредитной документации, размер формируемых банком резервов на возможные потери по ссуде, а также установленный в договоре размер платы, которая взимается с заемщика при досрочном возврате кредита. Как представляется, такой подход можно было бы взять на вооружение и в российском праве.

В договорах потребительского кредита условие о взимании с заемщика платы при предоставлении кредита, по-видимому, следует признать незаконным. Согласно ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Поскольку уплата дизажио (или платы, связанной с предоставлением кредита) осуществляется в момент выдачи кредита (займа), то возникает разница между номинальной суммой кредита, определенной в договоре, и фактически получаемой заемщиком суммой. Вопрос о неприменимости к данному случаю ст. 812 ГК РФ разрешается по аналогии с тем, как это сделано в п. 3.3 комментария к ст. 809 ГК РФ в отношении уплачиваемых авансом процентов.

(д) Плата за открытие кредитной линии и плата за поддержание кредитного лимита. В договорах кредитной линии используются два вида вознаграждения – «комиссия за открытие кредитной линии», которая взимается единовременно при заключении кредитного договора и этим мало отличается от комиссии за выдачу кредита, и «комиссия за поддержание кредитной линии», которая взимается периодически

сустановлением небольшого процента, начисляемого на неиспользованный лимит кредитной линии. Обе указанные платы не имеют природу процентов за пользование кредитом, так как их взимание не связано с передачей заемщику суммы кредита.

Иногда вторая комиссия называется платой за резервирование денежных средств. Исходя из существа оказываемой кредитной услуги, плата за резервирование пропорционально зависит от суммы кредита (неиспользованного лимита кредитной линии) и срока существования обязанности по предоставлению кредита (срока выборки), начиная

смомента заключения кредитного договора (открытия кредитной линии).

До включения в ГК РФ ст. 429.3 (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского

592

кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 июня 2015 г.)) взимание комиссии за поддержание лимита кредитования признавалось обычной банковской практикой. Суды нередко признавали действительность этого договорного условия. При этом они основывались на ст. 421 ГК РФ, указывая, что банк и заемщик согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора и включении в него условий о внесении заемщиком платы. Впрочем, ясной позиции высших судов по данному вопросу не было, хотя в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 суд признал правомерным установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт), указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

С вступлением в силу ст. 429.3 ГК РФ кредитная линия получила квалификацию опционного договора (в качестве договорной конструкции), а плата за поддержание лимита кредитной линии – платы по такому договору, которая взимается за право заявить предусмотренное им требование (опционная премия). Это должно снять вопрос

озаконности такой платы.

Вотличие от комиссии за поддержание лимита, суды с подозрением относились к комиссии за открытие кредитной линии. Одновременно с запретом комиссии за выдачу кредита они наложили запрет и на эту комиссию. Первоначально высказанная позиция ВАС РФ сводилась к тому, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 13567/11).

Спустя год ВАС РФ скорректировал свою позицию. Взимание комиссии было допущено, если банк в состоянии доказать, что особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у банка определенных затрат и расходов, в том числе на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. По мнению Суда, комиссия призвана компенсировать эти финансовые издержки банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № 16242/12). После заключения договора о предоставлении кредитной линии банк вынужден держать наготове соответствующую сумму кредитных ресурсов

593