Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

отдельных видов счетов. Некоторые из указанных отдельных видов счетов урегулированы в § 2 гл. 45 ГК РФ, но специфика правового режима других отражается в иных нормах ГК РФ (например, залоговый счет) или положениях иных законов.

1.4. Небанковские счета. От банковского счета следует отличать иные счета, которые отчасти способны выполнять схожие функции.

Например, брокерский счет трейдера (инвестора) позволяет производить расчеты за приобретение и продажу фондовых инструментов (акций, облигаций и т.д.). Между тем такой счет по субъектному составу не подпадает под регулирование нормами ГК РФ о банковском счете, поскольку брокерский счет открывается не в банке, а у брокера (естественно, брокер имеет собственный банковский счет). Здесь зачастую складывается следующая структура договорных связей. Трейдеру открывается банковский счет в банке, который обычно входит в холдинговую структуру инвестиционного дома или иного профессионального участника рынка ценных бумаг. С этого банковского счета трейдер может перечислять денежные средства брокеру, которые зачисляются на брокерский счет трейдера и за счет которых производятся расчеты по фондовым операциям, включая уплату процентов за предоставление кредитов трейдеру, комиссии и иные платежи за услуги брокера, а также расчеты собственно по фондовым операциям трейдера.

Счет абонента мобильной связи, который ведется оператором мобильной связи, также не является банковским счетом, так как отражает объем требований абонента к мобильному оператору в отношении оказания ему телекоммуникационных услуг. Такой счет тоже позволяет осуществлять некоторые расчеты. Например, по согласию сторон абонент сотового оператора может производить оплату тех или иных услуг третьих лиц за счет перевода средств со своего счета, который ведет оператор мобильной связи. Кроме того, мелкие бытовые договоры займа нередко предоставляются и возвращаются таким образом. Однако отношения абонента с оператором связи также не регулируются нормами о банковском счете.

Ссудный счет также не является банковским счетом, хотя он ведется банком в отношении своего контрагента (заемщика). Практика арбитражных судов достаточно давно сформировала именно такое толкование (постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. № 7350/95, от 15 октября 2002 г. № 5880/02). Назначение ссудного счета иное: это, по существу, бухгалтерский учет состояния дел по кредитному договору. На нем отражается задолженность заемщика перед банком. Современная судебная практика и ВС РФ не относят к бан-

949

ковским счетам ссудные счета (Определение КГД ВС РФ от 17 мая 2011 г. № 53-В10-15).

1.5.Срок договора. Обычно договоры банковского счета бывают бессрочными. В любом случае срок договора банковского счета не является его существенным условием. В некоторых случаях банки, имея

ввиду возможность периодического изменения тех или иных условий договора, с меньшим юридическим риском предусматривают его срок. При отсутствии в договоре указаний на срок его действия договор банковского счета является бессрочным, т.е. порождает длящееся бессрочное обязательственное правоотношение.

Бессрочные обязательства нехарактерны для гражданского права, поскольку вечная юридическая связанность противна природе обязательства вообще, которое возникает для того, чтобы прекратиться исполнением. Юридическая связанность важна не сама собой, а тем, что ее продолжительность обнимает постоянные акты исполнения обязательства. Гражданскому праву хорошо известны и распространены

вобороте так называемые длящиеся договоры, по которым периодически возникают и прекращаются исполнением обязательства в узком смысле. Так, например, исполнение банком платежного поручения клиента представляет собой перфекцию потенциальной субъективной обязанности банка по договору банковского счета. Эта конкретная обязанность возникает на основании сложного юридического состава: договора банковского счета плюс надлежащего поручения (требования) клиента о проведении перечисления денежных средств. Однако ее исполнение банком не исчерпывает правоотношения сторон в целом (обязательства в широком смысле), договор сохраняет свое действие. Однако даже такое длящееся сколь угодно долго обязательство в широком смысле (договор) может лишь одним фактом своего наличия вступить в противоречие с законными интересами сторон договора. Поэтому правопорядок компенсирует эту темпоральную безграничность юридической связи сторон правом на расторжение договора или отказ от его исполнения при определенных условиях. Основные случаи расторжения договора предусмотрены законом (см. комментарий к ст. 859 ГК РФ). Кроме того, в отношении договора банковского счета и обязательств, из него возникших, действуют общие правила о прекращении обязательств (гл. 26 ГК РФ) и расторжении договора (например, ст. 450–453 ГК РФ).

1.6.Денежное обязательство банка и уступка. Все обязанности банка касательно проведения тех или иных операций сопровождают базовое обязательство банка в отношении остатка по счету. Безусловно, данное обязательство в условиях договора банковского счета обладает

950

определенной спецификой: банк должен исполнять его не любым удобным ему или клиенту способом, а строго проводя соответствующие операции по счету на основании определенных распоряжений клиента или по основаниям, указанным в законе, банковских правилах или самом договоре. После закрытия счета в связи с расторжением договора, а также после отзыва у банка лицензии эта специфика обязательства банка исчезает, и у банка остается обычный денежный долг, к которому применяется стандартный набор правил ГК РФ о денежных обязательствах. Требование клиента к банку в такой ситуации может быть уступлено в целом или по частям. Такая уступка согласно практике ВС РФ допускается. В силу общих правил ст. 388 ГК РФ уступка возможна, даже если в договоре имелся запрет на уступку требований клиента, который, по мнению ВС РФ, продолжает действовать и после расторжения, не блокирует саму уступку, но позволяет банку привлечь клиента к ответственности за нарушение договорного запрета (Определение КЭС ВС РФ от 13 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-14111).

В принципе, данное Определение ВС РФ, хотя и касалось уступки клиентом своего требования после отзыва у банка лицензии, сформулировано таким образом, что может быть истолковано как допускающее уступку требований клиента к банку и до расторжения договора или отзыва у банка лицензии, но полной ясности по данному вопросу нет. В тексте Определения содержится следующий фрагмент: «Поскольку действующее законодательство не содержит положений, препятствующих передаче прав по договору банковского счета, в частности, ввиду отсутствия как неразрывной связи прав по такому обязательству с личностью кредитора, так и существенного значения личности кредитора для должника в рамках названной договорной конструкции (статья 383, пункт 2 статьи 388, статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации)», такая уступка действительна.

Во второй половине 1990-х гг. Президиум ВАС РФ в целой серии постановлений однозначно запретил уступку требований клиента в отношении остатка по счету до его закрытия (постановления Президиума ВАС РФ от 30 июля 1996 г. № 1136/96, от 29 октября 1996 г. № 3172/96, от 29 апреля 1997 г. № 4966/96, от 29 апреля 1997 г. № 1435/97, от 27 мая 1997 г. № 584/97, от 16 июня 1998 г. № 7846/97). После этого попытки клиентов распоряжаться средствами на счете не путем выдачи банку распоряжений, а посредством полной или частичной уступки требований по счету третьим лицам прекратились. В контексте развития современного законодательства о легализации в сторону принципа, согласно которому банк должен знать своего клиента «в лицо», проверять его по всем возможным каналам, тщательно над его фи-

951

нансовыми операциями надзирать и т.п., такая свобода навязывания банку неизвестных ему лиц в качестве клиентов кажется как минимум спорной. Технические проблемы возникают и при попытке частичной уступки клиентом своих требований к банку. Имел ли в виду ВС РФ в указанном Определении, что ранее утвердившаяся в практике ВАС ограничительная практика, по его мнению, должна измениться, или речь идет о не вполне удачной мотивировке судебного акта, на данный момент не вполне ясно.

2. Право «использования» денежных средств на счете. Банк не может использовать денежные средства клиента, имеющиеся на счете. Указание на обратное в комментируемом пункте следует понимать не в юридическом, а в экономическом смысле. Зачисление денежных средств на счет клиента (и увеличение размера задолженности банка перед ним) сопровождается одновременным увеличением размера активов банка. Если денежные средства на счет поступают в наличной форме, то возрастает остаток наличных денежных средств в кассе. Если денежные средства поступают в безналичной форме, то увеличиваются остатки на корреспондентском счете банка (в Банке России или в иной кредитной организации). Именно эти денежные средства (новые активы) и используются банком для проведения «активных» операций (кредитования, приобретения ценных бумаг и пр.), приносящих доход. Увеличения активов банка не происходит при зачислении средств на счет клиента со счета другого клиента этого же банка.

В этом смысле и сформулирована данная норма. Она вовсе не означает правомочие банка на списание денежных средств со счета клиента для целей какого-либо их использования, так как отраженные на счете денежные средства представляют собой долг банка перед клиентом. «Использование» денежных средств, привлеченных во вклады и на счета, происходит в форме выдачи банком кредитов третьим лицам и, соответственно, эмиссии банками безналичных денежных средств.

Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами на счете. Это означает, что по общему правилу банк обязан совершать соответствующие распоряжения клиента и не вправе ссылаться на то, что это ограничивает его возможности по выдаче кредитов. Беспрепятственное распоряжение клиентом денежными средствами на счете также следует понимать ограничительно. Это право клиента не абсолютно, и для его осуществления могут иметься юридические препятствия, установленные законом (резервирование средств на счете, приостановление операций по счету, арест денежных

952

средств на счете и т.д.), а иногда и договором (например, в случае заключения договора счета эскроу).

3. Свобода распоряжения денежными средствами на счете. Находящиеся на счете денежные средства определяют размер обязательств банка перед клиентом. В пределах остатка по счету клиент вправе давать распоряжения банку о совершении соответствующих банковских операций (ст. 848 ГК РФ). Банк не вправе ни определять, ни контролировать, ни ограничивать распоряжение клиентом денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Это соответствует принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

3.1. Диспозитивность. Правило о запрете ограничений прав клиента, согласно прямому указанию в тексте данной нормы, является диспозитивным. Договор может предусматривать неизвестные закону основания ограничения прав клиента по распоряжению средствами на счете. В этой части норма синхронизирована с новой редакцией ст. 858 ГК РФ, посвященной ограничению прав клиента по распоряжению денежными средствами. Эта статья также допускает такие ограничения не только в случаях, предусмотренных законом, но и по основаниям, указанным в договоре.

При подготовке Проекта концепции реформы ГК РФ были высказаны некоторые опасения в отношении этой ничем не ограниченной диспозитивности. Практика показывает, что банки нередко злоупотребляют своим финансовым превосходством и активно ограничивают указанные права клиента договором. Отмечалось,

вчастности, что само законодательство не устанавливает никаких пределов свободы договора в этой части, что составляет существенную опасность для прав клиента банка, которая не всегда может быть нивелирована за счет рыночной конкуренции банков, особенно

вкризисных ситуациях. В связи с этим предлагалось для преодоления злоупотреблений банка исключить возможность ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами на банковском счете, если иное не предусмотрено законодательством, в том числе для отдельных видов счетов. Проект реформы ГК РФ предусматривал исключение из комментируемого пункта указания на допустимость установления договором ограничений по распоряжению клиентом денежными средствами, если это не предусмотрено законом. Данное предложение не было принято законодателем, и комментируемый пункт в действующей редакции по-прежнему остается неограниченно диспозитивным; при этом в ст. 858 ГК РФ было добавлено также

953