Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

просто неконституционным. Поэтому, возможно, имеются основания толковать ее в этом аспекте contra legem и исходить из того, что указание

вней на то, что зачет производит банк, не исключает и право клиента заявить зачет в силу общих правил ст. 410 ГК РФ. В последней ситуации, если зачет затрагивает требование клиента к банку в пределах остатка по счету, банк после получения заявления о зачете от клиента обязан отразить по счету клиента результаты зачета на соответствующую сумму.

Клиент может заявить зачет как в отношении своего дополнительного требования к банку (по уплате процентов и т.п.), так и в отношении своего основного денежного требования в пределах остатка по счету. Данному толкованию не противоречит и то, что по договору банковского счета обязательство банка перед клиентом в отношении остатка на счете, по сути, носит характер обязательства до востребования. Ведь ст. 410 ГК РФ дает кредитору по обязательству до востребования права заявлять зачет, не производя предварительно то самое востребование.

Всудебной практике имеются примеры, когда суд соглашался с правомерностью зачета, который осуществлен клиентом после расторжения договора банковского счета (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2002 г. № 308/01), однако по мотивам, указанным выше, оснований для ограничения прав клиента для зачета при действующем договоре банковского счета не имеется.

Так, например, если у клиента возникла некая денежная задолженность перед банком (по возврату кредита, по оплате каких-либо услуг и т.п.), а у самого клиента имеются денежные средства на счете

втом же банке (т.е. обязательственное денежное требование к такому банку в пределах остатка по счету), клиент может заявить о зачете, и банк тогда должен уменьшить остаток по счету на соответствующую сумму. Впрочем, куда проще клиенту просто осуществить распоряжение своими средствами на счете, направив их на погашение своей задолженности перед банком.

(д) Арест счета. Еще одно ограничение к зачету выявлено в судебной практике для случая ареста денежных средств на счете. В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен как на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (накопительный характер ареста). В этом случае исполнение постановления судебного

1019

пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. Иначе говоря, по мысли ВС РФ, указывать прямо на запрет зачета в постановлении об аресте нет нужды, поскольку такой запрет подразумевается.

С учетом цели ареста денежных средств на счете, а также принимая во внимание предлагаемое выше в п. «г» комментария к настоящей статье толкование данной нормы, допускающее и право клиента на заявление зачета, запрет зачета должен быть адресован не только банку, но и клиенту.

Последствие нарушения такого вытекающего из ареста подразумеваемого запрета, видимо, должно состоять в ничтожности заявления о зачете. Применение здесь крайне неудачной нормы п. 2 ст. 174 ГК РФ о судьбе сделок, совершенных в нарушение установленных судом ограничений по распоряжению имуществом, невозможно, так как телеологическое толкование п. 2 ст. 174 ГК РФ подсказывает, что гипотеза данной нормы охватывает только сделки, направленные на перенос права на некое имущество (сингулярное правопреемство), а не на сделки, влекущие исключительно правопрекращающий эффект. В условиях, когда здесь не вполне применимо и положение п. 1 ст. 174 ГК РФ, логично признавать такой зачет ничтожным по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В то же время может быть поставлен вопрос о целесообразности допущения зачета с учетом ретроактивного его действия в том случае, когда основания для зачета возникли до наложения ареста (в том числе учитывая обеспечительную функцию зачета). Однако данный вопрос, видимо, можно обсуждать, скорее, теоретически, поскольку судебная практика пока не признает обеспечительной функции зачета. Признание допустимости ретроактивного зачета при аресте денежных средств на счете в современной практике, видимо, пока нереалистично.

(е)Возможность заблокировать право зачета. Как и общее правило

озачете (ст. 411 ГК РФ), комментируемая статья устанавливает возможность согласовать в договоре счета невозможность заявить зачет. При наличии такого условия зачет как односторонняя сделка просто

1020

не будет влечь правовых последствий (п. 50–51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Статья 854. Основания списания денежных средств со счета

1.Списание денежных средств со счета осуществляется банком на ос­ новании распоряжения клиента.

2.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящих­ ся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установлен­ ных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комментарий

1. Распоряжение клиента. В силу принципа автономии воли распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется по общему правилу самим клиентом, по его воле и в его интересе. Денежные средства на счете не являются вещью, но отражают размер обязательственного требования одного лица (клиента) к другому лицу (банку). В силу принципа относительности обязательств третье лицо по общему правилу не может вторгаться в эти отношения, поскольку это нарушило бы свободу и приватность сторон обязательства. В этом смысле притязание владельца счета в отношении действий банка в известном смысле имеет некоторые черты абсолютности. Последние понимаются в таком аспекте, который по общему правилу исключает списание денежных средств со счета помимо воли (без распоряжения) клиента. Более того, списание денежных средств без распоряжения владельца, опять же по общему правилу, запрещено и самому банку, поскольку он связан законом и заключенным на его основании договором банковского счета. Юридическая судьба денежных средств определяется только клиентом, за исключением случаев, когда на основании закона или договора допускается списание денежных средств помимо воли владельца счета.

Термин «списание денежных средств» в контексте комментируемой статьи следует понимать широко. Общее правило таково, что банк по общему правилу не вправе совершать никаких действий с денежными средствами помимо воли владельца счета. И напротив, по его воле он обязан совершать все те действия, совершение которых следует из закона и условий договора.

Широкое понимание позволяет заключить, например, что и выдача наличных денег со счета не может производиться без распоряжения

1021

клиента. В противном случае пришлось бы прийти к очевидно ошибочному суждению, что списание денежных средств со счета можно произвести по распоряжению клиента, а выдать деньги наличными можно кому угодно. Ясно, что последнее немыслимо. Другой пример – это конвертация денежных средств по мультивалютным счетам. Такая операция, независимо от того, учитываются ли денежные средства на одном счете или на нескольких, также недопустима без распоряжения клиента.

Распоряжение клиента тоже следует понимать широко. За этим термином стоят всякие волеизъявления клиента по счету, которые предусмотрены законом и договором. Для реализации своих прав клиенту надлежит выдавать распоряжения в предусмотренном законом и договором порядке.

Распоряжение по счету может иметь разное название в зависимости от характера осуществляемой банковской операции или применяемой формы безналичных расчетов (ч. 1 ст. 5 Закона о национальной платежной системе). Например, юридическое лицо перечисляет другой организации безналичные денежные средства, как правило, на основании платежного поручения, распоряжения организации о снятии наличных денег в кассу со своего банковского счета нередко облекаются в форму чека и т.п. Общие правила о порядке оформ­ ления, приема и исполнения распоряжений клиента о переводе денежных средств содержатся также в ст. 8 Закона о национальной платежной системе.

В современных условиях подавляющее большинство распоряжений по счету клиенты совершают посредством электронных средств платежа (например, прописывая данные своей банковской карты на сайте интернет-магазина и кликая «оплатить», прикладывая карту к платежному терминалу на кассе супермаркета, снимая наличные в банкомате, производя перевод денег на счет третьего лица через специальное приложение на смартфоне или в системе «банк – клиент»). Возможность использования таких средств обычно предусматривается в договоре между банком и клиентом (п. 3 ст. 846 ГК РФ).

1.1. Распоряжение с отложенным механизмом реализации. Распоряжение может касаться конкретной операции по снятию наличных со счета, перечислению их третьим лицам или в пользу самого банка. Оно должно быть исполнено в сжатые сроки, речь о которых идет в ст. 849 ГК РФ (на практике в большинстве случаев немедленно, но по общему правилу на следующий день).

Но такое распоряжение может быть сделано и заранее и касаться множества операций по списанию денег в пользу банка или указанных

1022

внем третьих лиц на будущее с отложенным механизмом реализации. Здесь возможны три варианта таких распоряжений.

Во-первых, это может быть распоряжение о списании денег со счета при поступлении от указанных в распоряжении третьих лиц платежных документов (инкассового поручения или платежного требования). К распоряжению клиента по счету, на основании которого допускается списание денежных средств, судебная практика относит заранее данный акцепт клиента, предусмотренный ст. 6 Закона о национальной платежной системе (Определение КГД ВС РФ от 11 октября 2016 г. № 59-КГ16-14). Это распоряжение о безакцептном списании в будущем может предполагать обязанность банка списать соответствующую сумму при поступлении платежного документа от третьего лица (например, организации ЖКХ).

Во-вторых, под таким заранее данным акцептом может пониматься и распоряжение, дающее самому банку право безакцептно списывать со счета суммы, составляющие задолженность клиента перед этим банком (например, по оплате услуг банка или погашению овердрафта). При этом такое распоряжение может быть выражено и в виде условия

вкредитном договоре в случае, когда банковский счет открыт в том же банке, в котором получен кредит (Определение КГД ВС РФ от 11 октября 2016 г. № 59-КГ16-13).

В-третьих, это распоряжение может быть направлено на возложение на банк обязанности осуществлять автоматическое перечисление со счета клиента в адрес указанного третьего лица или списание денег

впользу самого банка по некоему графику определенной суммы (например, фиксированной ежемесячной оплаты за Интернет). В таких ситуациях нередко говорят об опции «автоплатеж». В современных банковских интерфейсах клиент часто может сам настроить автоматическое периодическое перечисление денежных средств в адрес самого банка (например, при погашении кредита) или в адрес третьих лиц.

Эти варианты распоряжений клиента могут быть указаны как условие договора банковского счета или иного договора между клиентом и банком или выражены в виде отдельного волеизъявления, сделанного в адрес банка (в том числе посредством электронного средства платежа). С указанными распоряжениями не следует путать условия договора между клиентом-плательщиком и неким конкретным получателем перевода. Такой договор (например, договор поставки) может содержать условие о праве поставщика предъявлять к счету покупателя платежные требования или инкассовые поручения. Наличие данного условия, по сути, обязывает покупателя выразить своему банку распоряжение (тот самый «заранее данный акцепт») с указанием соот-

1023