Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

денег (например, исполнительных надписей нотариуса; удостоверений комиссии по трудовым спорам, выдаваемых на основании ее решений; удостоверений, выдаваемых уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Могут выносить постановления, имеющие силу исполнительного документа и дающие право на списание денег со счета, и сами приставы-исполнители (например, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Многие органы государственной власти наделены компетенцией назначать административные штрафы, в случае добровольной неуплаты которых они взыскиваются судебными приставами-исполнителями (опять же без соблюдения судебной процедуры в силу того, что постановления таких органов признаются исполнительными документами на основании ст. 12 Закона об исполнительном производстве). В качестве примера можно привести штрафы ГИБДД, которые взыскиваются

вслучае их добровольной неуплаты во внесудебном порядке через службу судебных приставов.

Другой пример: ст. 47 НК РФ также допускает взыскание денег со счета клиента, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выносимого во исполнение постановления налогового органа и государственных социальных фондов о взыскании недоимки и пеней по налогам или страховым взносам. При этом

всилу прямого указания в данной статье штрафы за неуплату налогов по общему правилу, если иное не указано в законе, во внесудебном порядке не взыскиваются.

Количество случаев, когда в силу закона те или иные государственные органы (а также нотариусы) получают право инициировать процедуру внесудебного обращения взыскания на денежные средства и иное имущество граждан и организаций, постоянно нарастает, что связано с соображениями процессуальной экономии и желанием разгрузить суды. Достаточно представить себе, чем бы закончилось для судебной системы возложение на нее функции вынесения миллионов судебных актов о взыскании незначительных сумм административных штрафов за нарушение ПДД.

Если списание денег со счета лица (равно как лишение иного имущества) на основании судебного акта вполне соответствует Конституции РФ, то списание денег на основании исполнительных документов, выданных несудебной институцией (например, акта иного государст-

1029

венного органа), примирить с Конституцией РФ куда сложнее. Последняя в ч. 3 ст. 35 закрепляет важнейшую гарантию прав человека: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (курсив мой. – С.С.). Никакие исключения законом устанавливаться не могут без вступления в конфликт с данным положением Конституции РФ, если только установление таких исключений законом не предопределено целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Применение принципа балансирования конституционных интересов и ценностей возлагает на сторонников допущения внесудебного лишения индивида собственности (и прав на деньги на банковских счетах в частности) очень серьезное бремя доказывания. Каждый такой случай установления в законе механизма внесудебного списания денег со счета без воли клиента требует отдельного серьезного анализа.

Как бы то ни было, конституционность установления в законе случаев допустимого списания денежных средств со счетов организаций и индивидуальных предпринимателей на основании акта государственного органа и без решения суда признается КС РФ и обосновывается все той же ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая допускает ограничение прав ради достижения обозначенных в ней целей (постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»»). Достаточно распространенной является поддержка допустимости внесудебного ограничения права в отношении притязаний государственной власти, касающихся административных штрафов, налоговой недоимки и недоимки по страховым сборам. Обычно это обосновывается тем, что большинство актов государственной власти должны быть законными (это требование Конституции РФ (ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 115)), часто не обжалуются в суде, нередко касаются незначительных сумм (например, штрафы за неправильную парковку или превышение скорости), а также часто в их отмене суды отказывают на основании закона. Отсюда делается вывод, что общественные издержки на судебную процедуру взыскания в пользу казны (бюджетные издержки на оплату труда сотрудников соответствующих государственных органов, которым придется сопровождать миллионы судебных процессов о взыскании, а также издержки на необходимость кратного увеличения судейского корпуса во избежание коллапса судебной системы от перегрузки, вызванной необходимостью рассмо-

1030

трения незначительных по суммам исков) слишком велики для того, чтобы соблюдать принцип, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В результате все чаще законодатель решает переложить на частные лица, которые подвергаются взысканиям, бремя оспаривания соответствующих актов государственных органов о взыскании, если они с ними не согласны. Расчет делается на то, что в подавляющем большинстве случаев с учетом презумпции законности действий государственных органов такие взыскания обоснованны и частное лицо будет тратить силы и средства на обжалование соответствующего акта только тогда, когда осознает наличие поводов усомниться в его законности. В итоге через судебный фильтр проходит лишь крайне малая доля случаев обращения взысканий на имущество индивида во исполнение актов государственных органов. В каком-то смысле издержки и риски судебной защиты своих прав перекладываются с государства на частное лицо, чьи денежные средства списаны со счета вопреки его воле.

Тем не менее отступление от принципа неприкосновенности собственности, закрепленного в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, даже во имя благих целей, – очень опасный путь, поскольку это приводит к эрозии самих основ права как такового и представляет собой опасность для всего общества. Если можно поступиться одним принципом по соображениям целесообразности, то сложно найти аргументы, почему нельзя поступиться в некоторой степени и другими принципами по мотивам экономической выгоды или иным соображениям, отражающим благие намерения. Можно предложить другие решения, которые, не отрицая принципа, могут смягчить негативные экономические и иные последствия для всего общества: развитие упрощенных судебных процедур; экономическое стимулирование в отношении своевременной уплаты

вказну соответствующих сумм; более полное перенесение издержек по судебной процедуре взыскания на проигравшую сторону и т.п. К сожалению, текущее законодательство и судебная практика, в том числе позиции высших судов, все больше и больше разрушают конституционный принцип неприкосновенности собственности, а число случаев ограничений или иного умаления конституционных прав, в том числе

вбанковской сфере, все ширится. Далеко не все из таких случаев могут пройти тест на обоснованность ограничения конституционного права.

2.3.Случаи, установленные договором. Из буквального толкования п. 2 ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета клиента допускается, в частности, в случаях, установленных договором клиента и банка. Как уже отмечалось, с теоретической точки зрения это не может быть отнесено к случаю списания денежных

1031

средств без распоряжения клиента, поскольку его воля на такой модус распоряжения (безакцептное списание денежных средств) выражена в договоре банковского счета. Поэтому положение о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, следует понимать в том смысле, что отдельной распорядительной сделки в момент списания от клиента не требуется, ибо он уже выразил свою волю и тем самым распорядился своим правом заранее (в соответствующем условии договора банковского счета) (подробнее о безакцептном списании см. комментарий к п. 1 настоя­ щей статьи).

2.4. Ответственность банка. Нарушение банком требований п. 2 ст. 854 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность банка перед владельцем счета по правилам ст. 856 ГК РФ (см. комментарий к данной статье). В спорах с потребителями судебная практика признает допустимым возмещение морального вреда владельца счета (Определение КГД ВС РФ от 6 марта 2018 г. № 66-КГ17-15). В то же время включение банком в договор с потребителем условия о безакцептном списании само по себе признается правомерным (Определение КАД ВС РФ от 9 августа 2016 г. № 307-АД16-9324).

В случае безакцептного списания денежных средств со счета клиента по инициативе третьего лица, которому такое право предоставлено договором, при отсутствии к тому материально-правовых оснований (например, поставщик товара получает списанную сумму без предварительной поставки товара, предусмотренной договором поставки) клиент вправе требовать возврата необоснованно полученной суммы от получателя перевода, но не от банка.

Если право безакцептного списания предоставлено банку и он производит такое списание без материально-правового основания (например, задолженности по кредиту не было, но банк списал сумму со счета), клиент вправе требовать возврата необоснованно списанной суммы на свой счет или перевода на свой счет в другом банке.

Статья 855. Очередность списания денежных средств со счета

1. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряже­ ний клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

1032

2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворе­ ния всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворе­ ния требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматриваю­ щим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работав­ шими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

втретью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда

слицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государ­ ственных внебюджетных фондов;

вчетвертую очередь по исполнительным документам, предусматрива­ ющим удовлетворение других денежных требований;

впятую очередь по другим платежным документам в порядке кален­ дарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Комментарий

1. Календарная очередность. В гражданском обороте существуют многочисленные ситуации, когда обязанное или управомоченное лицо соответственно обязано или вправе совершить одно из нескольких действий. Теория гражданского права в стремлении установить справедливое регулирование применяет для этих целей разную методологию. Одним из таких методов выступает принцип старшинства (prior

tempore potior jure).

Вотношениях по банковскому счету применение этой методологии,

вчастности, необходимо для разрешения обозначенной в гипотезе ситуации. Экономическая активность владельца счета неминуемо приводит к таким случаям, когда к счету предъявляются несколько

1033