Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

Теоретически календарный принцип исполнения требований к счету внутри одной очередности не является самым справедливым подходом разрешения конкуренции кредиторов владельцев счета. Представляется, что внутри очереди мог бы действовать принцип пропорционального удовлетворения требований.

2.3.Несколько счетов. Правила ст. 855 ГК РФ подлежат применению

ккаждому счету клиента в отдельности.

2.4.Обеспечительные меры. В судебной практике возник вопрос о применении комментируемой нормы в тех случаях, когда в отношении находящихся на счете денежных средств приняты обеспечительные меры, тогда как другие кредиторы, имеющие привилегированную очередность, претендуют на списание заблокированных денежных средств в свою пользу.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется бóльшая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. № 6).

Таким образом, общий принцип заключается в том, что арест счета очередности списания не меняет. Норма п. 5 ст. 334 ГК РФ о возникновении залога на арестованное имущество применительно к денежным средствам, согласно практике ВС РФ, не дает привилегии лицу, в чью пользу наложен арест1.

1  Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 250–259 (автор комментария к ст. 334 ГК РФ – Р. С. Бевзенко).

1039

2.5. Соотношение с Законом об исполнительном производстве. Очередность, установленная комментируемым пунктом, не в полной мере совпадает с очередностью распределения денежных средств, преду­ смотренной ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при буквальном ее толковании. Этот Закон устанавливает следующую очередность распределения взысканных с должника денежных средств между несколькими взыскателями в исполнительном производстве.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся

висполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда

всвязи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2)во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4)в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При этом согласно ч. 2–3 названной нормы при распределении

каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако данные правила не подлежат применению к исполнению исполнительных документов банками в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; в таком случае очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ (ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Установление законодателем различной очередности удовлетворения требований в зависимости от того, идет ли речь о списании со счета должника в банке или о распределении взысканной приставом суммы между различными взыскателями, имеющими в отношении должника

1040

исполнительные документы и предъявившими их приставу для взыскания, представляется не вполне логичным.

Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента по­ ступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списа­ ния со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Комментарий

(а) Ответственность. Несвоевременное зачисление поступивших для клиента денежных средств на его счет, несвоевременные их списание или выдача клиенту, равно как необоснованное их списание, влекут негативные экономические последствия для владельца счета. Это требует от правопорядка установления в законе ответственности банка за нарушение обязательств по договору банковского счета, а также сбалансированного распределения рисков между сторонами.

(б) Проект реформы. До 1 июня 2018 г. комментируемая статья действовала в иной редакции. Ее предполагалось изменить для более сбалансированного регулирования ответственности банка, а также с целью уточнения некоторых понятий. Статья 856 ГК РФ и ранее предусматривала уплату банком процентов в установленных ею слу­ чаях. В судебной практике возникала неопределенность при выявлении природы данных процентов, что привело к различной правоприменительной практике (п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14). Доминирующие подходы

вдоктрине и судебная практика исходили из того, что указанные проценты являются установленной законом неустойкой, хотя и не поименованной должным термином в законе (вместе с тем в доктрине представлена и иная точка зрения, согласно которой названные

вданной статье проценты неустойкой не являются и установлены за неисполнение денежного обязательства).

1041

Кроме того, при применении судами данной нормы возникали вопросы об ответственности банка в тех случаях, когда списание денежных средств со счета было осуществлено по распоряжению неуполномоченных лиц в обстоятельствах, при которых банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить (по визуальным признакам) факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Судебная практика исходила из того, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность и в таком случае; при этом размер его ответственности специально не ограничен, но может быть снижен, если будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. № 716/14). Такой подход вызывал определенные негативные последствия – как для банков, так и для их клиентов. Во-первых, банки распространили широкую практику договорного ограничения своей ответственности для случаев несанкционированного списания денежных средств со счета клиента, что приводит к нарушению их прав и законных интересов. Во-вторых, неограниченный размер ответственности банка влечет для него слишком высокие риски, поскольку банкам затруднительно предвидеть, какие убытки могут возникнуть у клиента в результате несанкционированного списания денежных средств помимо самой незаконно перечисленной суммы.

Кроме того, ст. 856 ГК РФ в прежней редакции предусматривала ответственность банка за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, однако не устанавливала ответственность за несвоевременное выполнение данных указаний, что вступало в противоречие со ст. 866 ГК РФ и вызывало неопределенность в судебной практике (п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

В связи с этим предлагалось следующее регулирование. В ст. 856 ГК РФ предполагалось поименовать подлежащие уплате проценты неустойкой. Планировалось дополнить данную статью императивным положением, согласно которому банк несет ответственность за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченных третьих лиц и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Вместе с тем считалось, что требуется ограничить размер ответственности банка размером несанкционированно списанной суммы и процентов

1042

с момента списания и до момента восстановления списанной суммы на счете или уплаты ее клиенту. При этом, согласно Проекту концепции реформы ГК РФ, при наличии вины банка он обязан возместить клиенту причиненные убытки свыше пределов необоснованно списанной суммы, а суд получает право уменьшить размер возмещаемых убытков, если банк докажет, что клиент не действовал с необходимой осмотрительностью и заботливостью, чтобы не допустить распоряжения денежными средствами неуполномоченными лицами.

Кроме того, предлагалось установить ответственность банка за несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, приведя данную норму в соответствие со ст. 866 ГК РФ.

Помимо нормы об ответственности банка, в Проекте реформы ГК РФ предлагалось дополнить ГК РФ специальной статьей (ст. 856.1), посвященной распределению рисков убытков банка и клиента, который является физическим лицом, при использовании по счету электронного средства платежа. Предусматривались следующие положения.

Вслучае если банк не исполнил обязанность по информированию клиента-гражданина о совершенной операции с использованием электронного средства платежа в соответствии с п. 7 ст. 847 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ), риск убытков от совершения такой операции несет банк.

Риск убытков от совершения операции с использованием электронного средства платежа после получения банком уведомления клиента

всоответствии с п. 7 ст. 847 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ) несет банк.

Вслучае если банк исполнил обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, а клиент не уведомил банк по правилам п. 7 ст. 847 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ) о компрометации электронного средства платежа (утрате, предполагаемом использовании его неуполномоченном лицом), риск убытков от совершения такой операции несет клиент.

Вслучае если банк исполнил обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, а клиент уведомил банк по правилам п. 7 ст. 847 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ), клиент несет риск убытков от совершения такой операции до момента направления банку уведомления, предусмотренного названным пунктом, в размере не более 10% от суммы денежных средств, списанных при совершении операции

1043