Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

с использованием электронного средства платежа, если докажет одно из следующих обстоятельств:

–клиент лишился электронного средства платежа не по своей воле;

–направление уведомления клиентом в срок, указанный в п. 7 ст. 847 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ), было невозможно по причинам, не зависящим от клиента;

–в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа клиент не находился и не мог находиться в месте совершения операции или не утратил владения электронным средством платежа.

Банк обязывался по требованию клиента предоставить ему все имеющиеся у банка доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств, а также запросить такие доказательства

утретьих лиц.

Бо́льшая часть новелл не была поддержана законодателем, который ограничился лишь редакционной правкой комментируемой статьи. Что же касается распределения риска, то все регулирование по этому поводу было закреплено не в ГК РФ, а в отраслевом Законе о национальной платежной системе.

(в) Фактические изменения в ст. 856 ГК РФ: общий обзор. Далеко не все эти предложения в итоге были поддержаны законодателем. Изменение редакции ст. 856 ГК РФ с 1 июня 2018 г. сводится в основном к трем моментам.

Вместо выражения «в случаях несвоевременного зачисления на счет» используется выражение «в случаях несвоевременного зачисления банком на счет». Тем самым это уточнение указывает на то, что ответственность наступает за несвоевременное зачисление на счет денежных средств именно банком. Данное уточнение едва ли было вызвано необходимостью, поскольку систематический метод толкования не позволял прийти к какому-либо иному выводу, ведь было бы противоестественным считать, что банк должен нести ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств на счет, произошедшее из-за действий какого-либо другого лица.

Другая новелла уточнила не вполне удачную редакцию действовавшей ранее нормы. При определенном ее прочтении можно было бы прийти к парадоксальному выводу, что банк несет ответственность за несвоевременное зачисление уже поступивших на счет клиента денежных средств. Действующая редакция тоже неидеальна, но все же несколько лучше прежней. Установлено, что банк несет ответственность в случае несвоевременного зачисления банком на счет клиента

1044

поступивших клиенту денежных средств. Более верным выражением является указание на то, что банк несет ответственность в случае несвое­ временного зачисления банком поступивших для клиента денежных средств на его счет. Именно так и следует толковать действующую норму, поскольку она охватывает случай, когда соответствующая сумма поступила для клиента на корреспондентский счет банка, но не зачисляется клиенту на его собственный банковский счет (например, на расчетный счет) или зачислена с просрочкой. В этих случаях банк может быть привлечен к ответственности.

Еще одна корректировка направлена на то, чтобы установить ответственность банка не только для случая невыполнения указаний клиента о перечислениях денежных средств, но и для случаев несвоевременного выполнения этих указаний.

И последняя новелла комментируемой статьи направлена на присуждение банка не только к уплате процентов, являющихся ответственностью (определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки), но и к уплате процентов за пользование денежными средствами (регулятивных процентов), которые предусмотрены п. 1 ст. 852 ГК РФ.

При этом вопросы об обязанности банка восстановить остаток по счету при неосновательном списании денежных средств со счета, а также возместить иные убытки клиента так и остались за рамками настоящей статьи.

(г) Обязанность восстановить остаток по счету в случае несанкцио­ нированного списания со счета. Несмотря на то что текст комментируемой статьи умалчивает об обязанности банка восстановить остаток по счету в случае неосновательного списания денег со счета, имеет смысл обсудить данную обязанность в рамках комментария к настоящей статье, так как в случае необоснованного списания отмеченной в статье неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ и договорных процентов по счету в качестве базы начисления возникает именно долг банка по восстановлению остатка на счете.

(i) Общее правило. Банки при несанкционированном списании денег со счета клиента при отсутствии надлежащего распоряжения клиента и иных законных оснований обязаны восстановить остаток по счету. Такая обязанность возникает в случае списания по счету на основании распоряжения, которое клиент не делал (например, на основании подложного платежного поручения или в ситуации хакерского взлома его счета), или вовсе без каких-либо распоряжений клиента касательно данного конкретного списания при отсутствии законных или дого-

1045

ворных оснований для безакцептного списания со счета (например, когда банк безакцептно списывает со счета средства в свою пользу или

впользу третьих лиц после того, как клиент правомерно отозвал свое распоряжение о безакцептном списании, либо когда такого распоряжения в принципе не было).

Наличие такой обязанности вытекает из следующего. В качестве общего правила, распространяющегося и на отношения по договору банковского счета, должник (банк) несет риск исполнения обязательства неуправомоченному лицу (ст. 312 ГК РФ). Поэтому банк остается должным перед клиентом в отношении остатка по счету, если произвел списание (и перечислил деньги третьему лицу, выдал их наличными третьему лицу или списал в счет своего требования к клиенту) без наличия законных или договорных оснований для безакцептного списания или

вотсутствие подлинного распоряжения клиента о таком списании. Даже если банк при всей своей осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал. Толкование норм гражданского права, из которых следует ответственность банка перед клиентом при списании средств со счета на основании подложных платежных поручений на началах риска (т.е. независимо от вины), еще

вконце прошлого века утвердилось в этом подходе (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Насколько такой жесткий режим является оправданным в ситуации отсутствия вины в поведении банка, иногда вызывает споры, но кажется сомнительным, что банк, попавший в описанную ситуацию и, например, по ошибке списавший деньги со счета клиента по подложному платежному документу, должен находиться в лучшем положении, чем любой иной должник-коммерсант, который по ошибке учинил исполнение по договору ненадлежащему лицу, думая, что исполняет кредитору или по его указанию (например, поставщик, у которого товар со склада украли мошенники, предъявив подложную доверенность от имени покупателя).

Проект концепции реформы ГК РФ, как было показано выше, предлагал дифференцировать правила ответственности банка, установив, что возмещение незаконно списанной суммы должно осуществляться безусловно, если только неосновательное списание произошло не в результате неосторожности самого клиента, а возмещение дополнительных убытков – если не будет доказана невиновность банка.

Витоговом тексте, принятом Госдумой, эта идея отражена буквально не была, а комментируемая статья продолжает упоминать лишь

1046

вопрос о начислении различных процентов. Сама обязанность восстановить остаток по счету подразумевается, поскольку, если начисляются проценты, значит, имеется базовое денежное обязательство, за неисполнение которого эти проценты и начисляются. Таким основным обязательством и является обязательство восстановить остаток на счете, обеспечив доступ к нему клиента.

Как бы то ни было, имеются все основания для применения того же подхода и сейчас. Но здесь следует сделать важную оговорку. Банк должен освобождаться от обязанности возместить остаток по счету

вситуации, когда источник проблемы находится в периметре контроля клиента (например, установлено, что лицом, подделавшим подпись на платежном документе, является некий сотрудник клиента, или лицом, без разрешения клиента списавшим деньги с его карты, был супруг клиента).

Вто же время следует заметить, что в современных реалиях подавляющее большинство счетов физических и юридических лиц обслуживается с использованием электронного средства платежа (пластиковой карты, системы «банк – клиент» и т.п.). В отношении этой ситуации

взаконодательстве появилось специальное регулирование.

(ii) Специфика использования электронного средства платежа. Режим восстановления остатка по счету оказался урегулированным Законом о национальной платежной системе. Согласно данному Закону при утрате электронного средства платежа или использовании его без согласия клиента клиент обязан немедленно уведомить банк, но не позднее следующего дня после получения уведомления о спорной операции по списанию средств со счета (ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе). После получения банком такого уведомления банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Закона о национальной платежной системе), и это вполне логично, поскольку после такого уведомления банк уже не должен был принимать распоряжения, поступающие с соответствующего скомпрометированного электронного средства платежа.

Согласно ч. 13 ст. 9 Закона о национальной платежной системе банк также обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Если проинформированный о совершенной операции клиент не уведомляет банк о том, что он не совершал данной операции, банк не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).

1047

Если оператор уведомлен клиентом, являющимся физическим лицом, об операции без его согласия, оператор обязан возместить сумму операции, совершенной до направления банку уведомления о несанкционированном характере операции, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия (ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе). Иначе говоря, закон гарантирует клиенту-гражданину, использующему согласно договору с банком электронное средство платежа (в настоящих условиях – практически любому владельцу банковского счета), что, если он после неосновательного списания с использованием такого средства с его счета денежных средств и получения от банка соответствующего извещения о совершенном списании, своевременно заявит банку об этом факте, банк обязан за свой счет восстановить на счете списанную сумму, кроме случаев, когда клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа. По смыслу нормы речь идет только о том нарушении, которое спровоцировало ситуацию необоснованного списания (например, клиент сообщил третьему лицу реквизиты своей банковской карты, включая CVC-код; неосторожно хранил карту и информацию о ПИН-коде в кошельке, в результате чего кража карты позволила вору немедленно снять с карты деньги в банкомате; предоставил доступ к системе «банк – клиент» постороннему лицу и т.п.).

Но здесь возникает ряд важных вопросов.

Во-первых, указание на срок в виде одного дня, в течение которого клиент должен сообщить банку о неавторизованном платеже, кажется слишком коротким, если речь идет о физическом лице. Данное правило возлагает на граждан риски малейшего промедления при информировании банка о неавторизованной операции.

Во-вторых, закон при безупречности поведения клиента обязывает банк восстановить остаток после несанкционированного списания, если клиент своевременно уведомил банк о данном факте, только для случаев, когда клиентом является гражданин. Означает ли это, что при несанкционированном списании со счета юридического лица с использованием электронного средства платежа у банка такой обязанности нет? Имел ли в виду законодатель применительно к счетам юридических лиц решительно отойти от закрепленного в практике ВАС РФ подхода о безусловной обязанности банка восстановить остаток после несанкционированного списания при безупречности поведения клиента и перенести данный риск на клиента? Судя по всему, задумка законодателя была именно такой: если речь идет о списании со счета

1048