Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

юридического лица денег не в результате какого-то сбоя в работе банковских систем или поступления бумажного платежного документа

споддельной подписью, а в результате поступления электронного распоряжения с использованием электронного средства платежа (например, корпоративная банковская карта, система «банк – клиент» и т.п.), риск несет клиент. Законодатель, видимо, исходил из того, что доступ к электронному средству платежа, используемому клиентом, находится в периметре контроля клиента, включая случаи кражи корпоративной карты и CVC-кода, получения неуправомоченными лицами доступа к ключу электронной подписи и т.п. В качестве некой компенсации нормы ч. 11.1–11.5 ст. 9 Закона о национальной платежной системе закрепляют механизм приостановления зачисления средств на счет получателя, если клиент, с чьего счета средства были несанкционированно списаны, оперативно сообщил об этом своему банку, а тот моментально проинформировал банк получателя о том, что перечисление не было санкционировано отправителем. Тем не менее, если списанная со счета клиента сумма уже оказалась зачислена на счет получателя, клиент-организация будет вынуждена судиться

сполучателем средств и требовать восстановления остатка от своего банка не может.

Влюбом случае это правило, не позволяющее клиенту-органи- зации требовать восстановления остатка на счету, относится только к тем ситуациям, когда несанкционированное списание произошло

посредством использования электронного средства платежа клиента. Если речь идет о подложном платежном поручении на бумажном носителе, подделке подписи на чековой книжке при снятии со счета наличных или списании средств со счета клиента в результате взлома третьими лицами программного обеспечения банка или некоего сбоя в работе такого программного обеспечения, общее правило о безусловной обязанности банка восстановить остаток по счету юридического лица, вытекающее из общих правил обязательственного права (ст. 312 ГК РФ), должно применяться.

В-третьих, из Закона о национальной платежной системе не вполне ясно, обязан ли банк восстановить остаток по счету, если договор счета по умолчанию не устанавливал обязанность банка неким специальным уведомлением информировать клиента о каждом списании средств, а клиент, имея возможность подключить данную опцию за определенную комиссию, решил сэкономить и не делать этого или просто не знал о такой услуге. Подобная ситуация не вполне укладывается в гипотезы описанных норм. Часть 4 ст. 9 данного Закона устанавливает, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции

1049

сиспользованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Часть 13 ст. 9 названного Закона говорит о том, что банк обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован в связи с нарушением банком своей обязанности проинформировать об операции. Можно ли считать, что при неподключении клиентом сервиса мгновенного оповещения о каждой операции, например посредством СМС-сообщения или электронной почты, такая обязанность банка считается выполненной, если данные об операции, согласно договору, были доступны клиенту иным образом (например, в личном кабинете на сайте банка, в приложении на смартфоне, в системе «банк – клиент» и т.п.)? Банк России, видимо, считает возможным ответить на этот вопрос утвердительно. Так, в одном из разъяснений Банка России указано: «Порядок… и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщения, электронной почты)… устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом. При этом в договоре с клиентом может быть предусмотрено его информирование о совершенных операциях и (или) предоставление отчета о совершенных операциях при его личном обращении, а также информирование о совершении

сиспользованием электронного средства платежа иных операций, в том числе не связанных с осуществлением перевода денежных средств (например, получение клиентом информации об остатке денежных средств на его банковском счете)» (информация Банка России «Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»»).

Справедливо ли это? Как представляется, на данный вопрос следует ответить положительно как минимум в отношении юридических лиц. Клиент должен в такой ситуации винить себя сам. Юридические лица на практике контролируют свой счет в онлайн-режиме на ежедневной основе, так что их специальное оповещение о каждой из нередко сотен списаний в день просто противоречит логике. Поэтому, даже если банк не предлагал организации сервис уведомлений о каждом списании посредством направления отдельного сообщения, говорить о том, что банк нарушил свою обязанность уведомить клиента, нельзя, если клиенту был обеспечен онлайн-доступ к данным по своему счету. Что же до граждан, вопрос не столь однозначен. С одной стороны, можно исходить из того, что как минимум, если у них была возможность подключить сервис оповещения о списаниях (как правило, через

1050

СМС-сообщения) и банк не пытался взимать за этот сервис заградительные комиссии, обеспечение клиенту онлайн-доступа к данным

освоем счете может считаться достаточным для того, чтобы признать банк известившим клиента о списании по смыслу ч. 13 ст. 9 Закона

онациональной платежной системе. С другой стороны, возможно, стоит пойти и дальше и признать, что для граждан СМС-уведомление

окаждом списании со счета или направление отдельного электронного сообщения об этом должно входить в обязанности банка императивно и обеспечиваться бесплатно.

(iii)Судебная практика. Судебная практика ВС РФ в целом продолжает придерживаться строгой линии и вставать на защиту владельцев счетов при списании денежных средств неуправомоченными лицами, если владельцем счета является физическое лицо.

Так, в Определении КГД ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66 можно прочитать следующее: «Неисполнение обязанности по информированию банка о прекращении пользования абонентским номером, к которому подключена система мобильный банк, само по себе не является основанием для возложения обязанности по возврату кредита, полученного по кредитной карте, которого владелец карты не получал (сумма получена неустановленным лицом). Из обстоятельств данного дела усматривалось, что абонентский договор был расторгнут с владельцем карты еще до списания средств по карте неустановленным лицом. У владельца карты технических возможностей дать распоряжение не имелось».

В Определении КГД ВС РФ от 28 апреля 2015 г. № 18-КГ15-48 Суд указал, что банк несет ответственность за выдачу наличных по поддельному расходному ордеру неустановленными лицами и бремя доказывания освобождения от ответственности возложено на банк. При этом данный подход был обоснован законодательством о защите прав потребителей.

Банк может нести ответственность в том случае, когда вследствие выдачи оператором мобильной связи дубликата сим-карты неуправомоченному лицу последнее получило возможность и незаконно списало с банковского счета клиента денежные средства. Особенно обращено внимание на обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц. При этом в установленной банком системе электронных платежей логином являлся абонентский номер телефона, известный держателю дубликата сим-карты, а пароль мог быть изменен любым лицом, имеющим доступ к услугам связи по данному номеру, без его идентификации и аутентификации

1051

путем выполнения команды «Напомнить пароль?» и подтверждения направленного системой на этот же абонентский номер телефона одноразового пароля (Определение КГД ВС РФ от 24 апреля 2018 г.

№5-КГ18-41).

Такая практика является обоснованной, поскольку по большому

счету она переносит риски распоряжения денежными средствами неуправомоченными лицами на банки, которые ближе всего стоят к источнику риска, выполняя соответствующие распоряжения мнимого владельца счета. Только они и могут совершенствовать системы безопасности платежей, тогда как владельцам счета развитие и инвестирование в такие системы недоступно.

В то же время практики применения ВС РФ новых положений Закона о национальной платежной системе к случаям несанкционированного списания средств со счетов юридических лиц посредством электронного средства платежа пока нет.

(iv) Промежуточные итоги. В принципе, отмеченные нормы Закона о национальной платежной системе и практика ВС РФ несколько казуистично реализуют предлагавшееся в Проект концепции реформы ГК РФ общее правило о том, что банк обязан восстановить остаток на счете при необоснованном списании в ситуации отсутствия распоряжения клиента и иных правовых оснований для списания всегда, даже если он невиновен в произошедшем и никак не мог распознать, что распоряжение не исходит от клиента, кроме случаев, когда ситуация была спровоцирована неосторожным поведением самого клиента. Данное решение представляется логичным способом распределения риска. Именно такое правило выводится из общих правил ГК РФ об исполнении обязательств. Но, во-первых, эти положения оказываются закреплены в законе только в отношении списаний, произошедших с использованием электронного средства платежа. Во-вторых же, судя по тексту Закона о национальной платежной системе, эта идея не применяется при списании со счета юридического лица посредством электронного средства платежа.

С учетом всего вышесказанного можно вывести следующие правила.

Во-первых, если речь идет о несанкционированном списании на основании поступления подложного распоряжения на бумажном носителе, банк обязан восстановить остаток по счету безусловно и независимо от вины со своей стороны, кроме случаев, когда источник проблемы находится в периметре контроля клиента. Это правило касается клиентов, являющихся как физическими, так и юридическими лицами.

1052

Во-вторых, та же обязанность банка возникает и тогда, когда списание произошло вовсе по ошибке банка при отсутствии какого-либо распоряжения в принципе или в результате взлома банковского программного обеспечения третьими лицами. Это правило также касается любых категорий клиентов.

В-третьих, если речь идет о несанкционированном списании со счета физического лица посредством использования электронного средства платежа (например, кто-то, получив неустановленным способом информацию о реквизитах карты и CVC-коде, списал деньги с карточного счета клиента в Интернете; украл карту у клиента и данные ПИН-кода и расплатился по карте в магазине или снял деньги

вбанкомате; неправомерно заполучил смартфон клиента и перевел

всоответствующем приложении деньги клиента на счет третьего лица; раздобыл логин и пароль в системе онлайн-банкинга и использовал их для списания со счета клиента и т.п.), риск распределяется согласно приведенным выше нормам Закона о национальной платежной системе и выводимых из них общих принципов. Эти принципы таковы. Клиент всегда должен так или иначе уведомляться банком об операции по счету. Уведомленный клиент несет риск утраты денежных средств, если он сам своевременно не заявил банку о том, что соответствующую операцию он не совершал. Если клиент своевременно сигнализирует банку о несанкционированном характере списания, банк обязан восстановить остаток по счету. Если клиент умышленно или по неосторожности сам допустил компрометацию электронного средства платежа, нарушив порядок его использования, риск переходит на него.

В-четвертых, в случае если неуправомоченное лицо списало средства со счета юридического лица посредством электронного средства платежа, используемого юридическим лицом по договору с банком, банк восстанавливать остаток не должен, если своевременно уведомил клиента о данной операции.

(v)Природа обязанности восстановить остаток. Но какова природа этого механизма восстановления остатка на счете? По сути, это не возмещение убытков (так как клиент получает не некую дополнительную компенсацию, а лишь то, на что был вправе претендовать по обязательству, – соответствующий остаток на счете). Этот институт, скорее, ближе к уплате основного долга. Данный механизм не зависит от оснований привлечения должника к ответственности. Даже если

всилу какого-то обстоятельства непреодолимой силы (например, масштабной цифровой атаки на российскую банковскую систему) деньги со счета клиента были украдены, банк обязан восстановить остаток по счету. Правила п. 3 ст. 401 ГК РФ здесь буквально неприменимы.

1053