Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

Как уже отмечалось, исключением является только ситуация, когда обстоятельства, спровоцировавшие несанкционированное списание, находились в сфере контроля клиента.

Убытками же будет обязанность банка возместить дополнительные потери клиента, возникшие в связи с неправомерным списанием денег со счета (о таких убытках см. п. «д» комментария к настоящей статье).

Правильная квалификация притязания клиента к банку в подобных случаях имеет весьма важное значение – как с точки зрения доказывания, так и с точки зрения структуры притязания клиентов. Например, если бы обязанность восстановления остатка по счету представляла собой механизм возмещения убытков, то предусмотренная в комментируемой статье неустойка на случай неосновательного списания денег со счета носила бы зачетный по отношению к сумме возмещения характер (в силу общего правила ст. 394 ГК РФ о зачетном соотношении неустойки и убытков), а это явно противоречит целям нормы. Получалось бы, что при неосновательном списании денег со счета

сучетом действующих в последние годы показателей ключевой ставки и сроков исковой давности эта неустойка просто не работала бы, ибо она, будучи начислена даже за три года, была бы полностью поглощена суммой долга по восстановлению остатка на счете.

Будь такая сумма убытками, банки бы получили право прописывать в договоре условие об освобождении себя от обязанности восстановления остатка в случаях списания со счета при отсутствии своей вины на основании правила п. 3–4 ст. 401 ГК РФ. Все это представляется не вполне логичным, особенно если клиентом является простой гражданин.

Кроме того, если бы восстановление остатка считалось возмещением убытков, банки по умолчанию освобождались бы от обязанности восстановления остатка по счету при непреодолимой силе (п. 3 ст. 401 ГК РФ), что также вряд ли следует признать разумным.

При этом судебная практика иногда не замечает эту разницу и квалифицирует действия банка по восстановлению необоснованно списанной суммы в качестве гражданско-правовой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. № 8624/10), что

сучетом сказанного выше представляется небесспорным.

(vi)Возможность применения правила о совместной вине. Как мы видим, отечественное право распределяет риски несанкционированного списания в ряде случаев на банк, в ряде случаев на клиента с учетом ряда условий и критериев. Но, возможно, в некоторых случаях более уместным будет являться не принцип «все или ничего», а справедливое распределение между сторонами риска несанкционированного

1054

списания, если оно произошло частично по вине клиента, а частично – в силу тех или иных упущений со стороны банка. Здесь может применяться правило о смешанной вине (ст. 404 ГК РФ). Как уже отмечалось, восстановление остатка на счете не является способом возмещения убытков, но правило о совместной вине из ст. 404 ГК РФ, на основании которого суд может пропорционально уменьшить объем взыскиваемых убытков, может как минимум обсуждаться на предмет применения в рамках спора о восстановлении остатка. Например, если клиент своей неосторожностью способствовал взлому его счета третьими лицами, но часть вины лежит и на банке, который не создал достаточно надежную систему идентификации клиента при поступ­ лении распоряжений, суд может присудить банк к восстановлению остатка на счете частично, определив соответствующую пропорцию на основе принципов справедливости и соразмерности.

(vii) Императивность. Нормативные условия возникновения долга банка перед клиентом в отношении восстановления остатка при несанкционированном списании посредством электронного средства платежа, как они вытекают из правил Закона о национальной платежной системе, следует интерпретировать как полуимперативные, т.е. исключающие ухудшение положений клиента по сравнению с тем, как оно определено

вданном Законе. Может возникать мысль о допущении диспозитивного прочтения данных норм в отношении договоров счета, заключенных с коммерсантами. Однако такой подход может вызывать сомнения, поскольку финансовая власть банков с легкостью позволит им добиться наличия такого условия почти в каждом договоре банковского счета. С уверенностью можно сказать, что допущение здесь договорной свободы приведет к массовому включению в договоры, заключаемые с небольшими коммерсантами, условий о перенесении на клиентов всех возможных рисков несанкционированных списаний. Такое положение дел не будет стимулировать банки развивать системы безопасности сохранности денежных средств на счетах. Между тем слабая защита прав владельцев банковских счетов несет системный риск для экономики вообще и для самой банковской системы в частности.

Вто же время следует иметь в виду, что общее правило п. 1 ст. 312 ГК РФ, применяемое для обоснования долга банка по восстановлению остатка на счете при несанкционированном списании во всех иных случаях, не связанных с использованием электронного средства платежа, в силу прямого указания является диспозитивным. Соответственно, предотвращение злоупотреблений договорной свободой

вподобных ситуациях возможно здесь лишь на основании правил ст. 10 и 428 ГК РФ.

1055

(д) Дополнительные убытки при необоснованном списании. Все написанное в комментарии выше касалось основного долга банка по восстановлению остатка на счете после несанкционированного списания. В то же время последнее может спровоцировать и дополнительные убытки. В частности, списание со счета организации всех средств может поставить организацию на грань банкротства и повлечь массу расходов, которые она не понесла бы, не произойди такое списание (например, убытки, возникшие у клиента в связи с тем, что после списания со счета всех его средств он не смог исполнить свои обязательства перед третьими лицами и был вынужден уплатить им соответствующие штрафные санкции, или в связи с тем, что он был вынужден срочно получать в другом банке кредит для восполнения образовавшегося кассового разрыва и платить по нему проценты). В силу общих правил договорной ответственности сторона, чье нарушение обязательств причинило убытки, обязана их возместить (ст. 15 и 393 ГК РФ). При этом в силу того, что банк – это коммерческая организация, ответственность за убытки не зависит от вины банка (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Даже если система безопасности у банка была поставлена на высшем уровне, но мошенники смогли ее обойти, обязанность возместить такие убытки лежит на банке, так как банк как коммерческий субъект отвечает даже при отсутствии вины. Исключение – это ситуация непреодолимой силы.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер таких убытков, если клиент умышленно или неосторожно не предпринял разумных мер к их минимизации или содействовал их увеличению. Суд также на основании все той же ст. 404 ГК РФ может уменьшить размер возмещаемых убытков, если частично сам клиент своей неосторожностью способствовал тому, что неосновательное списание произошло.

Такое положение дел, вытекающее из общих положений ГК РФ, может показаться избыточно жестоким по отношению к банкам. В этом плане нереализованное предложение Проект концепции реформы ГК РФ, согласно которому ответственность за такие дополнительные убытки должна зависеть от вины, кажется более сбалансированным. Но остроту ситуации не стоит преувеличивать, поскольку проекты договоров банковского счета составляют банки, и они имеют все возможности включить в договор условие об освобождении от ответственности в случае доказанной невиновности банка. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ такое проявление договорной свободы абсолютно законно. Судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г.

№5619/06, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г.

№16) также допускает установление в договоре режима виновной

1056

ответственности коммерсанта, если только нет оснований квалифицировать такое условие как явно несправедливое (что применительно к описанной ситуации никак невозможно). В то же время в рамках действующего законодательства законность такого способа ограничения установленных в законе оснований ответственности банка за убытки клиента применительно к договорам счета, заключенным с граждана- ми-потребителями, может быть поставлена под сомнение. Но банки нередко идут и еще дальше, устанавливая ограничение ответственности за такие дополнительные убытки еще и по сумме. Формально в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ и положений ст. 400 ГК РФ установление таких ограничений в договоре, заключенном с клиентом-коммерсан- том, законно, но они могут быть предметом пристального судебного контроля ex post на предмет справедливости по правилам ст. 10 и 428 ГК РФ. В силу ст. 400 ГК РФ установление таких ограничений суммы убытков в договоре с клиентом-гражданином, не осуществляющим коммерческую деятельность, незаконно.

(е) Порядок принудительной реализации требования клиента в от­

ношении случая неосновательного списания. Если клиент имеет право требовать восстановления остатка по счету в связи с неосновательным списанием, какой иск ему следует подавать? В принципе, клиент может потребовать восстановления остатка по своему счету, если намеревается после данного конфликта использовать данный счет. В таком случае иск может быть квалифицирован как требование о восстановлении положения, имевшего место до нарушения (ст. 12 ГК РФ). Но, как представляется, ничто не мешает клиенту закрыть счет и потребовать взыскания с банка указанной суммы в обычном порядке взыскания денежного долга. Думается, что клиент должен иметь право потребовать взыскания долга (а не восстановления остатка по счету) и тогда, когда он по тем или иным причинам счет еще не закрыл.

(ж) Проценты годовые по ст. 395 ГК РФ. Комментируемая статья устанавливает следующие три случая начисления на банк неустойки в виде процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Во-первых, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются в случае несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших на имя клиента денежных средств. Данная ситуация имеет место, когда деньги для клиента поступили на корреспондентский счет банка, у того имелись все необходимые юридические условия для зачисления денег на счет клиента, но он по какой-то причине нарушил установленные в законе или договоре сроки такого зачисления. Базой для расчета

1057

процентов здесь является сама сумма денег, вовремя не зачисленная банком на счет клиента.

Во-вторых, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются и тогда, когда банк не выполняет или несвоевременно выполняет распоряжения клиента о перечислении денег со счета или об их выдаче (т.е. нарушает установленные сроки осуществления соответствующих платежных операций). Речь идет как о том, что банк не производит списание со счета клиента для выдачи наличных или перевода денег на счета третьих лиц либо иные счета самого клиента в иных банках, так и о том, что банк списывает деньги со счета, но наличные клиенту не выдает или по указанному маршруту безналичного перевода деньги не направ­ ляет. В п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 было установлено, что просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах – если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

В-третьих, необоснованное списание денег со счета клиента также запускает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае проценты начисляются на сумму долга банка по восстановлению остатка на счете и начисляются вплоть до момента, когда банк такой остаток восстановил. Если банк решил добровольно остаток не восстанавливать, считая, например, что неосновательное списание произошло по вине самого клиента, но впоследствии проиграл клиенту суд и был присужден к восстановлению остатка, период начисления таких процентов может быть достаточно долгим. Согласно п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, данные проценты начисляются со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России (в настоящее время – по ключевой ставке) на день восстановления денежных средств на счете.

В судебной практике проценты, указанные в комментируемой статье и рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, квалифицируются в качестве неустойки, установленной за нарушение сроков совершения соответствующих операций, предусмотренных ст. 849 ГК РФ, включая

1058