Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

Другим возражением против возможности уступки таких требований может быть аргумент о том, что в обязательстве займодавца выдать заем личность кредитора имеет существенное значение, а следовательно, и в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ такая уступка возможна только при согласии должника (займодавца). Но не вполне очевидно, в чем проявляется это существенное значение личности адресата перевода. Вопрос о кредитном риске здесь не встает, так как должником по обязательству вернуть заем все равно остается заемщик. Так что такое возражение выглядит не вполне убедительно.

Впрочем, здесь следует сделать несколько оговорок.

Во-первых, личность кредитора, которому причитается передача займа, может приобрести действительно существенное значение в конкретных обстоятельствах в ситуации предоставления целевого займа. И тогда уступка может быть признана недействительной по правилам п. 2 ст. 388 и ст. 173.1 ГК РФ.

Во-вторых, договор может предусматривать право займодавца отказаться от договора в случае такой уступки, но этот механизм не работает

вслучае денежного займа. Это прямо следует из крайне спорной нормы п. 3 ст. 388 ГК РФ. В то же время кажется логичным, что на случай, когда в силу целевого характера предоставления займа личность получателя займа приобретает существенное значение, в договоре денежного займа может быть предусмотрено право займодавца отказаться от договора, столкнувшись с такой уступкой.

В-третьих, договор может запрещать такую уступку без согласия должника (в данном случае – займодавца) в принципе. Но здесь следует иметь в виду, что в силу п. 4 ст. 388 ГК РФ в случае неденежного займа уступка в нарушение такого запрета может быть оспорена, если цессионарий знал или должен был знать о таком запрете (что

вбольшинстве случаев доказать не составит труда). Если же речь идет о денежном займе, то в силу опять же крайне спорной нормы п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка не может быть оспорена, но заемщик будет обязан возместить займодавцу убытки и (или) уплатить неустойку. Исключением является только ситуация, когда заемщик и цессионарий сговорились совершить уступку вопреки договорному запрету

вцелях причинить вред займодавцу, в таком случае уступка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54). Впрочем, возможно, есть основание п. 3 ст. 388 ГК РФ о невозможности оспорить уступку денежного требования в случае нарушения договорного запрета на уступку подвергнуть телеологической редукции и вовсе не применять к такому специфическому денежному обязательству, как

129

обязательство выдать денежный заем или кредит. При таком решении открывается возможность оспорить уступку на основании правил ст. 10 и 168 ГК РФ не только тогда, когда установлен умысел сторон соглашения об уступке на причинение вреда займодавцу, но и во всех иных случаях, когда установлено, что цессионарий точно знал или не мог не знать о том, что совершаемая цессия нарушает договорный запрет (в рамках доктрины вторжения в чужие договорные отношения)1.

(м) Последствия противоречия условия об обязательстве предоставить заем императивной реальности договора займа. В той степени, в которой судебная практика ошибочно воспринимала и в ограниченном (с 1 июня 2018 г.) масштабе продолжает воспринимать заем как императивно реальный договор, встает вопрос о последствиях заключения договора займа по консенсуальной модели вопреки закону. При заключении договора после 1 июня 2018 г. этот вопрос актуален только тогда, когда займодавцем является обычный гражданин.

Противоречие сделки императивным нормам закона до 1 сентября 2013 г. в силу ст. 168 ГК РФ по общему правилу влекло ее ничтожность. В рамках действующей редакции ст. 168 ГК РФ вопрос становится при буквальном прочтении данной статьи куда менее однозначным, так как теперь закон зачем-то установил по общему правилу оспоримость незаконной сделки, предписывая ничтожность только на случай, когда сделка не только противоречит закону, но и посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц. В то же время есть серьезные политико-правовые основания исходить из того, что незаконные отдельные условия сделки и в рамках нового законодательства должны считаться ничтожными. Превентивное оспаривание в суде отдельных пунктов договора при их явном противоречии закону (до возможного возникновения обстоятельств, обусловливающих их применение, и с угрозой потерять право на оспаривание по прошествии короткого срока давности) представляет собой однозначный абсурд2.

Соответственно, условие об обязательстве предоставить заем ничтожно по п. 2 ст. 168 ГК РФ (если придерживаться императивной квалификации нормы абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), а сам данный договор

1  Примеры применения этой доктрины в ряде подобных ситуаций см.: определения КГД ВС РФ от 9 января 2018 г. № 50-КГ17-27 и от 27 марта 2018 г. № 49-КГ17-35 и определения КЭС ВС РФ от 25 января 2018 г. № 308-ЭС17-14180 (1, 2), от 26 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-14389, от 19 апреля 2018 г. № 307-ЭС17-11311, от 16 апреля 2018 г. № 305-ЭС16-10864.

2  Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 352–354 (автор комментария к ст. 168 ГК РФ – А.Г. Карапетов).

130

займа вступает в силу, когда заем будет фактически предоставлен, как это предписано п. 2 ст. 433 ГК РФ. Применение критериев, закрепленных в ст. 180 ГК РФ, подсказывает, что в большинстве случаев ничтожность данного условия не должна влечь ничтожность всего договора. «Выбивание» данного условия из контракта отменяет правовое существование всего договора до момента предоставления займа в силу того, что заем в данной ситуации императивно реален и не будет считаться заключенным договором до момента фактической передачи займа. Но если заем будет фактически передан в некий разумный срок после оформления такого договора либо предоставление было осуществлено позже, чем истек разумный срок, но заемщик осознанно принял такое предоставление или без промедления не вернул полученное, договор займа вступит в силу.

1.8. Существенные условия договора займа. Если договор обоснованно квалифицирован как заем (т.е. его содержание соответствует квалифицирующим признакам займа), подлежит разрешению вопрос о том, достаточно ли определенно его содержание, чтобы договор мог считаться заключенным с точки зрения правил ст. 432 ГК РФ. В связи с этим следует учесть, что существенными условиями договора займа, без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия, характеризующие предмет предоставления займодавца. К таким условиям относятся следующие условия.

Во-первых, это указание на объект займа (т.е. вид имущества, подлежащего передаче по договору в качестве займа и последующему возврату). Здесь в случае с денежным займом следует согласовать валюту займа; в случае с займом бездокументарных ценных бумаг – тип предоставляемых акций и наименование эмитента, эмитента и выпуск облигаций; в случае с передачей в заем товаров – наименование

ииные необходимые характеристики товара, позволяющие его надежно идентифицировать родовыми признаками (например, такое-то зерно такого-то сорта).

Во-вторых, это объем данного предоставления (например, сумма денежного займа, количество акций или облигаций, количество товара

ит.п.).

Данные существенные условия могут быть как определенными, так и определимыми. В последнем случае договор может содержать алгоритм определения содержания таких условий. Например, в договоре может быть указан механизм определения валюты кредитного финансирования (при определенных условиях доллар США, но в случае падения курса доллара ниже определенного показателя – российский рубль). При этом этот алгоритм может быть и чисто потестативным,

131

т.е. состоять в предоставлении одной из сторон секундарного права определения содержания такого условия по своему усмотрению с ограничением свободы усмотрения определенными пределами. Так,

вслучаях, если договор заключен по опционной модели кредитной линии (подробнее об этой модели см. подп. «и» п. 1.7 комментария к настоящей статье) и дает заемщику секундарное право востребовать заемное (кредитное) финансирование в необходимой ему сумме в пределах того или иного лимита, на момент заключения договора объем обязательств займодавца следует считать не определенным, но определимым, а сам договор – заключенным с самого начала (а не с момента получения банком заявки заемщика на выделение кредитного транша). Эта позиция поддерживается и в судебной практике (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147). Впрочем, здесь следует сделать одно уточнение. ВАС РФ в указанном письме оговаривает, что в договоре кредитной линии для того, чтобы его содержание можно было считать достаточно определенным, должен содержаться лимит кредитной линии. В то же время нет оснований возражать против того, чтобы и указание на сам этот лимит носило не определенный, а определимый характер. Например, в договоре может содержаться формула определения кредитного лимита, позволяющая автоматически менять этот лимит в зависимости от наступления тех или иных условий (например, изменения финансовых показателей работы заемщика). Те же выводы применимы не только к кредитной линии, но и к построенному по той же модели опционному договору займа.

Иные условия вряд ли разумно относить к категории существенных условий договора займа, без согласования которых договор будет считаться незаключенным. В частности, указание на выплату процента и его размер необязательны для договора займа, так как заем может быть и беспроцентным (см. комментарий к ст. 809 ГК РФ), а закон содержит прямое регулирование вопроса о размере процента на случай отсутствия указания на сей счет в договоре (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Срок, на который предоставляется заем, также может быть не указан

вдоговоре, так как в ГК РФ имеется диспозитивное правило, восполняющее данный пробел (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Условия об ответственности на случай просрочки возврата займа также не относятся к разряду существенных (Определение КГД ВС РФ от 7 августа 2018 г. № 23-КГ18-3).

Некоторые специальные законы, регулирующие отдельные виды заемных отношений, могут уточнять список существенных условий таких договоров. Так, ч. 3 ст. 7 Закона о ломбардах устанавливает, что

132

«существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки… сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа». Ряд существенных условий договора потребительского займа или кредита, видимо, может быть извлечен из содержания ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

1.9. Качество имущества, предоставляемого в заем. Вопрос о качестве предоставляемого имущества, как правило, в силу понятных причин не встает в случае денежного займа. Но что, если в заем предоставляются вещи или иные виды имущества, которые обладают теми или иными качественными характеристиками? Закон не содержит регулирования данного вопроса. Очевидно, что качество предоставляемого имущества должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии оных должен применяться п. 2 ст. 469 ГК РФ о купле-продаже. Это вытекает из системного толкования закона. Согласно ст. 822 ГК РФ по договору товарного кредита «условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465–485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита». С учетом того, что после вступления

всилу 1 июня 2018 г. новой редакции ст. 807 ГК РФ и легализации консенсуального займа товарный кредит отличить от консенсуального займа, по которому передаются товары, определяемые родовыми признаками, невозможно (см. об этом комментарий к ст. 822 ГК РФ), есть все основания применять к ответственности займодавца за качество передаваемого в собственность заемщика товара (или иного имущества, не относимого к категории денег) правила о купле-продаже, если иное не следует из договора и существа отношений.

Применение общих правил ГК РФ о купле-продаже будет означать, что при отсутствии в договоре условий о качестве имущества займодавец обязан передать заемщику имущество, пригодное для целей, для которых такого рода имущество обычно используется. При этом если займодавец при заключении договора был поставлен заемщиком

визвестность о конкретных целях приобретения имущества, займодавец обязан передать покупателю имущество, обладающее качеством, делающим его пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи заемщику некачественного имущества нормами ГК РФ о займе также не определены. В случае с консенсуальным займом у заемщика в любом случае есть право на взыскание убытков в связи с нарушением обязательства (ст. 393 ГК РФ), вклю-

133