Дипломная работа: Актуальные проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
46
понятийной сфере, начиная ототсутствия нормативного определения самого
понятия компьютерной информации и заканчивая множеством спорных
моментов, касательно объективной части каждой из четырех включенных в
нее статей.
1
Общественно опасные последствия преступлений в сфере компьютерной
информации заключаются в: уничтожении, блокировании, модификации или
копировании информации и нарушении правил эксплуатации средств
хранения, обработки или передачи компьютерной информации и
информационно-телекоммуникационных сетей.
Например, формально чтение информации с экрана монитора не
подпадает ни под одно из выше перечисленных понятий (уничтожение,
блокирование, копирование, модификация), но однако нарушает права
владельца информации, к примеру, если эта информация составляет
коммерческую тайну)
2
.
Мнения по поводу определения «компьютерной информации»
разделились.Например, Голубев В.А. компьютерную информацию
характеризует, как «фактические данные в текстовом, графическом или ином
виде, которые существуют в электронном виде, сохраняются на
соответствующих носителях в форме, доступной восприятию ЭВМ или
человека, либо передаваемые по телекоммуникационным каналам»
3
.
К сожалению, ни в одном из действующих законодательных актов не
оговаривается, каким способом, на каком виде носителя и с помощью каких
технологий должна быть зафиксирована охраняемая законодательными и
нормативными актами информация.
1
Амелин Р.В. О возможном решении проблемы неполноты главы 28 УК РФ // Уголовно-
исполнительная система: право, экономика, управление. - М.: Юрист, 2009, № 5. - С. 5.
2
Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: учебное пособие.
Изд. 2-е, доп. И перераб. / под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Шурухнова. М.: Московский
университет МВД России, 2004. С.95.
3
Голубев В.А. к.ю.н., доцент, Центр исследования проблем компьютерной личности
http://www.crime-research.org/library/Golu_UPK.htm
47
2.2. Особенности правовой квалификации неправомерного доступа к
компьютерной информации (ст. 272 УК РФ)
В действующей редакции часть 1 статьи 272 Уголовного кодекса РФ
1
сообщает, что неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной
информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование,
модификацию, копирование компьютерной информации.
В законодательство были внесены правки для того, для решения целого
ряда проблем, возникающих в правоприменительной практике. К примеру,
при рассмотрении дел указанной категории, суды зачастую сталкивались с
трудностями, когда неправомерный доступ осуществлялся к устройству, не
подпадающему под определение ЭВМ. Например, к таким устройствам можно
отнести мобильные телефоны - смартфоны).
Уголовный закон не дает четкого определения неправомерного доступа к
охраняемой законом компьютерной информации, он раскрывает лишь его
последствия, такие как уничтожение, блокирование, модификацию либо
копирование информации. На сегодняшний день единый порядок уголовно-
правового регулирования неправомерного доступа к охраняемой законом
информации не установлен в действующем УК РФ. В уголовном
законодательстве закреплено преступление, являющееся частным случаем
неправомерного доступа к охраняемой законом информации, а именно, к
неправомерному доступу к компьютерной информации.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного данной
статьей, понимаются общественные отношения, обеспечивающие
безопасность, неприкосновенность компьютерной информации
2
.
1
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019)//
"Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118,
25.06.1996.
2
Ляпунов Ю.И., Пушкин А.В. Преступления в сфере компьютерной информации //
Уголовноепра-во. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. –М: Юристъ.
1998. –С. 549.
48
Предметом преступного посягательства при неправомерном доступе к
компьютерной информации является охраняемая законом компьютерная
информация.
К примеру,
1
так был осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ господин Лузгин С.Г.
за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации,
который повлек ее копирование. Согласно приговору суда, Лузгин, используя
подключение к компьютерной сети Интернет через различных провайдеров,
используя системный блок персонального компьютера подключенного к
серверу, обеспечивающему соединение персонального компьютера с сетью
Интернет, против воли сотрудника ООО «…» С., заведомо зная пароль и
логин почтовой учетной записи последнего, ввел логин и пароль, тем самым
совершил неправомерный доступ к почтовой учетной записи, расположенной
на сервере ООО «…», а именно файлам, содержащим информацию,
отнесенную обладателем к коммерческой тайне. Так, подсудимый, указанным
способом, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации: -
к файлу, содержащему клиентскую базу; - к ряду файлов, содержащих
информацию о коммерческом предложении агентства, которое ООО «…»
готовило в рамках тендера; - осуществил неправомерный доступ к файлу,
являющемуся продуктом интеллектуальной собственности ООО «…»; - к
файлу, являющемуся презентацией креативного решения в виде эскизов
макетов, описаний идей, сценариев видеороликов; - к файлу, являющемуся
продуктом интеллектуальной собственности ООО «…»; - к файлу,
содержащему информацию, относящуюся к коммерческой тайне; - к файлу с
рекламным продуктом ООО «…», которые находились на сервере
организации, и произвел копирование данных файлов на жесткий магнитный
диск своего рабочего персонального компьютера.
Таким образом, господин Лузгин неправомерно осуществил доступ к
охраняемой законом компьютерной информации, находящейся и хранящейся
1
Приговор по уголовному делу №1-307/2015 от 28.09.2015 г. //Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга
49
на сервере ООО «…». Он умышленно произвел копирование на жесткий
магнитный диск своего рабочего персонального компьютера файлов,
отнесенных к сведениям, составляющим коммерческую тайну. Лузгин вину
признал частично, указав, что около двух лет назад был трудоустроен в ООО
«…» был предупрежден о сохранении коммерческой тайны, однако полагал
это простой формальностью. После этого Лузгин работал на других
предприятиях, а затем поступил на работу в ООО «…». Подсудимый
указывает, что ООО «…» и ООО «…» прямыми конкурентами на рынке
рекламных услуг не являются, поскольку занимают различные его сегменты. В
период работы в ООО «…» у Лузгина имелся свой почтовый ящик, на
который приходили письма. Примерно летом-осенью 2014 года Лузгин зашел
на свой ящик и из любопытства проверил другие почтовые ящики, в том числе
электронный почтовый ящик С., где содержалась информация, не
представляющая, по мнению подсудимого, столь высокой ценности. Лузгин
показал, что пароли к почтовым ящикам были простыми и подобрать их не
представляло сложности, более того, многие сотрудники ООО «…» знали
пароли к электронным почтовым ящикам своих коллег. Умысла на
копирование информации у подсудимого не было. Лузгин полагает, что файлы
могли скопироваться на жесткий диск его компьютера в момент открытия, в
зависимости от настроек компьютера. Своим действиям Лузгин не придавал
какого-либо серьезного значения, поскольку думал, что не совершает чего-
либо противозаконного. Суд нашел несостоятельными доводы подсудимого об
автоматическом копировании компьютерной информации, которая
производилась в момент прочтения Лузгиным сведений, размещенных на
почтовом ресурсе С. Так, осмотром компьютерной информации,
обнаруженной на рабочем компьютере Лузгина установлено, что незаконно
полученная информация пересылалась подсудимым другим
пользователям.Таким образом, копирование охраняемой законом
50
компьютерной информации производилось виновным осознанно, для целей
дальнейшего использования.
1
Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 272 УК
РФ, выражается в неправомерном доступе к охраняемой законом информации,
если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо
копирование информации.
Выделяется три обязательных признака неправомерного доступа к
компьютерной информации, которые характеризуют данное преступление с
объективной стороны. К примеру,
2
так господина Сысолятин Д.А. осудили за
совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной
информации по ч. 1 ст. 272 УК РФ. Совершенное им деяние повлекло
блокирование и модификацию компьютерной информации. Приказом
главного врача КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» Сысолятин Д.А. был назначен на
должность техника-программиста. Для выполнения возложенных
должностных обязанностей Сысолятину Д.А. были предоставлены логин и
пароль КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» для доступа в личный кабинет по договору
оказания услуг между КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» и ПАО «Ростелеком». В
дальнейшем приказом главного врача КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» Сысолятин
Д.А. был уволен с должности техника-программиста КОГБУЗ «Нагорская
ЦРБ» по соглашению сторон, согласно п. 4 которого Сысолятин Д.А. обязался
вернуть вверенные работодателем материальные ценности и иное имущество,
в связи с чем Сысолятин Д.А. не имел права в дальнейшем осуществлять
полномочия по администрированию информации. После увольнения из
КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» Сысолятин Д.А., преследуя личную
заинтересованность, считая своё увольнение необоснованным, понимая, что в
связи с прекращением трудовых отношений, он не имеет законных оснований
для доступа к охраняемой законодательством РФ компьютерной информации,
1
Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2015 г. по делу №
1-307/2015.
2
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 июля 2017 г. по делу №
1-3/17/2017.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2614