Материал: Актуальные вопросы современной филологии и журналистики. Ковалев Л.В

Актуальные вопросы современной филологии и журналистики № 1(32) 2019

в детективном жанре, изучение которого является относительно новым и перспективным направлением в современной лингвистике.

Библиографический список

1.Филистова Н.Ю. Структурная организация детективного нарратива (на материале английских и русских рассказов) // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2014. № Т20. С. 3986-3990.

2.Филистова Н.Ю. Лингвистические особенности категории художественного времени (на примере психологических рассказов М. Спарк) // Филологические науки в МГИМО. 2018. № 3 (15). С. 132-137.

3.Костюшкина Г.М., Бадмаева Е.С. Лингвистическая модель описания концептуальных пространств маскулинности и феминности в разноязычных культурах // Проблемы концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности: материалы 4-й Всероссийской научной конференции. Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2010. 448 с.

4.Новикова Н.С. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира

//Филологические науки. 2000. №1. С. 40-49.

5.Werth P. Text Worlds: Representing Conceptual Space in Discourse / под ред. M. Short. New York: Pearson Education Inc., 1999.

6.Madoeuf A. Murder on the Orient Express: a Literary and Train Journey from Istanbul to Europe. Emmanuelle Peraldo. Literature and Geography. The Writing of Space throughout History, Cambridge Scholars Publishing, p. 52-63, 2016.

7.Кристи А. Murder on the Orient Express. Убийство в «Восточном экспрессе». СПб.: Издательство «Антология», 2017. 288 с.

References

1.Filistova N.Y. Structural organization of detective narrative (on the basis of English and Russian stories) // Scientific-methodical electronic journal Concept. 2014. No. T20. Pp. 3986-3990.

2.Filistova N.Y. Linguistic peculiarities of the category of time (on the basis of psychological stories by M. Spark) // Philological ciences in MSIIR. 2018. Vol. 3 (15). P. 132-137.

3.Kostyushkina G.M., Badmaeva E.S. Linguistic model for describing conceptual spaces of masculinity and femininity in multilingual cultures // Problems of conceptual systematics of language, speech and speech activity. Irkutsk: ISTU Publishing House, 2010. 448 p.

4.Novikova N.S. Multiverse in reality and linguistic typology of linguistic pictures of the world // Philological sciences, 2000. Vol. 1. P. 40-49.

5.Werth P. Text Worlds: Representing Conceptual Space in Discourse. New York: Pearson Education Inc., 1999.

6.Madoeuf A. Murder on the Orient Express: a Literary and Train Journey from Istanbul to Europe. Emmanuelle Peraldo. Literature and Geography. The Writing of Space throughout History, Cambridge Scholars Publishing, 2016. Pp 52-63.

7.Christie A. Murder on the Orient Express. St.-Petersburg, 2017. 288 p.

26

Actual issues of modern philology and journalism №1(32) 2019

Л.В. Недоступова, А.П. Верзилин

МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ ОДНОГО ПЕТРОПАВЛОВСКОГО ГОВОРА

В работе рассматриваются характерные черты, присущие современному говору села Прогорелое Петропавловского района Воронежской области. Актуальность данного исследования обусловлена возрастающим интересом к диалекту как уникальному культурному феномену и изучением специфики территориальных диалектов. Целью работы стало определение современных типичных морфологических особенностей речи респондента. Языковой материал получен от долгожительницы названного населён-

ного пункта – Томашёвой М.П. (1929 г.р.) в полевых условиях в ходе неформальной беседы. Объектом наших наблюдений стала морфологическая система речи информантки. Предметом исследования является языковая картина мира респондента. Языковой материал позволил выявить существенные особенности морфологического уровня местного говора и увидеть его современное состояние. В ходе анализа рассмотрены существительные, прилагательные, глаголы, местоимения, числительные, наречия, предлоги, союзы, частицы. Продемонстрированы черты самостоятельных и служебных частей речи. Обширный материал, подвергшийся анализу, взят из активного словаря диалектоносителя. Указаны те свойства народного говора, которые делают его оригинальным. Рассмотренные речевые произведения сохраняют ярко выраженные диалектные черты. Степень сохранности этих черт делает речь информанта уникальной в своём роде, потому что они функционируют в чистом виде. Языковая картина мира, отражённая в речевых произведениях, детализирует особенности морфологического уровня носителя говора. Сочетание выявленных южнорусских и украинских особенностей позволяет сделать вывод о принадлежности местного диалекта к переходному русско-украинскому говору. Современное состояние речи респондента отражает взаимопроникновение и взаимовлияние близкородственных языков, сосуществующих на южной границе территории Воронежской области.

Ключевые слова: местный говор, народная речь, типичные морфологические черты, самостоятельные и служебные части речи, языковая картина мира, переходный русско-украинский говор.

L.V. Nedostupova, А.P. Verzilin

MORPHOLOGICAL FEATURES OF ONE DIALECT OF PETROPAVLOVKA DISTRICT

The paper discusses the typical traits the modern dialect of the village of Progoreloe in the Petropavlovka

____________________________

© Недоступова Л.В., Верзилин А.П., 2019

27

Актуальные вопросы современной филологии и журналистики № 1(32) 2019

district of Voronezh region. The relevance of this study is explained by the increasing interest to the dialect as a unique cultural phenomenon and the study of the specificity of territorial dialects. The aim of the work is to identify the modern typical morphological features of the respondent's speech. The language material was received from the long-living woman of the named settlement, Tomasheva M.P. (born in 1929) in field conditions by spontaneous conversation. The object of our research is the morphological speech system of the informant. The subject of the research is the respondent’s language picture of the world. The linguistic material made it possible to identify the essential features of the morphological level of the local dialect and see its current state. During the analysis, nouns, adjectives, verbs, pronouns, numerals, adverbs, prepositions, conjunctions, particles were considered. The features of independent and service parts of speech are demonstrated. Extensive material analyzed is taken from the active dialect carrier dictionary. Those properties of the national dialect that make it original are indicated. The considered speech works retain pronounced dialect features. The degree of preservation of these features makes the speech informant unique in its own way, because these features function in their pure form. The linguistic picture of the world reflected in the speech works details the features of the morphological level of the speaker. The combination of the identified South Russian and Ukrainian features allows us to conclude that the local dialect belongs to the Russian and Ukrainian transitional dialect. The current state of the respondent's speech reflects the interpenetration and interaction of closely related languages that co-exist on the southern border of Voronezh region.

Key words: local dialect, popular language, typical morphological features, independent and service parts of speech, linguistic picture of the world, transitional Russian and Ukrainian dialect.

До сих пор описание территориальных диалектов находилось на периферии исследований по русскому языку. Однако в настоящее время наблюдается возрастающий интерес к изучению говоров как уникальных культурных феноменов. Актуальность нашей работы обусловлена проводимыми исследованиями по определению специфики территориальных диалектов, в том числе по проекту РАН «Лексический атлас русских народных говоров».

Воронежские учёные занимаются системным описанием местных говоров. Уже накоплен большой материал в данном направлении, хотя по-прежнему огромный массив функционирующих на территории области диалектов ждут своих исследователей.

Наше внимание обращено к достаточно интересному говору, который мы обнаружили на юге Воронежской области.

Село Прогорелое (изначальное название - Прогорелая Поляна) Петропавловского района расположено в 290 км от Воронежа на реке Дон, при озерах Афанасьевское и Гаврик. Оно основано примерно в 1718-1720 годах. По сохранившейся легенде, до 1707 года здесь был казачий посёлок. По указу царя Петра I его разорили. Сожжению подверглись курени, горел и лес. Именно с этим связывают название села, которое позже стало называться Прогорелое [1, с. 254-255].

Число проживающих в данной местности менялось в разное время: 1 226 (1773), 3

146 (1859), 1 720 (1900), 1 056 (1926), 138 (2007), 134 (2011) [2]. Сейчас всего прожива-

ет около 130 человек.

На территории Воронежской области много подобных населённых пунктов с небольшим количеством жителей. К сожалению, статистические данные свидетельствуют

отом, что именно с конца XX века Прогорелое «погибает».

Вкачестве языкового материала использована речь Томашёвой Марии Павловны, 1929 года рождения. На своём жизненном пути ей пришлось познать горечь войны, потерю близких людей и голод, увидеть смену эпох и много потрудиться. Спонтанная устная речь Марии Павловны хранит в себе яркие черты местного диалекта.

Объектом данной работы является морфологическая система речи долгожительницы Прогорелого. Предметом исследования является языковая картина мира респондента.

28

Actual issues of modern philology and journalism №1(32) 2019

Целью работы стало определение современных типичных морфологических черт речи диалектоносителя, которые мы выявили в ходе непринуждённого общения с информанткой.

Обратимся к рассмотрению наиболее интересных диалектных особенностей говора Томашёвой М.П. [В статье используется упрощенная транскрипция. Звук «г» в говоре фрикативный. – Л.Н., А.В.].

Среди самостоятельных частей речи выделим имена существительные и продемонстрируем их черты.

Единственное число

1.Окончание -я в именительном падеже единственного числа: хороша жизня була]. У существительного женского рода жизнь наблюдается разрушение 3-го склонения с переходом его в состав 1 склонения.

2.Окончание -у, -э в форме родительного падежа характерно для украинского языка: с Польши прийш л до дому. До дому нэ разрэшаю. Лишь бы до дому. Я ужэ

путляла до дому. Так я часть томату закрыла. Транспорту ни яко о ни было , былы у водэ].

3.Окончание -и в дательном падеже: прыказалы чиб батьки ны казала].

4.Украинское окончание -ою в творительном падеже: як вэсною сады цвэлы. До-

ро ою повэла. Плэминнык с хозяйкою. Сравнывала с хорошею буханкою. Тут бэрыте моею рукою. Собыралыся бры адою]. Здесь имеет место сохранение древнерусского окончания. Тенденция к сохранению древнерусского окончания, как в подобных случаях, отмечает А.Д. Черенкова, наблюдается и в русских говорах Воронежской области

[3; с. 141].

5. Окончание -и, -ы в форме предложного падежа у существительных 1 и 2 скло-

нения: на бу ри упала мина. Збывалисы в хати. Хлопцы на ори жилы. У корыти ужеорячая зола. У колхози була кладова. У кладови былы продуктэ. Жэлуди былы у лиси. Пара быкив у ярми. У Лымани свий , у сумочкы лошка. Ни куска хлиба у сумкы].

Следует отметить, что древнерусский ѣ в окончании в украинском языке совпал с и , а в русском языке – с е , в дательном и предложном падежах единственного числа существительных 1 склонения и в предложном падеже существительных 2 склонения русскому окончанию -е соответствует украинское -и. Кроме того, в говоре отсутствует чередование заднеязычных согласных со свистящими в этих падежах, что вызвано 2 палатализацией и сохранилось в украинском языке до настоящего времени: у сумочкы, у сумкы]. Этот факт можно считать влиянием русского языка.

Множественное число

1. Окончание -э(-е), -ы(-и) у существительных в форме именительного падежа:

по Дону ходылы пароходэ. Пароходэ тя алы баржи. Було тры колхозэ. О ородэ усэ да былы у водэ. Помню тры старушкэ доживалы. Прийижжали до мэнэ плэминныке. И сарае построелы , якие помидори вышлэ. Тоди трактори тя алы], что является чер-

той украинского языка, и южнорусская флексия -ы: фонары свэтылы. В лозах люды жилы. Люды нэ олодни. Спэциально там домыкы стоялы. Двэры знымалэ. Потолкы былы. Осталось одны пидросткы и старыкы. Вот люды постродалэ. Тоды шинэлышкы и шапочкы однотонни. Хозяины нэ пришлы. Дви палочкы давалэ. Возылы коза- кы. Сапожныкы ходылы. Кол сы трактора] и: [Тры бры ади было. Дай помидори хороши. Якие помидори вышлэ. Булы комбайни].

29

Актуальные вопросы современной филологии и журналистики № 1(32) 2019

2.Окончание -и в винительном падеже: нэурожай был на помидори].

3.Окончание -ив (-ев) у существительных в родительном падеже: зэмлю давалэ тика на мужикив. Колодизив нэ було. Солдатив ужо было уйма. Солдатив провожалы. Прывизлы мынэ вэдро помидорив. Пара быкив. Дожидай родитилев].

4. Окончание -амы в творительном падеже: и про онялэ рукамы. Выплачивалы йим нэ динь амы. Туды с ложкамы. Рукамы крутылы].

5. Имеет место разрушение категории рода: кол сы трактора. Было орэ, булы сл за].

Имена прилагательные и их формы

1. В речи респондента достаточно частотны формы кратких прилагательных:

[тя лова сыла була. Она дэревянна була. ороша жизня була. Матэрь стро а була. Шоб дубова зола була. Посуда линяны было. Ложкы булы деревянни. Ежли я була

бла ополушна. Я и сосидска диучина. Жэлезни кол сы. То озэро дол э, кру ла, лубока.

Кажеца чиста вода. Половодье было страшенно. А картоха яка. Була кладова. Мокра туды складалэ. Трудоспособна, работала. Больши былы не рамотни. Молоди хлопцы. Былы такие холодни. Шинэлышкы однотонни. Комбайн ры былы обучини, опытни. Як заводни машины. дыноки як я. Жилающи варылы. Было усэ полотнянэ. Уси бы-

лы планови. Люды нэ олодни. Мэньшу заставылы. Тэбэ у тёплу хату .

2. Отмечены и полные формы, оканчивающиеся на -ою (-ею): она наз тэмною

доро ою. Вынэслы тыбэ нэ синэю, ч рною. Сравнывала с хорошею буханкою и -ый: нэ хотэла на чужый сторонэ. Ранэный, но живый].

3. Разрушение категории рода присуще и прилагательным: посуда линяны было.

На чужый сторонэ. Ранэный, но живый].

Глагол

1. В большинстве глаголов 3 лица единственного числа в окончании отсутствует

т: кажа бабушка. Баржэ питходэ. Наша нэ ходя. Нэмиц прыдя. Фронт тут будя. Як бахня. Доходя до мэнэ. Як станэ, рвэ, удэ, нэсе, тэче. То зварэ. До наз нэ доходя. Бох святый зная. Прыходя притсидатэль. Нам завэдушый нэ дае. Вин живэ. Пидвизе до двора. Бо ато будя. Думая выкопая. Питходя родитэль. Скико захватя. Бума а прыходя. Будя от родитэлев].

2.Иногда глаголы 3 лица единственного и множественного числа оканчиваются на -ть, что является свидетельством сохранения в говоре черты древнерусского языка. Эта черта присуща и южнорусским диалектам: вин сыдыть и по сэлу йихал. Сыдыть

рулыть. Тры стоять. Стоять высоко. Як шумыть. Началы ловыть. Вэршкы идуть. Мини нэ продасть. Будуть лекарства. Покы додуть. Оны идуть. Вывезуть зэрнычко. Дають на трудодэнь. Сыдыть от там. Нэ давал и там выпыть. Зварять шо-то. Позовуть обидать. Пэнсии дають. Одны крутять].

3.На месте суффикса -л в глаголах мужского рода прошедшего времени иногда

функционирует суффикс -в: колхоз начався. Вин посадыв сво о сына. Они бис конца стриляв. Начав орб росты. Вин сказав нам, од быв дома. Родитель быв щ товодом. Ходыв по сэлу. Помню кричав. Ны одын нэ прышив. Сим одиу отдубасив. Спросыв

о. Крыкнув кушать .

4. Выявлены возвратные глаголы с постфиксом -ся на месте -сь: быстро ус со-

творылося. Вмэсти училыся. Мы сюды пэрэбралыся. Раньше людэ стрэмылыся. Так я паслэся там. Власть как началася. Дывлюся шо оны там. Я докрычалася. Шоб она

30