кредита. Подобная ситуация также может возникнуть при покупке недвижимости, транспортного средства и т.д. Вместе с тем, непредставление либо представление недостоверных сведений влечет освобождение государственного служащего от должности либо привлечение к иным видам дисциплинарной ответственности. Имеется практика внесения прокурорами представлений о применении мер ответственности к таким государственным служащим.
В связи с изложенным предлагается ввести в нормативные правовые акты, принятые по вопросам декларирования доходов, критерий малозначительности, который бы позволял не применять «крайние» меры к лицам, забывшим указать при подаче сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, суммы не превышающие в совокупности 3000 рублей.
(10)Повышение эффективности уголовного законодательства
(восстановление конфискации имущества).
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает за совершение коррупционных преступлений такого вида наказания, как конфискация имущества, которая не применяется на основании ее исключения из статьи 44 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ. Конфискация имущества была восстановлена в уголовном законе Федеральным законом от 27 июля 2006г. № 153-ФЗ в качестве иной меры уголовно-правового характера.
Ранее конфискация имущества могла применяться в качестве дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и назначалась судом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, в том числе и за преступления коррупционной направленности.
26
Внастоящее время конфискация имущества осуществляется на основании положений Главы 15.1 УК РФ и УПК РФ, но не в качестве уголовного наказания, а в результате признания имущества вещественным доказательством. Таким образом, эффективность конфискации имущества
вдействующем уголовном законодательстве намного снижена, что не соответствует государственной политике по противодействию коррупции.
Впользу такого вывода свидетельствуют и тренды зарубежного уголовного законодательства, усиливающего конфискационную составляющую среди мер противодействия коррупции (института конфискации, в том числе расширенной и гражданской конфискации без уголовного осуждения). Основным приоритетом в европейской политике последних лет стало более широкое использование процедур конфискации, о
чем свидетельствует подготовка новой Директивы ЕС о замораживании,
аресте и конфискации преступных доходов, направленной на унификацию европейского законодательства о конфискации преступно нажитых активов и введение единых стандартов. Аналогичные меры вводятся в
законодательство и ряда иных развитых государств мира (Австралия).
Конфискация имущества как вид наказания на основании статьи 52 УК РФ определялась как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного и подразделялась на полную и частичную. Конфискация имущества могла быть обращена только на имущество осужденного,
включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, деньги, ценные бумаги, иные ценности, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках, а также имущество, переданное осужденным в доверительное управление.
Представляется, что установление конфискации имущества в виде наказания в уголовном законодательстве России будет способствовать
27
усилению и эффективности правовых мер по противодействию
преступлениям коррупционного характера.
(11) Совершенствование правовой защиты лиц, сообщивших о фактах коррупции
Принцип защиты информаторов заложен в основу борьбы с коррупцией многих зарубежных государств (например, Сингапур, США,
Южная Корея, Китай и др.). Информирование властей о коррупционных правонарушениях всячески приветствуется. В Китае для обеспечения возможности сообщения о фактах коррупции используются сотни специальных сайтов и телефонных линий. В некоторых случаях услуги информаторов оплачиваются. Согласно закону Южной Кореи о борьбе с коррупцией информатору полагается денежная премия за выявленные нарушения от 5 до 20 процентов тех средств, которые государству удалось сэкономить в результате полученной вовремя информации.
Вместе с тем в России до настоящего времени на федеральном уровне не приняты нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы обеспечения безопасности гражданина, уведомившего правоохранительные органы о проявлениях коррупции.
В Российской Федерации такая защита предоставляется только государственным и муниципальным служащим, уведомившим представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Представляется, что в
отечественном законодательстве необходимо предусмотреть возможность предоставления такой защиты не только государственным и муниципальным служащим, но и любому физическому лицу,
сообщающему о фактах коррупции.
28
(12) Совершенствование юридико-технических инструментов оценки проявлений коррупции.
На сегодняшний день некоторые проявления коррупции, признаваемые в зарубежных государствах, законодательством Российской Федерации к таковым не относятся. Среди проявлений коррупции, имеющих корыстную природу, выделяются неформальные отношения обмена услугами
(клиентизм), различные виды посредничества при коррупции,
семейственность или клановость, которые в международной терминологии называются непотизмом, а в российской - покровительством. Есть и другие термины, например, коррупционный протекционизм, коррупционный фаворитизм, непотизм и иное злоупотребление властью.
Коррупциогенное поведение, не всегда связано с совершением непосредственно акта коррупции и может выражаться в способствовании к их совершению, созданию благоприятной среды для этого либо в укрывательстве таких актов, совершаемых другими лицами.
Коррупциогенное поведение может быть также связанным с получением выгод нематериального характера (так называемой нематериальной взяткой).
Вместе с тем, эффективность правовой борьбы с любым явлением с самого начала обусловлена четкостью его легального определения.
Группа государств против коррупции (ГРЕКО) рекомендует считать взяткой нематериальные преимущества, стоимость которых невозможно установить, например, заказные позитивные отзывы в прессе, повышение по службе или предоставление возможностей по работе, выдачу дипломов,
оказание эскорт услуг. Данный подход нашел свое отражение в законодательстве ряда зарубежных, прежде всего европейских государств.
Так в соответствии с Законом Финляндии «О государственных служащих» чиновникам запрещается принимать угощения, пользоваться услугами увеселительного характера за счет заинтересованных лиц, на прохождение дел которых они могут оказать влияние. В Португалии Уголовный кодекс к квалифицирующим признакам коррупции причисляет получение не только
29
осязаемых (овеществленных), но и неосязаемых преимуществ и благ (ст. 335
Уголовного кодекса).
Таким образом, предусмотренное законом определение коррупции
нуждается в постоянном совершенствовании с учетом новых ее проявлений, прежде всего различных форм посредничества и нематериальной заинтересованности в получении ненадлежащей выгоды, а также различных форм покровительства и попустительства по службе. При этом необходимо ориентироваться на то обстоятельство,
что в международно-правовых документах содержится более широкое обязательство по криминализации соответствующих деяний.
13) Повышение результативности ведомственного и регионального планирования противодействия коррупции.
Национальная стратегия противодействия коррупции в качестве основной своей цели предусматривает искоренение причин и условий коррупции в Российском обществе. Следовательно, меры противодействия коррупции, предусмотренные российским законодательством, должны быть ориентированы на устранение причин условий коррупции.
Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации разработана базовая модель корреляции причин и условий коррупции с предпринимаемыми органами государственной власти мерами по их устранению. Результаты оценки федерального законодательства показывают, что охват причин и условий появления и распространенности коррупции мерами по противодействию составляет 66,6%, что почти вдвое выше уровня, зафиксированного по результатам анализа ведомственных и региональных планов (программ) по противодействию коррупции, потенциальная результативность реализации которых существенно ниже федерального уровня.
30