Введение
Актуальность темы исследования противодействия коррупционным проявлениям в правоохранительных органах сложно переоценить. Правоохранительные органы выполняют ряд важных задач: расследование правонарушений, обеспечение безопасности, исполнение судебных решений, оперативно-розыскная деятельность, охрана общественного порядка и др. Кроме того, правоохранительные органы играют важную роль в поддержании обстановки общественного порядка и общественной безопасности в стране. В сознании людей правоохранительные органы выступают как средство защиты их законных интересов и как средство наказания виновных.
При наличии развитой коррупции внутри данных органов все вышеперечисленные функции теряют свою актуальность, их безукоризненное исполнение ставиться под сомнение. В данном случае, это может привести к проблемам в различных сферах жизни общества - социальной, экономической, политической и иных. Помимо этого, создается атмосфера безнаказанности в обществе, ощущение вседозволенности и того, что за совершенное преступление не последует должного наказания.
С целью не допущения подобного, необходимо точное и грамотное регулирования противодействия коррупции в правоохранительных органах на юридическом уровне.
В данной работе будет рассматриваться пример системы МВД, как составной части структуры правоохранительных органов.
Целью данной работы является исследование нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по противодействию коррупции в МВД РФ для выявления существующих проблем и формулирования на данной основе предложений по их совершенствованию.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Исследовать понятие коррупции, её историю, международный опыт борьбы с нею.
2. Осуществить анализ нормативно-правовых актов, регулирующих противодействие коррупции в МВД РФ.
3. Выявить проблемы, связанных с правовым регулированием противодействия коррупции в МВД РФ;
4. Сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего деятельность по противодействию коррупции в МВД РФ.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе противодействия коррупционным правонарушениям.
Предметом исследования совокупность нормативно-правовых норм, регулирующих противодействие коррупции в МВД РФ.
При написании работы использовались следующие методы:
1. Общенаучные: анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, сравнение.
2. Частные: формально-юридический, сравнительно-правовой.
Научную базу работы составляют научные статьи и юридическая литература.
Нормативную базу работы составляют нормативно-правовые акты и судебная практика.
Положения, выносимые на защиту:
1 Внести в изменения ст.1 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношения понятия коррупции, с целью создания более точного, лаконичного и грамотного определения.
2 Внести изменения в ст.8.1. ФЗ «О Противодействии коррупции» и в ст.3 ФЗ «О контроле над соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в отношении срока предоставления сведении о расходах - его следует сократить до 6 месяцев и в отношении субъектов предоставления сведении о доходах - расширить данный список, добавив дальних родственников.
3 Внести изменения в Федеральный закон от 25.12. 2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», а именно расширить ст.11., установив полномочия руководителей за контролем о финансовом состоянии и имуществе подчиненных. В соответствии с законом издать соответствующий приказ МВД Российской Федерации.
4 Внести изменения в Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно расширить ст.30, установив обязанность о переводе сотрудников МВД в иные территориальные органы в пределах места их проживания.
1. Понятие коррупции в законодательстве РФ
Коррупция является сложным и многогранным явлением. Ему свойственна видоизменяемость и изменчивость. Данное обстоятельство сильно затрудняет корректную формулировку определения коррупции, наличие которой крайне необходимо.
Существует большое количество мнений в отношении определения коррупции. Это явление рассматривалось с психологической, правовой, социальной, политической, экономической и иных точек зрения.
Все эти определения, в какой то мере верны, а в какой то нет. Законодательно закрепленная дефиниция коррупции содержится в
Федеральном Законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно ст.1 данного ФЗ, коррупцией признается:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
В данном определении законодатель решил не раскрывать сущность коррупции как негативно-правового социального явления, но перечислил конкретные виды проявления коррупции, которые можно соотнести со статьями 285, 291, 290, 201, 204 и др. УК РФ. Скорее всего, именно на основании перечисленных выше статей законодатель и создавал определение, дабы оно отвечало признакам правомерности, закрепленными статьями УК РФ.
Ряд учёных вполне обосновано подвергает критике данное определение.
Так, Р.А. Забавко считает нецелесообразным наличие перечня преступлений в данном определении, если в следующей статье закона содержаться признаки, под которые все эти преступления подпадают. По его мнению, это лишь частная позиция законодателя, так как указанные в определений преступления не обладают ни распространённостью, ни общественной опасностью.
На наш взгляд, как уже было сказано выше, данные преступления перечисляются в понятии с целью привязки определения к статьям УК, и как следствие - наделения определения правовой силой.
В то же время, Л.М. Прозументов пишет: «законодатель безосновательно отнес злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп к числу коррупционных преступлений. Указанные в определении закона должностные лица не могут быть субъектами данных преступлений (т.к. в ст. 201 УК РФ и ст. 204 УК РФ указанные иные лица). Нецелесообразно относить данные деяния к коррупционным, так как коррупция традиционно ассоциируется с продажностью государственного аппарата или же его должностных лиц. И в то же время, в определении не упоминается служебный подлог и превышение должностных полномочий, имеющих явную коррупционную направленность».
Вполне возможно, указывая в определении словосочетание «злоупотребление полномочиями», законодатель подразумевал, что к нему можно будет отнести действия, указанные в ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» и в ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Видимо, имелось в виду, что к «злоупотреблению полномочиями» относятся все субъекты коррупционной деятельности, не только лица, наделенные служебными и должностями полномочиями.
Говоря о корректном определении субъектов коррупционной деятельности, то ст. 201 УК РФ и 204 УК РФ вполне попадают под преступления коррупционной направленности, так как указанные действия указанных в этих статьях лиц входят в служебные полномочия этих лиц, что вполне соответствует определению. 5 Коррупцию, также, можно отнести не только к государственному аппарату, так как это явление проникло во все сферы жизни общества и требует более широкой трактовки круга субъектов, осуществляющих определенные управленческие действия.
Однако, сказанное выше является крайне субъективным мнением. Законодательное определение построено таким образом, что порождает больше вопросов, нежели ответов. Указанные в нём словосочетания можно трактовать по- разному, что не отвечает признакам точности и лаконичности закона, что в свою очередь может привести к очень неприятным последствиям на практике.
Схожего мнения придерживаются Р.А. Забавко и Л.М. Прозументов.
Так, Р.А. Забавко выдвигает своё определение коррупции: «Коррупция - использование лицом своих должностных и служебных полномочий вопреки служебным интересам в муниципальных, государственных, коммерческих и иных органов, учреждениях и организациях, направленное на получение прямой или косвенной финансовой или иной выгоды для себя или для других лиц, характеризующиеся конфликтом интересов между лицом и нанимателем».
Л.М. Прозументов считает, что вообще наличие законодательно-закрепленного определение коррупции нецелесообразно, так как коррупция по своей природе является социальным явлением, они может быть реализована в различных формах и не обязательно тех, которые содержат уголовной правовой запрет. Он считает, для более эффективного противодействия коррупции необходимо использовать весь комплекс российского законодательства.
Данные позиции не лишены смысла, но и нельзя назвать их истинно верными и исчерпывающими.
На основании анализа законодательного определения понятия коррупция, можно сделать следующие выводы:
1. В силу большого количества разнообразных мнении в отношении определения коррупции, которые зачастую прямо противоположны друг другу, можно сделать вывод, что ныне действующие законодательное определение коррупции не отвечает требованиям точности и лаконичности, что может породить негативные правовые последствия.
2. Определение коррупции требует пересмотра реставрации и привидения в соответствие с ныне действующими реалиями в стране. Это касается и некоторой иной антикоррупционной терминологии.
3. Для этого наиболее целесообразным видится внесение изменений в ст. 1 Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ в отношении определения понятия коррупции, с целью создания универсального и правомерного определения, при трактовке которого не возникало бы каких-либо вопросов и противоречии.
Исследователями выделяются несколько этапов развития коррупции в России:
- первый этап - до 1715 г.;
- второй этап - с 1715 по 1801 г.;
- третий этап - с 1801 по 1901 г;
- четвертый этап - с 1917 по 2000 г.;
- пятый этап - с 2000 г. по настоящее время.
Истоки появления коррупционного явления на Руси исходят из традиций, сложившихся в период становления государственности в IX-X веков. Представители государственной власти в то время обеспечивались общиной по нормам, установленным главой государства (институт кормления). Но эти нормы не были и не могли быть едины для всех чиновников. В Сборнике законодательства «Русская Правда» в целях установления единых для всех норм по обеспечению государственных чиновников было сделано указание на размеры этого обеспечения общиной.
Исторически в русском языке коррупция и взяточничество, как одна из форм её проявления, обозначались терминами «мздоимство» и «лихоимство».
Впервые, эти понятия упоминается в русских летописях XIII века.
«Мздоимство» - это когда чиновники выполняли свои обязанности лишь за определенное подношение. «Лихоимство» - подкуп должностных лиц с целью совершения чего-либо незаконного, возможного лишь при наличии конкретной должности.
К этому времени также относится первое упоминание о посуле. Согласно Двинской уставной грамоте (1397 г.), посулом признается незаконное вознаграждение княжеского наместника за совершение официальных властных полномочий. Спустя время, в новой редакций Псковской Судной грамоты понятие «посула» употребляется тождественно с понятием «взятка».
В XV-XVI веках коррупция на Руси приняла системный характер. Должностные лица выполняли свои обязанности только за подношение. Это считалось нормой.
В период правления Ивана III впервые издан законодательный акт, наказывающий судей за взяточничество. Речь идёт о Судебнике 1497 года.
Его сын, Иван IV Грозный принял Судебник 1550 года и Судную грамоту 1561 года. В соответствии с этими актами, «мздоимство» признавалось уголовным преступлением. Наказаниями являлись временное/бессрочное тюремное заключение или смертная казнь.
Уголовное право в XVII веке развивалось в условиях резкого обострения классовых противоречий.
25 мая 1648 года в Москве произошёл первый антикоррупционный бунт. Заведующий Пушкарским приказом Петр Траханитов не выплачивал жалования оружейникам, стрельцам и иным подчиненным. Глава Земского приказа Леонтий Плещеев превратил суд в преступный орган, который решал дела в пользу того, кто больше даст. Это довело народ до восстания.
Плещеев был сразу растерзан, как только его выдали народу. Траханитов был казнен.