Следствием этих событий стало принятие Уложения 1649 года, в котором уголовное законодательство приняло более карающий характер.
Уложение впервые содержало определённую классификацию преступлений. Были выделены специальные подгруппы преступлений: государственные (политические) и против порядка управления.
Непосредственно уголовные преступления теперь подразделялись на две подгруппы: должностные и против прав и жизни частных лиц.
Первую группу составляли в основном преступления должностных лиц судебных органов. Основным видом преступления здесь являлся неправовой суд за взятку или в результате пристрастного отношения к подсудимому по личным мотивам.
При неправовом суде иск истца оборачивался против виновных в этом судей любого звания в тройном размере. Также, с них взыскивались судебные пошлины, пересуд и правый десяток, которые шли в пользу казны. Судьи снимались с должностей, думные чины лишались чести, а недумные подвергались торговой казни.
Несмотря на то, что Уложение содержало строгие меры для судий за посул и неправовое решение дела, оно предусматривало обходные пути этих нарушений - получение посула родственниками судьи, а не им самим. Судья не нес ответственности, если посул был взят родственниками без ведома судьи.
Халатное отношение к судейским обязанностям, изменение текста судного списка при его переписке набело подьячим по собственному усмотрению или по велению дьяка, волокита, вынос судебного дела из приказа «для хитрости» и др. также подвергалось наказанию.
В случае пропажи дела при выносе его из приказа с дьяка взымался иск истца и государственные пошлины. Кроме этого, дьяка и подьячего наказывали кнутом и отчуждали от должности.
Закон предусматривал возможность окончательного оформления дела подьячим по велению дьяка, получившего посул, не в том виде, как было оговорено. За это строго наказывали: лишение должности и торговая казнь или отсечение руки. За недобросовестное ведение записи судебных дел и сбора судебных пошлин также били кнутом. При повторном совершений, виновного ждала торговая казнь (публичное телесное наказание) и лишение должности.
В 1714 году Петр I издал Указ «О воспрещении взяток и посулов и наказаний за оное». Должностным лицам отныне запрещалось иметь какое-либо вознаграждение за свою деятельность, кроме как жалования.
В Указе «взяточничество» квалифицировалось как преступление, подлежащие наказанию в виде политической или смертной казни, вне зависимости от положения чиновника. Этот указ имел большое значение для России.
Была учреждена должность генерал-губернатора. В его ведомстве находились как гражданское, так и военные управление. Также, он должен был бороться с судебной волокитой и имел право на приостановление исполнения судебного решения. При Петре I впервые был установлен стабильный оклад жалованья губернатору, и было окончательно покончено с системой кормления.
17 марта 1714 года был издан Указ «О фискалах и их должности и действии». Законодательный акт устанавливал права и обязанности фискалов по борьбе с коррупцией.
Идея была хорошей, но на деле всё оказалось сложнее. Фискалы не получали жалование и содержали себя на часть имущества разоблачённых ими же коррупционеров. Проблемы возникало также с источником сведений - всё, что было у фискалов, это слухи и личные наблюдения.
В этой ситуаций, фискалы исправляли своё денежное положение за счёт сфабрикованного доноса.
При Петре I впервые борьба с коррупцией приняла системный характер. Посулы (взятки) стали выделяться в самостоятельный состав преступления, в то время как в предыдущее годы они были частью нарушения служебного долга. Субъектами взяточничества стали именоваться все участники правонарушения, то есть взяткодатели, соучастники и др.
Уголовно-репрессивные меры были усилены, созданы специальные контролирующие органы. Коррупцию пытались искоренить установлением стабильного жалованья всем чиновникам и созданием чёткой и определённой структуры, численности и компетенции органов государственного управления.
После смерти Петра I, в силу отсутствия денежных средств, государство вернулось к старой системе обеспечения должностных лиц - «кормлению».
Его политика была продолжена в законодательных актах правительства Екатерины II, Александра I, Александра III и других правителей.
При Екатерине II имена взяточников и лихоимцев, наказанных в судебном порядке, выставлялись на всеобщие обозрение. Этой каре подвергались многие лица из высшей губернской администрации.
В 1832 году, по инициативе императора Николая I, Сенат издал Указ «О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от общества», указывая, что подарки или какие-либо приношения чиновникам не должны иметь место в системе государственного управления.
В целях усиления и упорядочения мер по борьбе с коррупцией, правительство принимало меры по упорядочению дисциплинарных взысканий, направленных на повышение ответственности гражданских служащих. Это нашло своё отражение в таких нормативных актах того времени, как Свод законов Российской империи 1832 года и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в котором была введена специальная глава «О мздоимстве и лихоимстве».
Взяточничество квалифицировалось как преступление и подразделялось на «мздоимство» и «лихоимство». В Уложении сказано, что в случае принятия взятки без нарушения служебных обязанностей и законов по службе чиновник подвергался наказанию в виде штрафа в двойной сумме цены подарка или снятию с должности.
Взяточничество, сопряженное с нарушением государственных законов и служебных обязанностей, квалифицировалось как злоупотребление властью и наказывалось в уголовном порядке. Субъектом данных правонарушений было должностное лицо, однако определения самого понятия должностного лица в Уложении не имелось. Оно не имело даже определённого термина и называлось как должностное лицо, так и виновный, чиновник, лицо, состоящее на службе государственной или общественной.
Согласно Уложению 1845 года взяткодатели и взяткополучатели несли равнозначную ответственность за совершенные правонарушения.
Впрочем, уже в редакции 1866 года постановления о лиходателях в статьях 411 и 412 были исключены.
Уложение закрепляло следующие виды коррупционных правонарушений: неисполнение именных или объявляемых в установленном порядке высочайших указов и повелений; неисполнение указов Правительствующего сената, других присутственных мест; отсутствие объявления поступавших к чиновникам или рассылаемых для обнародования указов и постановлений; превышение властных полномочий; бездействие власти; присвоение; растрата; подлог; неправосудие; мздоимство; лихоимство.
Система наказаний составляли как уголовные, так и из исправительных виды наказаний. Наказанием мог быть как строгий выговор, так и ссылка в каторжные работы в зависимости от тяжести преступления и тяжести наступавших последствий. Также имели место быть меры материального возмещения причинённого вреда.
Уложение 1903 года сильно упростило систему построения уголовного законодательства. В нем было уменьшено количество статей, а также было дано определение должностного лица.
После Октябрьской Революции 1917г. советская власть на долгое время не признавала явления коррупции в системе государственной службы. В официальных нормативных актах термина «коррупция» не существовало как такового. Вместо этого использовались такие словосочетания, как «злоупотребление служебным положением», «должностные преступления» и прочие.
Несмотря на это, советская власть с самого начала своего существования объявила войну коррупционным деяниям. Это подтверждает принятие Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве».
В названном Декрете были закреплены положения относительно равной уголовной ответственности всех участников коррупционных отношений. Так, равному наказанию с лицами, состоящими на государственной или общественной службе в РСФСР, виновными в принятии взятки, подвергались не только взяткодатели, но и подстрекатели, пособники и все имеющие отношения к подкупу служащих.
Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве», имел также и обратную силу. В качестве обстоятельств, усиливающих меру наказания взяткополучателя, декрет устанавливал: особые полномочия служащего; нарушение служащим своих обязанностей; вымогательство взятки и т.д.
Как показала практика, применение только уголовно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы оказывалось недостаточным. Низкое содержание государственных служащих и неточный порядок отбора на эту службу способствовал росту коррупции.
В 20 - 30 годы XX века особое внимание уделялось поддержанию дисциплины в государственном аппарате. С этой целью было принято Постановление ВЦИК РСФСР от 7 июля 1923 года «Положение о дисциплинарных судах», Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1932 года «О дисциплинарной ответственности в порядке подчинённости».
Задачей положения о дисциплинарных судах была борьба со служебными проступками, упущениями и неправомерными действиями должностных лиц государственного аппарата СССР.
В начале 60-х появился Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 года «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество».
Постановление Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 года № 976-1 "Об усилении борьбы с организованной преступностью" выявило наличие факта сращивания преступных группировок и отдельными должностными лицами. Съезд организовал комплексные меры по регулированию возникновения причин и условий коррупционного явления, теневой экономики и иных схожих явлении, выделил определённые направления по противодействию коррупции.
Указ Президента СССР от 4 февраля 1991 г. № 7-1423 возложил обязанности по борьбе с коррупцией на специализированные подразделения МВД СССР.
На основании вышеизложенного можно сформулировать следующие выводы:
1. Исходя из изучения нормативно-правовых актов прошлого, тенденцию противодействия коррупции в России можно охарактеризовать как прогрессирующую. Вновь издаваемые нормативно-правовые акты охватывали всё более широкий круг деяний и субъектов коррупционного правонарушения, устанавливая соразмерные вине и периоду времени наказания.
2. Несмотря на это, полностью искоренить коррупцию не удалось. На определенных участках времени в зависимости от грамотности действий власти коррупционных преступлений становилось меньше, но они всегда имели место быть в том или ином виде. Причиной тому являлось, как правило, низкое денежное довольствие государственных служащих.
3. Исходя из вышеизложенного, для более эффектного регулирования противодействия коррупции в РФ, целесообразным видеться анализ исторического опыта нашей страны и построения на его основе грамотной политики противодействия коррупционному явлению.
2. Международный опыт борьбы с коррупцией. Сравнительный анализ
В условиях прогрессирующего коррупционного явления и дефицита эффективных методов борьбы с ней, не лишенным смысла действием будет обращение к опыту международному опыту. Несмотря на различие правовой системы, культуры и менталитета, из действий других государств по борьбе с коррупцией можно извлечь полезные сведения и адаптировать их под российскую реальность.
Необходимость анализа иностранного опыта объясняется ещё тем, что наиболее индустриально развитые государства имеют и более совершенную работу государственной службы. Изучение иностранного опыта также показывает, что большое количество государств сформулировали меры по предупреждению и пресечению коррупции, не зависящие от национальной специфики.
Эти сведения могут быть очень продуктивными для Российской Федераций, где так сильно развит национальный характер.
Д.О. Папунина считает, что в условиях нынешней действительности у РФ очень мало национального опыта по противодействию коррупции. И целесообразным выходом из этой ситуаций будет обращение к опыту тех, для кого наши нынешние проблемы являются такой же неизбежностью, имеющей древние исторические традиций. Проанализировав крупные антикоррупционные компаний представляется возможным составить свой план борьбы с коррупции.
В свою очередь, по мнению Бауман Е.В., что вычисление антикоррупционных программ, которые доказали на практике свою эффективность, представляют большие перспективы для положительного заимствования зарубежного опыта.
Перспективными, с точки зрения эффективности антикоррупционной политики, можно считать следующие страны: США, Сингапур, Финляндия. Опыт именно этих стран целесообразно рассмотреть как пример.
Конституция Соединенных Штатов Америки, принятая в 1787 году, относит получение взятки к особо тяжким преступлениям. За данное правонарушение Президенту США может быть объявлен импичмент.