Материал: Антимонопольное (конкурентное) право_ Учебник (Писенко К.А

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

заявлению решение комиссии антимонопольного органа, может сконцентрировать свои правовые усилия в большей степени именно вокруг вопроса о применении гражданско-правовой ответственности, так как доказательства нарушения, по сути, уже собраны антимонопольным органом. Более того, антимонопольный орган может быть привлечен в процесс как третье лицо.

Однако лицо, чьи гражданские права нарушены антимонопольным делинквентом, т.е. в отношении которого был совершен гражданский деликт, может обратиться в суд и непосредственно без своего обращения или рассмотрения в антимонопольном органе по иным основаниям дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ, "право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом".

Рассматривая вопрос правового регулирования обращения лица с частным иском непосредственно в суд, следует учитывать установленную антимонопольным законодательством в ст. 23 Закона о конкуренции возможность (полномочие) антимонопольного органа участвовать во всех конкурентных (антимонопольных) спорах, обеими сторонами которого являются частные лица. Такая прерогатива установлена для обеспечения антимонопольным органом публичного интереса. Антимонопольный орган может выступать в частных спорах с различным процессуальным статусом, в том числе третьего лица, предъявляющего и не предъявляющего самостоятельных требований, эксперта. Распространенной процессуальной формой участия антимонопольного органа в судебных процессах в настоящее время является статус третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований. Выступая в данном качестве, ФАС России в то же время доводит до суда публичную позицию о существе спора и желаемом результате его разрешения с точки зрения принципов и правил защиты конкуренции, принятых в Российской Федерации. Данное процессуальное право антимонопольного органа на защиту публичного интереса вытекает, в частности, из п. 7 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Данное законодательное положение получило существенное развитие в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30, п. 21 которого посредством толкования данной нормы, по сути, установил императивную обязанность арбитражных судов по всем судебным спорам, касающимся вопросов конкуренции, в которых антимонопольный орган не является истцом (заявителем) или ответчиком, извещать антимонопольный орган о данном споре с целью обеспечения права последнего на участие в процессе. Как указывается в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ, "помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора".

Судебной практике уже известно много решений, в которых применялся указанный п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ. Применяя данный пункт, суды отменяли решения нижестоящих судов по антимонопольным спорам частных лиц в случае, если к рассмотрению в деле не был привлечен антимонопольный орган, т.е. не было обеспечено его право на участие в процессе в целях защиты публичного интереса. Как правило, в таких случаях вышестоящий суд отменяет решение суда и отправляет дело на новое рассмотрение. Так, в Постановлении одного из российских кассационных судов (ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу N А21-1847/2010) прямо указывается: "В рамках настоящего дела суд первой инстанции не известил антимонопольный орган и не обеспечил возможность его участия в рассмотрении заявления общества. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции". В обоснование своей позиции кассационный суд ссылается в тексте решения на указанный выше п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ. Применение указанного пункта 21 встречается также в целом ряде других судебных решений. Так, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 N 09АП-24579/2010 по делу N А40-40812/10-159-349 суд указал, что вопрос о правомерности предъявленных истцом требований не может быть разрешен без участия антимонопольного органа и отправил дело на новое рассмотрение. Также в своем Постановлении ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-10736/10-С5 по делу N А60-59819/2009-С3 указал, в частности: "Рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора. Делая вывод о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции и нарушении норм антимонопольного законодательства, судебные инстанции не привлекли к участию в деле антимонопольный орган. Поскольку при разрешении спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области".

Как правило, в судебных процессах частных лиц ФАС России представляет свой отзыв по обстоятельствам дела и дает пояснения по вопросам, связанным с анализом состояния конкурентной среды на товарных или финансовых рынках, порядком проведения торгов либо действий, которые необходимо совершить для обеспечения конкуренции, и т.д.

Обеспечивая пунктом 21 своего Постановления право ФАС РФ вступить в процесс и быть выслушанным судом, ВАС РФ исходил из того, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства судам следует знать профессиональную позицию компетентного органа по рассматриваемому вопросу.

Также ФАС России может привлекаться в качестве эксперта. Выступление его в процессе в качестве эксперта в ряде случаев бывает обязательным, например при необходимости установить факт наличия или отсутствия у лица (группы лиц) доминирующего положения, поскольку от этого факта зависит правильность решения вопроса наличия субъекта нарушения, например в виде злоупотребления лицом (группой лиц) доминирующим положением. Обязательность привлечения ФАС России по делам о нарушении ст. 10 Закона о конкуренции вызвана императивной нормой антимонопольного законодательства, наделяющего ФАС России

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

исключительными полномочиями по установлению факта наличия или отсутствия у лица (группы лиц) доминирующего положения (п. 10 ч. 1. ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Контрольные вопросы

1.Раскройте основные виды контрольно-надзорной деятельности антимонопольных

органов.

2.Перечислите юрисдикционные и неюрисдикционные полномочия антимонопольного

органа.

3.Раскройте основания для проведения плановых и внеплановых проверок антимонопольными органами.

4.В каких случаях антимонопольный орган может направить предостережение должностному лицу хозяйствующего субъекта? Какие правовые последствия влечет неисполнение предостережения для должностного лица хозяйствующего субъекта?

5.Перечислите основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

6.За какие формы злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением антимонопольный орган может выдать предупреждение. Раскройте порядок выдачи предупреждения? Какие правовые последствия влечет неисполнение предостережения для должностного лица хозяйствующего субъекта?

7.Перечислите виды предписании в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, которые антимонопольный орган вправе выдавать за совершение недобросовестной конкуренции

имонополистической деятельности.

8.Назовите основные составы административных правонарушений в области антимонопольного законодательства. Дайте краткую характеристику.

Глава 7. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. СИСТЕМА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯМ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМИ СУБЪЕКТАМИ СВОИМ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ НА РЫНКЕ (НАЧАЛО)

§ 1. Понятие и виды монополистической деятельности. Понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке. Система запретов на злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на рынке

Понятие и виды монополистической деятельности.

Понятие монополистической деятельности дано в пункте 10 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

монополистической деятельностью.

Втеоретическом плане существуют различные подходы к определению понятия монополистическая деятельность, одним из которых является рассмотрение монополистической деятельности как противоправного поведения субъектов, приравниваемого к правонарушению. Следовательно, можно говорить и о составе монополистической деятельности как правонарушения, однако здесь необходимо учитывать неоднородность монополистической деятельности как родового понятия, в которое входят различные ее виды.

Всоответствии с антимонопольным законодательством монополистическая деятельность включает в себя три основные группы:

-злоупотребление хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением на рынке;

-соглашения и согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством;

-иные действия (бездействия), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Наибольшее распространение на практике имеют формы монополистической деятельности, входящие в одну из первых двух групп.

Злоупотребление со стороны хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением на рынке можно охарактеризовать как индивидуальную монополистическую деятельность, которая проявляется, например, в формах:

-установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

-изъятия товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара и др.

Коллективная монополистическая деятельность осуществляется, в частности, в виде ограничивающих конкуренцию соглашений, согласованных действий хозяйствующих субъектов. Следует заметить, что деление видов монополизации на индивидуальные и коллективные, в частности, активно используется в доктрине и практике антимонопольного регулирования и правоприменения в США.

Понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке. Система запретов на злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на рынке.

Одним из видов монополистической деятельности является злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением на рынке. Юридическое понятие доминирующего положения выражает экономическое явление т.н. рыночной власти. Иными словами, в основу правового статуса хозсубъекта, занимающего доминирующее положение, положена экономическая концепция рыночной власти, суть которой отражается в юридическом содержании доминирующего положения. В российском антимонопольном законодательстве признаки доминирующего положения зафиксированы в ст. 5

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

Закона о конкуренции.

Для субъектов, занимающих доминирующее положение, законодательство устанавливает более строгие рамки свободы рыночного поведения, нежели для остальных субъектов рынка. Возможность такого ограничения объясняется, в частности, в контексте выделяемых в литературе принципов равенства и партнерства хозяйствующих субъектов. Принцип равенства хозяйствующих субъектов реализуется в горизонтальных хозяйственных отношениях. В вертикальных хозяйственных отношениях данный принцип неприменим. Однако государство в процессе регулирования экономики обязано обеспечивать надлежащее действие принципа равенства в горизонтальных хозяйственных отношениях и тем более не создавать предпосылок к его нарушению органами законодательной, исполнительной и судебной власти.

Как указал Конституционный Суд РФ еще в 1999 г. <335>, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, чтобы...

реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Следует обратить внимание на то, что в данном решении Конституционного Суда РФ речь идет о взаимоотношениях профессионального субъекта предпринимательской деятельности - банка и непрофессионалов - потребителей его услуг.

--------------------------------

<335> Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" // СПС "КонсультантПлюс".

В 2010 г. Конституционный Суд РФ <336> указал, что, поскольку субъекты предпринимательской деятельности равны перед законом, государство не вправе вводить неоправданные льготы или преференции либо неравный правовой режим функционирования в одинаковых отношениях и ситуациях. Положение ст. 19 (часть 1) Конституции РФ "все равны перед законом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус <337>.

--------------------------------

<336> Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

<337> Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 17-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 3.

В данном контексте и необходимо рассматривать особый правовой статус хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, в частности, особые требования и запреты, адресованные государством данным видам субъектов.