Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

Г л а в а т р и д ц а т ь п е р в а я

1 Протагор, отождествлявший внание с чувственным вос­ приятием. Ср. Платон, Теэтет, 151 е. — 309.

2 См. «Вторая аналитика» II, 19, в частности 100 Ь 12» —

309.

Г л а в а т р и д ц а т ь в т о р а я

Г л а в а т р и д ц а т ь т р е т ь я

1 К ним Аристотель причисляет Протагора («Метафизика», 1009 а 6), Анаксагора (там же, 1009 а 27, Ь 25), Демокрита (там же, 1009 а 27, Ь 11, 15), Эмнедокла (1009 b 15), Гераклита

Книга вторая

Г л а в а п е р в а я

1 Аналог принципа, следуя которому выявляются катего­ рии. См. «Первая аналитпна» I, 37; «Метафизика», 1017 а 22— 27. — 315.

Гл а в а т р е т ь я

1См. 72 b 18—25; 84 а 29 — b 2. — 318.

Гл а в а ч е т в е р т а я

Ср. «О душе», 404 b 29—30; 408 b 32—33. — 320.

Г л а в а п я т а я

1 См. «Первая аналптпка» I, 31, а также 96 b 27—97 b 6» —

320. 2 Именно поскольку оно не относится к ее сущности. —

321.

* Т. е. ближайшее видовое отличие* — 321щ

642

Г л а в а ш е с т а я

1 Ср. «Топика», 153 а 7—22. — 322.

* В первой фигуре — единственно совершенной фигуре —· большая посылка относится к меньшей как целое к части, по­ скольку подлежащее меньшей посылки подчинено подлежащему большей. — 322.

3 Точка зрения Спевсиппа. — 322.

Г л а в а с е д ь м а я

1 См. «Метафизике», 998 b 22—27; 1045 b 6. — 824.

8Ср. «Метафизика», 1030 а 7; 1045 а 12—14. — 324.

Гл а в а в о с ь м а я

1См. 90 а 14-15. — 325.

2Ибо оно принимается за основание доказательства. См.

93 а 30 - 33 . - 325.

3См. гл. 4. — 325.

4См. «О душе», 404 а 21—24; Платон. Феде-, 245 с — 246 а;

Законы, 895 е — 896 а. Ср. 91 а 37 — b 1. — 326.

2В котором средний термин обозначает не причину, а то, причиной чего она является. — 331.

3Нельзя заключать от причины к тому, причиной чего она является. — 332.

4Ср. «Физика», 236 а 5—7. — 332.

чиной чего опа является. — 332.

643

6 См. «Физика», 218 а 6 — 220 а 26; 233 b 33 — 234 b 9. —

333.

' » См. 95 b 3 - 6 . — 333.

*° См. 73 а 6—20. Ср. «Первая аналитика» II, 5. — 333.

Г л а в а т р и н а д ц а т а я

1См. гл. 8 и 9. — 334.

2Тройка не есть нп сумма, нп произведение двух чисел, ибо «единица еще не число». См. коммент. 1, 2 (стр. 257—259) и 4 (стр. 261) к кн. VII «Начал Евклида». Ср. «Метафизика», 1039 а 12. — 335.

3См. 73 а 34-37; b 25—28. — 335.

4См. гл. 5 и «Первая аналитика» I, 31. — 336.

5 Спевсипп. — 336.

β Для единичного. — 337.

Г л а в а ч е т ы р н а д ц а т а я

1 См. «О частях животных», 663 b 31 — 664 а 3; 674 а 22 — b 15. — 340.

ТОПИКА

Topika. — Самыми ранними комментариями к «Топике» яв­

aristotelischen Topik. Berlin, 1891, S. 4). Далее следует упомя­

тующий предмет этой книги как учение о нахождении доказа­ тельств по любому вопросу.

644

Западноевропейские ученые в 1128 г. получили возможность ознакомиться с «Топикой» в латинском переводе Якова из Вене­ ции. Идеи аристотелевской «Топики» всегда занимали солидное место в схоластическом учении «об обязательствах» (de obligationis) как руководстве к проведению диспутов. Иногда, правда, схоластики шли по пути максимального увеличения числа «то­ пов» (loci commuues). Тенденция к сокращению наметилась у Джордано Бруно и Пьера де ла Раме. Последний различал пять первичных и восемь вторичных «мест изобретения».

На Западе в Новое время интерес к «топической» проблема­ тике оживился только подавно. Советские исследователи про­ являют к ней немалое внимание, выясняя, в частности, имею­ щиеся в «Топике» диалектические элементы. Речь идет здесь при этом о диалектических моментах не только в аристотелев­ ском, но н в нашем, марксистском, понимании термина «диалек­ тика». Стагирит считал содержание «Топики» собственпо «диа­ лектическим» потому, что материал в ней сгруппирован по ус­ ловно выделенным «топам», что особенно полезно для исследо­ вания, оценки и опровержения утверждений, высказываемых оппонентом в устном или письменном споре. С другой стороны, Аристотель понимал «диалектическое» и шире — как силлоги­ стическое рассуждение, исходящее но из безусловно истинных начальных посылок, но из общепринятых мнений, т. е. как знание вероятное, но не аподиктическое (см. В. Ф. Асмус, Анчпчная философия, стр. 317—320; «История античной диалек­ тики». М., 1972, стр. 202—203, 316).

Я. С Hарский и Н. И. Стяжкип

На русском языке «Топика» публикуется впервые. Перевод М. И. Иткина. В основу перевода положен греческий текст изда­ ния У. Д. Росса («Aristotelis Topica et Sophistici Elonchi», гее. W. D. Ross. Oxonii, 1958). Сверка перевода осуществлена Л. А. Фрейберг.

645

Гл а в а ч е т в е р т а я

1Перечислены т. н. предикабилии, т. е. классы определи­ тельности (horika, 102 а 9) сказуемых. Под определительностью Аристотель разумеет некоторое свойство сказуемого, обуслов­ ливающее его пригодность (соответственно непригодность) для определения данного подлежащего (см. 102 а 3—17, b 27—35). Так что определительным (horikon, 102 а 5) является не только само определение, точнее, definiens, но и род, собственное и даже привходящее, пбо если, например, установлено, что в данном определении за определяющее понятие взято привходящее, «то определение будет нами оспорено» (102 b 33). Классы опреде­ лительности выделяются комбинациями следующих двух призлаков и их отрицаний: (а) взаимозаменяемости (т. е. простой обратимости) сказуемого с подлежащим и (б) существенности сказуемого для подлежащего. Существуют, стало быть, в точ­ ности четыре класса определительности сказуемых, а именно (1) класс невзаимозаменяемых с подлежащим и несущественных

изучаемый в кн. IV; (3) класс взаимозаменяемых с подлежащим, но несущественных для подлежащего сказуемых, т. е. собствен­ ное, изучаемое в кн. V, и (4) класс взаимозаменяемых с подле­ жащим и существенных для подлежащего сказуемых, т. е. defi­ niens, изучаемый в кн. VI и VII «Топики».

(104 а 8) или задачами (104 b 1), отличаются друг от друга только тем, что, в то время как в диалектической проблеме явно сфор­ мулированы обе альтернативы, в диалектическом положении одна из альтернатив лишь подразумевается. «Диалектическое положение (соответственно диалектическая проблема. — 3. Λ/.)— это такое (это такой вопрос. — 5. Λ/.), на которое можно отве­ чать да иди нет» (158 а 16—17). Между тем «силлогистический вопрос и посылка» («Вторая аналитика», 77 а 35—36) имеют иную природу: на такие вопросы, как «что такое человек?» или «в скольких значениях говорится о благе?» «так ответить (отве­

20 Ь 22—30; «Первая аналитика», 24 а 22—25. — 352,

646